用人單位在疫情期間停工停產(chǎn)，產(chǎn)假員工的工資待遇不變

　　深圳市中級人民法院二審認(rèn)為，員工產(chǎn)假期間的工資待遇不變，用人單位未足額支付員工產(chǎn)假期間的工資，員工以用人單位拖欠工資為由解除雙方勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向員工支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原審認(rèn)定事實部分不清，適用法律不當(dāng)，依法予以糾正。依法判決撤銷一審民事判決，并改判。

　　上訴人：梁某，女，漢族。

　　被上訴人：深圳市某某基金會

　　法定代表人：屠某某

　　上訴人不服深圳市南山區(qū)區(qū)人民法院作出的(2021)粵0305民初10701號民事判決書，特提起上訴。

　　上訴請求：

　　依法撤銷(2021)粵0305民初10701號民事判決書;

　　改判被上訴人支付上訴人2020年1月1日至2020年11月9日的期間的工資差額57380.55元及上訴人被迫解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60000元;

　　一審訴訟費用、二審上訴費用由被上訴人承擔(dān)。

　　事實與理由：

　　一、一審法院忽略了上訴人依法享有208天產(chǎn)假，沒有認(rèn)定上訴人于2019年10月23日至2020年5月18日休產(chǎn)假的事實。同時以上訴人未能提交相關(guān)勞動成果為由，認(rèn)為無法查明上訴人具體提供的勞動情況，從而認(rèn)定2020年1月1日至2020年11月9日之間上訴人未為被上訴人提供勞動，屬于事實認(rèn)定錯誤。

　　1、上訴人在一審中提交了結(jié)婚證、計劃生育證明、母子健康手冊、出院證、診斷證明、出生醫(yī)學(xué)證明等證據(jù)能夠充分證明上訴人于2019年10月24日剖宮生育的事實。根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，上訴人依法享有相應(yīng)期間的產(chǎn)假。上訴人于2019年9月30日發(fā)給被上訴人秘書長劉某某、財務(wù)安某某的休假電子郵件能夠證明上訴人在生育之前已經(jīng)告知被上訴人準(zhǔn)備休產(chǎn)假的期間為2019年10月23日至2020年4月17日。又，上訴人因“臀先露”而在桂林市永�？h人民醫(yī)院實施了剖宮產(chǎn)。根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)，此種情形下，上訴人的產(chǎn)假期間增加30日，即上訴人應(yīng)享有208天的產(chǎn)假，自2019年10月23日至2020年5月18日止。對于上訴人依法休產(chǎn)假的事實，一審法院完全予以忽略，未作任何認(rèn)定。

　　2、因被上訴人的員工較少，上訴人負(fù)責(zé)的部分工作在上訴人休產(chǎn)假期間無人處理，因此上訴人在休產(chǎn)假期間通過微信、電話的方式處理了相關(guān)的工作，但不能因上訴人在產(chǎn)假期間為被上訴人處理相關(guān)工作的行為而否定上訴人依法享有產(chǎn)假及在休產(chǎn)假的事實。

　　3、提供勞動與提供勞動成果是不同的概念。提供勞動是過程，勞動成果則是最終的結(jié)果。根據(jù)常識，上訴人提供勞動后，并不必然產(chǎn)生勞動成果。上訴人在一審中提交的證據(jù)足以證明上訴人在產(chǎn)假期間及產(chǎn)假期滿后為被上訴人提供了勞動。上訴人提交的證據(jù)5關(guān)于報銷工作費用的付款申請單及被上訴人支付該筆報銷費用的銀行流水和證據(jù)6微信聊天記錄(打印件，已在庭審中提供原始載體核對)均能證明上訴人在2020年期間為被上訴人提供勞動的事實：上訴人作為項目官員，在2020年期間負(fù)責(zé)回收機(jī)項目運維管理的工作，從線上工作來說，證據(jù)6能證明上訴人在2020年1月至2020年11月頻繁在被上訴人的微信工作群溝通具體的工作安排，并頻繁與回收機(jī)項目中被上訴人的供應(yīng)商北京某某資源回收有限公司工作人員及該項目另一合作方深圳市凱安儲運有限公司的工作人員對接具體工作事宜，具體包括安排回收機(jī)的存放、投放、維護(hù)、移機(jī)、撤機(jī)及與相關(guān)合作方費用結(jié)算問題溝通等;從線下工作來說，證據(jù)5報銷付款申請單上載明的費用說明可證明上訴人不斷現(xiàn)場為被上訴人提供設(shè)備檢查、設(shè)備丟失調(diào)查等方面的勞動，這兩份證據(jù)均證明了上訴人在2020年1月至2020年11月期間提供了具體的勞動，尤其是在休完產(chǎn)假后為被上訴人提供了勞動。一審法院不應(yīng)以勞動成果的存在與否來認(rèn)定是否存在提供勞動的事實，若非要論成果，多臺回收機(jī)的正常運行及合作方的合作關(guān)系的維持，均屬于勞動成果，而一審法院對上訴人提交的證據(jù)視而不見，作出了“上訴人未提供勞動”的錯誤事實認(rèn)定。

　　一審法院沒有認(rèn)定上訴人已依法休產(chǎn)假，判決結(jié)果剝奪了上訴人依法獲得產(chǎn)假工資的法定權(quán)利。一審法院認(rèn)定被上訴人在2020年1月1日至2020年11月9日停工停產(chǎn)，從而確定被上訴人僅需支付停工工資及生活費屬于事實認(rèn)定錯誤，法律適用錯誤。

　　1、上訴人休產(chǎn)假期間，依法享有產(chǎn)假工資。且相關(guān)法律法規(guī)并未對被上訴人依法足額支付上訴人產(chǎn)假工資的義務(wù)設(shè)定任何前提條件，也不以上訴人在產(chǎn)假期間為被上訴人提供勞動為前提。

　　如前所述，上訴人在產(chǎn)假期間即2019年10月23日至2020年5月18日通過微信、電話等協(xié)助被上訴人處理了相關(guān)工作，但上訴人的該行為并不能導(dǎo)致上訴人不能依法足額獲得產(chǎn)假工資的后果。根據(jù)《女職工勞動保護(hù)特別規(guī)定》第五條“用人單位不得因女職工懷孕、生育、哺乳降低其工資、予以辭退、與其解除勞動或者聘用合同”與第八條“女職工產(chǎn)假期間的生育津貼，對已經(jīng)參加生育保險的，按照用人單位上年度職工月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)由生育保險基金支付;對未參加生育保險的，按照女職工產(chǎn)假前工資的標(biāo)準(zhǔn)由用人單位支付”、《廣東省工資支付條例》第十九條“勞動者依法享受法定休假日、年休假、探親假、婚假、喪假、產(chǎn)假、看護(hù)假、計劃生育假等假期期間，用人單位應(yīng)當(dāng)視同其正常勞動并支付正常工作時間的工資。”《深圳市員工工資支付條例》第二十二條“員工依法享受年休假、探親假、婚假、喪假、產(chǎn)假、看護(hù)假、節(jié)育手術(shù)假等假期的，用人單位應(yīng)當(dāng)視為提供正常勞動并支付工資”、《廣東省職工生育保險規(guī)定》第十七條“職工按照規(guī)定享受產(chǎn)假或者計劃生育手術(shù)休假期間，其生育津貼由用人單位按照職工原工資標(biāo)準(zhǔn)逐月墊付，再由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按照規(guī)定撥付給用人單位。有條件的統(tǒng)籌地區(qū)可以由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)委托金融機(jī)構(gòu)將生育津貼直接發(fā)放給職工”的規(guī)定以及深圳的實踐，在上訴人休產(chǎn)假期間，被上訴人均應(yīng)依法依規(guī)足額支付上訴人產(chǎn)假期間的工資。員工只要依法享有產(chǎn)假，法律法規(guī)并未對用人單位發(fā)放員工產(chǎn)假期間的工資設(shè)置前提，即產(chǎn)假工資的發(fā)放并不受用人單位是否停工停產(chǎn)的影響。根據(jù)深圳的實踐，用人單位依法為員工繳納生育保險的，用人單位在依法按月足額支付員工產(chǎn)假期間的工資后，社保部門會將生育津貼支付給用人單位。故，上訴人在2020年1月1日至2020年5月18日產(chǎn)假期間，被上訴人應(yīng)當(dāng)按照上訴人的原工資標(biāo)準(zhǔn)向上訴人支付產(chǎn)假工資。

　　2、2020年5月15日，被上訴人的財務(wù)安某某在微信中通知上訴人“下周回來吧，產(chǎn)假休完估計馬上就要去接受設(shè)備了”。能夠充分反映出，被上訴人沒有停工停產(chǎn)的情況，否則其不可能通知上訴人回來工作。另外，從上訴人一審中提交的證據(jù)5上訴人因日常工作支出進(jìn)行了報銷申請，被上訴人確認(rèn)后支付了報銷費用、證據(jù)6中的基金會理事長、秘書長、財務(wù)人員以及上訴人在微信工作群的高頻溝通工作安排的微信聊天記錄、證據(jù)7的工作交付郵件均能證明被上訴人正常運營，并不存在停工停產(chǎn)的情況。被上訴人僅提供一份證據(jù)，即被上訴人秘書長于2019年8月商議關(guān)于暫停運營事宜的電子郵件以證明其停工停產(chǎn)，而該份證據(jù)跟被上訴人與上訴人于2019年9月簽訂無固定期限勞動合同以及被上訴人在一審中的陳述存在明顯的矛盾，且被上訴人不能做出合理的解釋。因此，被上訴人并沒有證據(jù)證明其在2020年1月1日至2020年11月停工停產(chǎn)，因此一審法院認(rèn)定被上訴人在該期間停工停產(chǎn)，屬于事實認(rèn)定錯誤。一審法院作出錯誤的事實認(rèn)定后，同時完全忽略2020年1月1日至2020年5月18日期間仍屬于上訴人的產(chǎn)假期間，僅依據(jù)《深圳市員工工資支付條例》第二十八條的規(guī)定，認(rèn)定被上訴人只需按照深圳市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十支付停工工資及生活費，顯然屬于法律適用錯誤。

　　綜上所述，一審判決遺漏了上訴人依法休產(chǎn)假的關(guān)鍵事實，同時錯誤地認(rèn)定被上訴人停工停產(chǎn)、上訴人未提供勞動等事實，適用法律錯誤，請二審法院依法糾正一審法院的錯誤判決，改判支持上訴人的全部上訴請求。