為了單位的利益，職工下班后繼續(xù)占用個人時間線上處理工作事項的，屬于《工傷保險條例》規(guī)定的“工作時間和工作崗位”的延伸，期間突發(fā)疾病死亡的，應當視同工傷。

　　職工居家線上加班能否視為在“工作崗位”?

　　石某生前是廣州市某貿(mào)易公司員工。2020年某工作日19時40分左右，石某在家中突發(fā)疾病倒地，120到場后宣告死亡。石某微信聊天記錄顯示，事發(fā)當天下班回家后，其通過微信與同事、客戶洽談工作，其最后與同事“大宇”的聊天時間是19時22分;當晚19時55分，石某所在的微信群的其他同事仍在繼續(xù)回復工作內(nèi)容。石某的配偶田某向當?shù)厣绫＞痔岢龉�傷認定申請。社保局作出被訴《不予認定工傷決定書》，對石某的死亡情形決定不予認定或視同工傷。田某不服，訴至法院。

　　廣州鐵路運輸法院一審認為，石某于家中突發(fā)疾病時不屬于工作時間，也不屬于工作崗位，駁回田某的訴訟請求。田某不服，提起上訴。

　　廣州鐵路運輸中級法院二審認為，石某的微信聊天記錄顯示其經(jīng)常下班后用微信回復工作信息。且結(jié)合田某同事的陳述，其與石某負責的工廠晚上都在生產(chǎn)，在生產(chǎn)過程中遇到問題都會互相聯(lián)系，多年來一直如此。由此可見，石某回家后繼續(xù)線上處理工作是常態(tài)。具體到本案中，事發(fā)當晚石某最后推送工作微信的時間是19時22分，與其倒地時間19時40分，存在時間差，但考慮到突發(fā)疾病的發(fā)病到死亡有一個持續(xù)的過程，且19時22分后石某再未使用微信發(fā)出任何信息，故可以認定石某符合在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡的情形。據(jù)此判決：撤銷一審判決，撤銷社保局作出的被訴《不予認定工傷決定書》，責令社保局在判決生效之日起六十日內(nèi)對田某的工傷認定申請重新作出處理。

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的日益完善，以及新冠疫情的影響，居家線上辦公已經(jīng)成為很多行業(yè)、領(lǐng)域的工作常態(tài)，在此期間發(fā)生人身傷害、傷亡的情況并不少見。在法律未明確規(guī)定的情況下，二審法院準確把握立法本意，認定下班后居家線上辦公突發(fā)疾病死亡的情形應當視同工傷，維護了勞動者合法權(quán)益。