歐陽鋒系甘肅金昌某公司員工。

2006年10月30日，歐陽鋒在家中割腕自殺。后自己報(bào)警，經(jīng)醫(yī)院接診診斷為“1、右腕切割傷，血管、肌腱損傷。2、精神障礙、抑郁焦慮癥。”治愈后歐陽鋒回單位上班。

2007年6月12日，歐陽鋒再次在自己住處放火燒傷全身，入院治療。2008年11月3日歐陽鋒出院后，前往精神病院治療。

2010年7月28日，歐陽鋒以工作原因造成的精神類疾病和因精神類疾病導(dǎo)致的割腕傷、燒傷為申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局口頭答復(fù)不予受理。

歐陽鋒向市信訪局信訪，該信訪件后轉(zhuǎn)給市人社局。

2011年4月18日人社局作出《關(guān)于歐陽鋒同志信訪問題的答復(fù)意見》，對(duì)歐陽鋒要求工傷認(rèn)定及辦理病退事宜的問題答復(fù)“對(duì)請(qǐng)求工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理，病退事宜按有關(guān)程序辦理”。

2011年5月3日，歐陽鋒向金川區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求市人社局履行法定職責(zé)。

同年7月13日，該院判決駁回歐陽鋒的訴訟請(qǐng)求。2011年10月22日，中院維持原判。

2012年2月2日歐陽鋒以不服市人社局作出的不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)的答復(fù)意見，向法院提起行政訴訟。同年3月22日，法院裁定駁回歐陽鋒的起訴。

2012年7月19日，中院裁定撤銷原判，指令原審法院繼續(xù)審理。

2012年12月18日，區(qū)法院以（2012）金行初字第15號(hào)行政裁定書，裁定駁回歐陽鋒的起訴。2013年4月2日，中級(jí)人民法院裁定維持了原判。

2015年3月16日，歐陽鋒向人社局提出申請(qǐng)，以其在公司車間因工作原因所患精神分裂癥及導(dǎo)致的割腕傷及燒傷申請(qǐng)認(rèn)定工傷。

2015年4月17日，人社局作出[2015]001號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書，決定不予認(rèn)定工傷。

歐陽鋒不服，向蘭州中院起訴，該院作出（2015）蘭行初字第57號(hào)行政判決，認(rèn)為人社局[2015]10號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定精神障礙、抑郁焦慮不屬于職業(yè)病范疇，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定工傷正確。

歐陽鋒不服，向甘肅高院提起上訴。

甘肅高院：精神分裂癥不屬《職業(yè)病分類和目錄》中所列的職業(yè)病種類，也非工作原因發(fā)生事故傷害，不能認(rèn)定工傷

甘肅高院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。”

該條例第十五條第一款規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；（二）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；（三）職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。”

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是歐陽鋒申請(qǐng)認(rèn)定工傷時(shí)所稱的因工作原因患精神分裂癥以及因此導(dǎo)致的自行割腕傷、燒傷是否屬于認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。

經(jīng)查，歐陽鋒所稱罹患的精神分裂癥不屬于《職業(yè)病分類和目錄》中所列的職業(yè)病種類，其也未向人社局提供有效的職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書，不屬于患職業(yè)病的情形。

歐陽鋒稱其病傷屬于受到事故傷害，但從其陳述來看，未因工作原因發(fā)生致其傷害的符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的事故，故其所稱的病傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。綜上，原審判決結(jié)果正確，歐陽鋒上訴理由不成立。

高院判決如下：駁回上訴，維持原判。

申請(qǐng)?jiān)賹彛何沂且騽趧?dòng)條件惡劣、環(huán)境污染嚴(yán)重等工作原因造成嚴(yán)重精神損害，患上精神分裂癥，是工傷

歐陽鋒申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，我在工作時(shí)間，工作場(chǎng)所內(nèi)，因勞動(dòng)條件惡劣、環(huán)境污染嚴(yán)重等工作原因，給我造成嚴(yán)重精神損害，使我患上精神分裂癥。符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一、七項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。

我因工作原因造成的精神分裂癥而導(dǎo)致的燒傷和割腕傷，不是《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第三項(xiàng)關(guān)于“自殘或者自殺的”不屬于工傷的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

最高法院：精神分裂癥發(fā)病主要取決于病人自身的生物學(xué)素質(zhì)，工作環(huán)境惡劣與精神分裂癥之間不具有直接因果關(guān)系，不能認(rèn)定為工傷

最高法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

本案中，歐陽鋒主張其患精神分裂癥系工作環(huán)境惡劣所致，因此本案的核心即在于歐陽鋒所患精神分裂癥是否屬于工作原因引起。

參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T16180-2006）c.2.2的規(guī)定，精神分裂癥和躁郁癥均為內(nèi)源性疾病，發(fā)病主要決定于病人自身的生物學(xué)素質(zhì)。在工傷或職業(yè)病過程中伴發(fā)的內(nèi)源性疾病不應(yīng)與工傷或職業(yè)病直接所致的疾病相混淆。精神分裂癥和躁郁癥不屬于工傷或職業(yè)病性精神疾病。

本案歐陽鋒患精神分裂癥之前既未受到事故傷害或意外傷害，亦未被診斷為職業(yè)病，故其所患精神分裂癥既不是工傷或職業(yè)病直接所致，也不是工傷或職業(yè)病過程中伴發(fā)而生。

工作環(huán)境惡劣可能會(huì)影響歐陽鋒身心健康，從而誘發(fā)精神分裂癥，但患精神分裂癥的主要原因還是在于歐陽鋒自身的生物學(xué)素質(zhì)，因此工作環(huán)境惡劣與精神分裂癥之間并不具有直接因果關(guān)系，不能認(rèn)定其所患精神分裂癥系由工作原因引起。

人社局對(duì)歐陽鋒的精神分裂癥不予認(rèn)定為工傷，并無不當(dāng)。歐陽鋒的自殘、自傷的確不適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第三項(xiàng)“自殘或者自殺的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷”的規(guī)定，但其自殘、自傷系由精神分裂癥導(dǎo)致，既然精神分裂癥不認(rèn)定為工傷，自殘、自傷亦不應(yīng)認(rèn)定為工傷。人社局對(duì)歐陽鋒的割腕傷及燒傷不予認(rèn)定工傷，并無不當(dāng)。原審法院駁回歐陽鋒的訴訟請(qǐng)求亦無不當(dāng)。

綜上，歐陽鋒的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。本院依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回歐陽鋒的再審申請(qǐng)。

案號(hào)：（2018）最高法行申332號(hào)（當(dāng)事人系化名）