用人單位應(yīng)承擔(dān)其自行設(shè)定的約定違約金責(zé)任

——步升大風(fēng)公司訴張某勞動(dòng)合同糾紛案

陳 櫻 王 寧

【提 要】法律雖對(duì)勞動(dòng)者支付違約金有禁止性規(guī)定——勞動(dòng)者承擔(dān)違約金的情形僅限勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定或者勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定兩種情形；但是，對(duì)用人單位違反勞動(dòng)合同是否應(yīng)向勞動(dòng)者支付違約金以及支付多少違約金并未做出禁止性規(guī)定。本案中，步升大風(fēng)公司在與張某的勞動(dòng)合同為己?jiǎn)畏皆O(shè)定違約金，在其違法解除勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金。

【案情】

上訴人(原審原告):上海步升大風(fēng)音樂文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱“步升大風(fēng)公司”)

被上訴人(原審被告)：張某

2013年2月17日，張某入職步升大風(fēng)公司工作，擔(dān)任首席運(yùn)營(yíng)官一職，年薪為180萬元。雙方簽訂一份期限自2013年2月17日至2016年2月17日的勞動(dòng)合同。合同條款F.“合同變更、終止和廢除”項(xiàng)下F.8約定：若公司(金牌大風(fēng)集團(tuán))自雇傭之日起36個(gè)月內(nèi)，并非由于上文F3(F.3.1－F.3.7)規(guī)定的原因終止員工(你)的合同，公司(金牌大風(fēng)集團(tuán))將在30天內(nèi)向員工(你)支付20萬歐元作為終止合同之賠償。

2014年7月22日，步升大風(fēng)公司因經(jīng)營(yíng)狀況總體不善，將公司娛樂業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給華納集團(tuán)。2014年12月9日，上海市商務(wù)委員會(huì)作出滬商外資批(2014)4650號(hào)文件，題為“市商務(wù)委關(guān)于同意上海步升大風(fēng)音樂文化傳播有限公司提前解散的批復(fù)”。2014年9月2日、9月24日，步升大風(fēng)公司先后向張某發(fā)出一份“關(guān)于勞動(dòng)合同期限變更的協(xié)商通知”、“關(guān)于勞動(dòng)合同期限變更的協(xié)商的再次通知”，意在協(xié)商將雙方的勞動(dòng)合同的期限變更為于2014年12月1日終止。

2014年10月21日，張某向北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員提起仲裁，該仲裁委員會(huì)作出京朝勞仲字［2014］第13598號(hào)裁決書，裁決：步升大風(fēng)公司于裁決書生效之日起五日內(nèi)支付張某終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1,514,280元。步升大風(fēng)公司不服該仲裁裁決，遂起訴至法院。

【審判】

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，步升大風(fēng)公司要求無需支付終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1,514,280元的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此判決：上海步升大風(fēng)音樂文化傳播有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣1,512,480元。步升大風(fēng)公司不服原判，遂提起上訴。

本院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則。依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位和勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。法律雖對(duì)勞動(dòng)者支付違約金有禁止性規(guī)定——勞動(dòng)者承擔(dān)違約金的情形僅限勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定或者勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定兩種情形；但是，對(duì)用人單位違反勞動(dòng)合同是否應(yīng)向勞動(dòng)者支付違約金以及支付多少違約金并未作出禁止性規(guī)定。法不禁止即自由，步升大風(fēng)公司單方于合同中為己設(shè)定的義務(wù)，即步升大風(fēng)公司若非法終止勞動(dòng)合同應(yīng)支付違約金200,000歐元一節(jié)不違反相應(yīng)的法律法規(guī)，應(yīng)予確認(rèn)。

針對(duì)步升大風(fēng)公司主張勞動(dòng)合同約定的違約金過高，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整的主張，法院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系具有人身與財(cái)產(chǎn)雙重屬性，違約金的數(shù)額的多少是步升大風(fēng)公司與張某雙方遵循自由締約原則的具體體現(xiàn)，步升大風(fēng)公司為吸引員工不僅許諾張某年薪1,800,000元，并為自己設(shè)定高額的違約金以示履約的誠意，現(xiàn)又因自身經(jīng)營(yíng)決策之需要，在履約不足兩年的情況下即因股東會(huì)決定解散公司而終止雙方之間的勞動(dòng)合同，步升大風(fēng)公司在決定終止雙方勞動(dòng)關(guān)系之際，即應(yīng)預(yù)見到可能會(huì)承擔(dān)巨額違約金之責(zé)任，然其仍徑行提前終止，故根據(jù)公平和誠實(shí)信用原則，步升大風(fēng)公司要求調(diào)整違約金數(shù)額之請(qǐng)求，不予支持。判決駁回上訴，維持原判。深圳勞動(dòng)仲裁律師

【評(píng)析】

違約金作為預(yù)防和救濟(jì)違約的一種重要責(zé)任形式，為一般民事合同所確立，后被借鑒到勞動(dòng)合同中。違約金作為一種壓力工具，具有擔(dān)保債務(wù)履行的功能；作為一種違約責(zé)任形式，對(duì)一方違約以后，及時(shí)補(bǔ)償受害人的損失、制裁違約行為人具有重要作用�！秳趧�(dòng)合同法》公布前，《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)合同中的違約金問題沒有做出具體的規(guī)定，導(dǎo)致地方立法取向不一，司法實(shí)踐常出現(xiàn)“同案不同判”情形�！秳趧�(dòng)合同法》實(shí)施后，法律對(duì)勞動(dòng)合同中勞動(dòng)者承擔(dān)的違約金做出明確具體規(guī)定，但用人單位違約金的立法仍是處于空白狀態(tài)。

在勞動(dòng)合同違約金問題上，國(guó)外做法趨同，即限制或禁止違約金。歐美國(guó)家勞動(dòng)法沒有關(guān)于違約金的規(guī)定。原因在于，這些國(guó)家的勞動(dòng)合同基本以不定期合同為主，以定期合同為輔。定期合同適用私法原則，而不定期合同則采用社會(huì)法本位的立法思想。由于定期合同的適用有嚴(yán)格的限制，勞動(dòng)合同多是不定期合同。起初，對(duì)于不定期合同，只要雙方給對(duì)方一定的預(yù)告期，就可終止合同，但隨著私法社會(huì)化，人們對(duì)勞動(dòng)合同社會(huì)法性質(zhì)的認(rèn)識(shí)加強(qiáng)，對(duì)雇主解雇做出了必要的限制，即解除不定期合同須有正當(dāng)事由，而對(duì)勞動(dòng)者解除合同則沒有限制。因此，違約金在歐美勞動(dòng)合同中基本上不適用，勞動(dòng)法中也沒有必要對(duì)違約金進(jìn)行規(guī)定。亞洲較多國(guó)家作了不允許設(shè)立違約金的規(guī)定。例如日本、韓國(guó)在勞動(dòng)法中明確規(guī)定，不得在勞動(dòng)合同中約定違約金。如《日本勞動(dòng)基準(zhǔn)法》第16 條規(guī)定：“禁止雇主簽訂預(yù)先規(guī)定不履行勞動(dòng)合同時(shí)的違約金或損壞賠償金額的合同”�！俄n國(guó)勞工標(biāo)準(zhǔn)法》第24 條“對(duì)禁止違約的懲罰”明確規(guī)定：“雇主不得簽訂對(duì)不履行勞動(dòng)合同的情況進(jìn)行任何懲罰或損失補(bǔ)償?shù)暮贤?rdquo;。由于國(guó)外一般沒有關(guān)于勞動(dòng)者違約金的規(guī)定，自然沒有討論用人單位違約金的必要。但在我國(guó)《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定了勞動(dòng)者承擔(dān)違約金的情形下，探討用人單位的違約金問題就十分迫切。

筆者認(rèn)為，動(dòng)合同違約金制度的外延應(yīng)當(dāng)包括勞動(dòng)者違約金和用人單位違約金，而且應(yīng)當(dāng)構(gòu)建二元制的勞動(dòng)合同違約金制度，即勞動(dòng)者的限制違約金制度和用人單位的任意違約金制度，約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金時(shí),適用體現(xiàn)社會(huì)法理念的《勞動(dòng)合同法》,對(duì)勞動(dòng)者予以傾斜保護(hù)；約定由用人單位承擔(dān)違約金時(shí),適用體現(xiàn)私法理念的《合同法》。本案中，張某依據(jù)雙方在勞動(dòng)合同約定的違約金條款請(qǐng)求步升大風(fēng)公司支付違約金。在勞動(dòng)法律法規(guī)對(duì)能否約定用人單位承擔(dān)違約金未作規(guī)定的情形下，依據(jù)合同法規(guī)范判決用人單位承擔(dān)違約金，這無疑是對(duì)用人單位承擔(dān)違約金的一次有益探索。

一、勞動(dòng)合同違約金亦適用于用人單位

于私權(quán)而言，法不禁止即自由。用人單位在勞動(dòng)合同中為己?jiǎn)畏皆O(shè)定違約金義務(wù)，只要該約定不違反法律、法規(guī)等強(qiáng)制性效力性規(guī)定，符合公平合理、誠實(shí)信用原則，且勞動(dòng)者不存在欺詐、脅迫和乘人之危，使用人單位在違背真實(shí)意思的情況下訂立勞動(dòng)合同，該違約金約定應(yīng)當(dāng)合法有效。如果用人單位違約，勞動(dòng)者就可以依據(jù)雙方約定的違約金追究用人單位的違約責(zé)任。從理論視閾看，勞動(dòng)合同法的法本位是社會(huì)法，雖然立法假設(shè)上是將勞動(dòng)關(guān)系建立在一種形式上平等實(shí)際不平等的，但實(shí)際履行中，由于用人單位的強(qiáng)勢(shì)管理地位，在合同的締約中難以體現(xiàn)勞資雙方的形式平等性，更無法體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)。筆者認(rèn)為，在不違反勞動(dòng)法律禁止性規(guī)定的前提下，應(yīng)適用合同法關(guān)于違約金的規(guī)定。違約金對(duì)用人單位和勞動(dòng)者平等適用是形式平等的要求，而對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行限制違約金，對(duì)用人單位實(shí)行任意違約金是追求實(shí)質(zhì)平等的體現(xiàn)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大環(huán)境下，市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮著決定性作用，企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)更多的是人才和科技的競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)為吸引人才，特別是某種稀缺人才時(shí)(如證券公司的保薦人)，除承諾勞動(dòng)者豐厚的報(bào)酬外，諸多用人單位狠心為己?jiǎn)畏皆O(shè)定違約金，目的是讓勞動(dòng)者吃一顆“定心丸”，安心工作，無后顧之憂。

我國(guó)勞動(dòng)合同法傾斜保護(hù)的立法模式?jīng)Q定其傾斜保護(hù)的對(duì)象必須是具體的。與民事主體建立在“抽象人”假設(shè)上不同，勞動(dòng)合同法建立在“具體人”假設(shè)上,而傾斜立法只能是向具體的弱勢(shì)主體傾斜，不可等量齊觀。勞動(dòng)者外延廣泛，凡是具有勞動(dòng)能力，以從事勞動(dòng)獲取合法收入作為生活資料來源的公民都可稱為勞動(dòng)者。這種抽象勞動(dòng)者的界定不利于我們真正認(rèn)識(shí)勞動(dòng)合同法的適用范圍。我們應(yīng)當(dāng)借鑒世界各國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，首先通過從屬性界定“勞動(dòng)者”的身份，再通過“去強(qiáng)扶弱”，從而真正落實(shí)勞動(dòng)法對(duì)弱勢(shì)主體的保護(hù)。1有學(xué)者認(rèn)為，在社會(huì)轉(zhuǎn)型和社會(huì)分層的背景下，勞動(dòng)者分化為不同層級(jí)。勞動(dòng)法應(yīng)從“求同”和“存異”兩個(gè)方面予以回應(yīng)，“求同”即勞動(dòng)者身份認(rèn)定的共同之處，“存異”即劃分勞動(dòng)者的層級(jí)以便給予不同程度的傾斜保護(hù)。2《勞動(dòng)合同法》兼顧保護(hù)用人單位和勞動(dòng)者的合法權(quán)益，傾斜保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。當(dāng)前《勞動(dòng)合同法》對(duì)用人單位和勞動(dòng)者的保護(hù)已體現(xiàn)出向勞動(dòng)者傾斜，但是對(duì)勞動(dòng)者卻并未體現(xiàn)出分層保護(hù)。

在法律現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變中，勞動(dòng)者的弱者身份已得到社會(huì)的普遍認(rèn)同，勞動(dòng)者區(qū)別于一般的民事主體而獲得了法律的傾斜保護(hù)。但勞動(dòng)者的弱勢(shì)性在當(dāng)今資訊時(shí)代與工業(yè)革命時(shí)期截然不同，勞動(dòng)者正日益分化為不同的層級(jí)。從宏觀上看，與用人單位相比，勞動(dòng)者處于弱勢(shì)地位，勞動(dòng)者的從屬性是所有勞動(dòng)者的共同之處；但是，從微觀上看，當(dāng)今社會(huì)階層結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出向多元化現(xiàn)代化發(fā)展的趨勢(shì)，已經(jīng)不再是原來的“兩個(gè)階級(jí)一個(gè)階層”的結(jié)構(gòu)，而是出現(xiàn)了10個(gè)階層。3

勞動(dòng)者不等于弱勢(shì)群體，勞動(dòng)群體中也有強(qiáng)勢(shì)勞工和弱勢(shì)勞工的區(qū)別。部分經(jīng)理階層、專業(yè)技術(shù)人員階層屬于強(qiáng)勢(shì)勞工，在國(guó)外的立法中部分不適用勞動(dòng)法。因?yàn)�，他們具有與雇主談判的能力，勞動(dòng)法不過多向他們傾斜。勞動(dòng)法作為社會(huì)法，兼具公法與私法的調(diào)整方式，對(duì)于底層弱勢(shì)群體側(cè)重于公法手段保護(hù)，而對(duì)其中的強(qiáng)勢(shì)主體則可以賦予他們較多私法調(diào)整的空間。本案中，張某擔(dān)任步升大風(fēng)公司首席運(yùn)營(yíng)官，屬于勞動(dòng)者分層中的強(qiáng)勢(shì)勞動(dòng)者，具有較強(qiáng)的談判實(shí)力，對(duì)于張某與步升大風(fēng)公司的勞動(dòng)糾紛可以更多的適用私法調(diào)整方式。因此，雙方之間約定的用人單位違約金合法有效，呈現(xiàn)雙方意思自治，完全可以適用合同法的規(guī)則進(jìn)行調(diào)整。

二、用人單位違約金與勞動(dòng)者違約金適用規(guī)則不同

在民事法律關(guān)系中，違約金平等適用于合同當(dāng)事人，體現(xiàn)公平理念。勞動(dòng)法是社會(huì)法，在傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系中，關(guān)于違約金的適用，用人單位與勞動(dòng)者不可等量齊觀�！秳趧�(dòng)合同法》明確規(guī)定在勞動(dòng)合同中約定勞動(dòng)者承擔(dān)違約金的情形僅限兩種情形；對(duì)用人單位適用違約金的情形和范圍，勞動(dòng)法律未做明確規(guī)定�；�于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立勞動(dòng)者的限制違約金和用人單位的任意違約金二元制勞動(dòng)合同違約金制度。在勞動(dòng)合同中,勞動(dòng)者違約金,適用體現(xiàn)社會(huì)法理念的《勞動(dòng)合同法》,對(duì)勞動(dòng)者予以傾斜保護(hù),違約金的性質(zhì)只能為賠償性,適用范圍僅限于特定情形,約定數(shù)額也有限制；用人單位承擔(dān)違約金時(shí),適用體現(xiàn)私法理念的《合同法》,將用人單位作為普通民事合同當(dāng)事人對(duì)待,違約金的性質(zhì)既可以為賠償性,又可以為懲罰性,適用范圍沒有特別限制,數(shù)額也可任意約定，但是用人單位可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整。在建立用人單位違約金的之前，有必要先了解我國(guó)對(duì)勞動(dòng)者違約金規(guī)定。

(一)勞動(dòng)者的限制違約金

關(guān)于勞動(dòng)者違約金主要有三種觀點(diǎn)——任意違約金說、禁止違約金說和限制違約金說。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》采納限制違約金說，該法第二十二、二十三、二十五條規(guī)定了勞動(dòng)者違約金，將勞動(dòng)者承擔(dān)違約金的情形限定在違法服務(wù)期約定和違反競(jìng)業(yè)限制約定兩種。第二十二條規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。用人單位與勞動(dòng)者約定服務(wù)期的，不影響按照正常的工資調(diào)整機(jī)制提高勞動(dòng)者在服務(wù)期期間的勞動(dòng)報(bào)酬。該條規(guī)定了勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定應(yīng)承擔(dān)的違約金。規(guī)定勞動(dòng)者在違反服務(wù)期限約定應(yīng)承擔(dān)違約金責(zé)任，一方面是為了防止出現(xiàn)用人單位雞飛蛋打，竹籃打水一場(chǎng)空的悲��；另一方面也是為了加強(qiáng)對(duì)用人單位合法利益的保護(hù)，提高用人單位對(duì)勞動(dòng)者的職業(yè)培訓(xùn)的投入，提高勞動(dòng)者的綜合素質(zhì)的積極性和企業(yè)生產(chǎn)效率。第二十三條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。勞動(dòng)者違法競(jìng)業(yè)限制應(yīng)支付違約金，一方面是為了保護(hù)用人單位的合法權(quán)益，避免用人單位因勞動(dòng)者辭職而泄露自己的商業(yè)秘密，另一方面，是為了避免企業(yè)之間的不公平競(jìng)爭(zhēng)。第二十五條規(guī)定除第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。嚴(yán)格限制勞動(dòng)者的違約責(zé)任體現(xiàn)了勞動(dòng)合同法社會(huì)法本位思想，貫徹傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的理念。

(二)用人單位任意違約金制度

我國(guó)勞動(dòng)法律未規(guī)定用人單位違約金，僅規(guī)定了用人單位的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任和賠償責(zé)任。勞動(dòng)合同的立法者不規(guī)定用人單位的違約金適用并不等同于不允許在勞動(dòng)合同中約定用人單位承擔(dān)違約金，而是在勞動(dòng)法層面上不對(duì)用人單位違約金約定進(jìn)行引導(dǎo)，實(shí)際上是將用人單位違約金交由合同法進(jìn)行規(guī)范。筆者認(rèn)為，在勞動(dòng)合同中，關(guān)于用人單位違約金的適用，在勞動(dòng)法律法規(guī)未作規(guī)定的情況下，在不違法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，勞動(dòng)者與用人單位依據(jù)意思自治原則可自由約定，在雙方就約定的用人單位違約金問題出現(xiàn)糾紛時(shí)，引用合同法的相關(guān)法律規(guī)則和原則進(jìn)行調(diào)整。用人單位違約金制度的建立應(yīng)明確以下幾點(diǎn)：

第一，對(duì)于用人單位違約金制度的建立應(yīng)以合同法基本原理為基礎(chǔ)，確定用人單位違約金制度的法律適用依據(jù)。我國(guó)的違約金制度是以合同的原理為基礎(chǔ)建立的，以補(bǔ)償受害者損失為標(biāo)準(zhǔn)。在勞動(dòng)法法規(guī)未對(duì)用人單位違約金制度做出特別規(guī)定的情況下，用人單位違約金適用的法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法。用人單位作為勞動(dòng)合同的一方，具有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與資源優(yōu)勢(shì)，而勞動(dòng)者是弱勢(shì)個(gè)體，無法與用人單位相抗衡。按照合同法的原理規(guī)范用人單位違約金制度，按照勞動(dòng)法的原理規(guī)范勞動(dòng)者的違約金制度，既可以實(shí)現(xiàn)違約金適用主體上的平等，又能夠體現(xiàn)我國(guó)勞動(dòng)法作為社會(huì)法傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的理念。

第二，用人單位違約金的適用范圍要寬于勞動(dòng)者違約金適用的范圍。在勞動(dòng)法律法規(guī)中，勞動(dòng)者承違約金的形式分為違反服務(wù)期限條款與違反保密條款兩種法定情形。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)對(duì)約定用人單位承擔(dān)違約金的情形做出明確的規(guī)定。但是筆者認(rèn)為，用人單位違約金問題應(yīng)由合同法調(diào)整，遵循當(dāng)事人意思自治原則，由勞動(dòng)法做出明確規(guī)定不切實(shí)際。對(duì)于用人單位承擔(dān)違約金的范圍和數(shù)額，由當(dāng)事人雙方自由約定即可。誠然，基于用人單位與勞動(dòng)者的不平等性，現(xiàn)實(shí)中能夠約定用人單位約定承擔(dān)違約金的情況罕見，而探索用人單位違約金的適用情形也是極為困難的事情。在此情形下，從原則上對(duì)用人單位違約金問題做出宏觀規(guī)定，而不作出具體的規(guī)定是切實(shí)可行的。

第三，用人單位可以請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院依據(jù)合同法對(duì)約定的違約金予以調(diào)整，以維護(hù)用人單位的合法利益，防止個(gè)別強(qiáng)勢(shì)勞動(dòng)者侵害用人單位的合法權(quán)益。一般認(rèn)為，違約金在性質(zhì)上分為懲罰性違約金和補(bǔ)償性違約金，我國(guó)的違約金以補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔。《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定：約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。因此，在認(rèn)定雙方的用人單位違約金數(shù)額是否過高或者過低時(shí)，應(yīng)綜合審查勞動(dòng)者的工資水平、雙方勞動(dòng)合同尚未履行的期限、用人單位的解除勞動(dòng)合同的主觀惡意程度等因素綜合進(jìn)行判斷，總之，違約金的司法介入調(diào)整原則要根據(jù)個(gè)案進(jìn)行處理，不能一概而論。

本案中，步升大風(fēng)公司承擔(dān)違約金適用《合同法》的關(guān)于違約金的規(guī)定。本案中，違約金的數(shù)額的多少是步升大風(fēng)公司與張某雙方遵循自由締約原則的具體體現(xiàn)，步升大風(fēng)公司為吸引員工不僅許諾張某年薪1,800,000元，并為自己設(shè)定高額的違約金以示履約的誠意，現(xiàn)又因自身經(jīng)營(yíng)決策之需要，在履約不足兩年的情況下即因股東會(huì)決定解散公司而終止雙方之間的勞動(dòng)合同，故根據(jù)公平和誠實(shí)信用原則，步升大風(fēng)公司要求調(diào)整違約金數(shù)額之請(qǐng)求無法得到支持。

三、用人單位違約金與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金可否兼得

本案中，步升大風(fēng)公司提前解除雙方之勞動(dòng)關(guān)系，理應(yīng)償付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，那么，用人單位違約金與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金可否兼得，還是應(yīng)擇其一而得之？

勞動(dòng)合同違約金制度與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度性質(zhì)不同，功能亦不相同。二者關(guān)系主要圍繞勞動(dòng)合同違約金與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否可以并存這一問題展開。違約金是指當(dāng)事人在合同中預(yù)先約定的，在一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行合同時(shí)，向?qū)Ψ疆?dāng)事人支付的一定數(shù)額的金錢。違約金和賠償金都屬于違約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是指在勞動(dòng)合同解除或終止后，用人單位依法一次性支付給勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)助。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬于用人單位支付的離職補(bǔ)貼，具有勞動(dòng)貢獻(xiàn)補(bǔ)償和社會(huì)保障補(bǔ)償雙重功能，帶有一定的了倫理色彩。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與違約金的不同之處主要表現(xiàn)在：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是用人單位的法定義務(wù)，重在補(bǔ)助，充分體現(xiàn)了勞動(dòng)法的社會(huì)性；而勞動(dòng)合同違約金是一種約定的違約責(zé)任形式，體現(xiàn)法律對(duì)于違約方的否定性態(tài)度。

我國(guó)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定，用人單位違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，依照《勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。賠償金的計(jì)算年限自用工之日起計(jì)算。這是對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金競(jìng)合時(shí)處理的依據(jù)。有人認(rèn)為，依據(jù)這一條精神，當(dāng)用人單位違約金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金存在競(jìng)合時(shí)，勞動(dòng)者可以選擇較高者獲得賠償。這顯然減輕了用人單位的責(zé)任，極端情況下，可能會(huì)使勞動(dòng)合同中設(shè)定的用人單位違約金條款名存實(shí)亡，難以發(fā)揮違約金的真正價(jià)值。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金遠(yuǎn)不及違約金的法律責(zé)任屬性和懲罰性，對(duì)用人單位僅適用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金而不適用違約金制度是不合理的。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有其特定的不能替代勞動(dòng)合同違約金的功能屬性，多數(shù)情況下，勞動(dòng)合同違約金的責(zé)任要重于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在用人單位承擔(dān)違約金責(zé)任之后，勞動(dòng)者依然可以請(qǐng)求用人單位承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任。違約金與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金兩者之間，即不能彼此代替，也不會(huì)相互沖抵。本案中，張某一方面可以在依據(jù)雙方的勞動(dòng)合同中用人單位的違約金條款請(qǐng)求步升大風(fēng)公司支付違約金，另一方面，可以根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定請(qǐng)求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中張某放棄了該部分的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)“不告不理”原則，法院不予處理。

注釋：

[1] 董保華、邱婕：《勞動(dòng)合同法的適用范圍應(yīng)作去強(qiáng)扶弱的調(diào)整》，《中國(guó)勞動(dòng)》，2006年9月。

[2] 王天玉：《求同存異:勞動(dòng)者的身份認(rèn)定與層級(jí)結(jié)構(gòu)》，《廣東社會(huì)科學(xué)》,2011 年第6 期。

[3] 陸學(xué)藝:《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層的分化與流動(dòng)》，《北京日?qǐng)?bào)》網(wǎng)絡(luò)版，2006年6月19日。其中，“兩個(gè)階級(jí)一個(gè)階層”是指: 工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)和知識(shí)分子。“10個(gè)階層”是指:國(guó)家與社會(huì)管理階層，經(jīng)理階層，私營(yíng)企業(yè)主階層，專業(yè)技術(shù)人員階層，辦事人員階層，個(gè)體工商戶階層，商業(yè)服務(wù)人員階層，產(chǎn)業(yè)工人階層，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層，城鄉(xiāng)無業(yè)、失業(yè)和半失業(yè)人員階層。