深圳勞動(dòng)仲裁律師，公司信托項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)未排除能否拒絕員工辭職

        在信托公司工作的趙先生不久前向公司提出辭職，但在辦理離職手續(xù)時(shí)卻遇到麻煩事，公司以趙先生經(jīng)手的信托項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)未排除為由，拒絕為其辦理離職手續(xù)。這讓急待到新公司入職的趙先生頗感無奈，雙方因此訴至法院。

　　【案情回放】

　　2013年9月，趙先生入職一家信托公司，并簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同。去年2月17日，趙先生通過電子郵件形式向公司人力資源部經(jīng)理提出辭職，并告知上司將工作到3月18日。此后，趙先生還將自己參與的7個(gè)項(xiàng)目與部門同事作了工作交接。

　　然而，對(duì)于趙先生的辭職申請(qǐng)，公司并不同意，公司認(rèn)為按照公司內(nèi)部制定的員工離職管理辦法，高級(jí)信托經(jīng)理在所負(fù)責(zé)的項(xiàng)目未完成、存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)在項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)消失后方能離職�？紤]到趙先生所負(fù)責(zé)的信托項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)沒有排除，因此公司不能為其辦理退工手續(xù)，并扣下了趙先生的勞動(dòng)手冊(cè)。

　　就這樣，公司遲遲沒有為趙先生辦理離職手續(xù)，雖經(jīng)多次交涉，但公司仍一拖再拖。無奈之下，趙先生申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，但公司對(duì)仲裁結(jié)果并不認(rèn)同，并向法院起訴，請(qǐng)求支持公司有權(quán)在趙先生離職條件未滿足時(shí)，不為其辦理退工手續(xù)及歸還勞動(dòng)手冊(cè)。

　　庭審中，趙先生表示，他在公司的職位并非高級(jí)信托經(jīng)理，而是總經(jīng)理助理，從事的都是輔助工作，并無決策權(quán)，項(xiàng)目的運(yùn)作都是按照公司會(huì)議及領(lǐng)導(dǎo)決策后執(zhí)行。趙先生認(rèn)為，自己與公司的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，公司理應(yīng)按規(guī)定及時(shí)為其辦理退工手續(xù)，歸還勞動(dòng)手冊(cè)。

　　法院審理后認(rèn)為，趙先生要求解除勞動(dòng)合同，辦理退工手續(xù)符合相關(guān)規(guī)定。公司的說辭不能成立，應(yīng)按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定為趙先生辦理退工手續(xù)。

　　【深圳法律顧問 論案說法】

　　勞動(dòng)合同法及雙方簽訂的勞動(dòng)合同均規(guī)定，勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。趙先生提前一個(gè)月書面提出辭職申請(qǐng)，離職前，已將參與的7個(gè)項(xiàng)目與部門同事進(jìn)行了交接，公司也并未對(duì)趙先生進(jìn)行離任審計(jì)。雙方在勞動(dòng)合同中雖未對(duì)趙先生的職位進(jìn)行約定，但無論作為總經(jīng)理助理還是信托經(jīng)理，趙先生均不享有對(duì)公司信托計(jì)劃的最終審批權(quán)。況且，任何信托計(jì)劃均有可能存在風(fēng)險(xiǎn)，而項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)與趙先生合同是否可以解除并不存在關(guān)聯(lián)性。因此，公司應(yīng)當(dāng)為趙先生辦理退工手續(xù)，退還勞動(dòng)手冊(cè)。

　　　�。ㄗ髡邌挝唬荷虾Ｊ悬S浦區(qū)人民法院）