員工代發(fā)工資與公司形成的關系應如何認定

——廣州市華林園林建設工程有限公司訴蔡少山保管合同案

黃志成 鄭宋玲

深圳勞動仲裁律師要點提示：公司出納通過“借支”的方式將公司款項存放于個人賬戶用于代發(fā)員工工資或一些日常開支，需經(jīng)公司審批同意才能提取現(xiàn)金使用，但在技術層面上，個人便可獨立完成，無需他人的配合，待出納發(fā)放員工工資或一些日常開支后再向公司結算予以報銷或抵銷。此種情況下，應認定雙方事實上是形成了平等主體的保管合同法律關系。出納在保管期間未能盡到妥善保管責任，依法應當承擔損害賠償責任。

案件索引：

一審：揭陽市榕城區(qū)人民法院（2015）揭榕法砲民初字第114號。

二審：揭陽市中級人民法院（2016）粵52民終70號。

一、案情

上訴人（原審被告）：蔡少山。

被上訴人（原審原告）：廣州市林華園林建設工程有限公司。

蔡少山于2011年6月中旬應聘到林華公司位于廣州的總部工作，后被安排到林華西安分公司工作，到2014年7月中旬被調回林華公司位于廣州的公司總部。蔡少山從事出納的工作，主要負責公司日常費用及員工工資支付的事務。具體操作流程是：蔡少山通過“借支”的方式將林華公司的款項存放于名下的個人賬戶（戶名：蔡少山），待公司發(fā)放員工工資或一些日常開支后再向公司結算予以報銷或抵銷。蔡少山每次需要付款時，報經(jīng)公司負責人或財務負責人審批同意后通過該銀行賬戶提取現(xiàn)金支付或從該銀行賬戶進行轉賬兩種方式進行。公司負責人和財務負責人從未通過QQ聊天工具指示蔡少山支付公司款項。2015年1月15日上午10時30分左右，蔡少山收到QQ號為337323202發(fā)來的一條笑臉表情信息，誤認為對方系公司的財務副經(jīng)理吳平（吳平的QQ號為443732857）。蔡少山在未向林華公司匯報核實和審批同意的情況下，擅自將其個人銀行賬戶內(nèi)公司存放的款項中的49萬元通過網(wǎng)上銀行轉賬至對方銀行賬戶。后蔡少山懷疑被詐騙，于當日下午13時20分到廣州市公安局海珠區(qū)分局沙園派出所報案，該案至今尚未偵查完畢。蔡少山至今尚有478600元沒有歸還公司。蔡少山于2015年6月向公司提出辭職并離開公司，但尚未辦理離職手續(xù)。

林華公司認為蔡少山受林華公司委托保管林華公司的資金，卻不按林華公司的委托支付公司員工工資及日常開支，又尋找借口拒不歸還林華公司財產(chǎn)的行為，已造成林華公司的損失，侵犯了林華公司的合法權益并提起訴訟，請求判令：1. 蔡少山立即歸還林華公司款項人民幣478680.79元及利息（利息自2015年1月17日起至還款之日止按中國人民銀行同期同類貸款利息計算）；2.本案一切訴訟費用由蔡少山承擔。

蔡少山答辯稱：1.林華公司以不當?shù)美�糾紛案由起訴，缺乏事實和法律依據(jù)。本案不存在蔡少山將林華公司寄存資金占為己有的事實；蔡少山未能將寄存資金完全用于公司開支，是因為資金被犯罪分子詐騙，根本不是 “尋找籍口拒不歸還”。本案完全不符合不當?shù)美�的構成要件�?.林華公司寄存于蔡少山個人銀行賬戶的資金被犯罪分子詐騙，應通過刑事追贓程序解決，林華公司通過民事訴訟途徑訴諸法院，違背法律程序。3.若林華公司被騙資金最終無法追回，并認為由此造成損失應由蔡少山賠償?shù)�，林華公司依法應先行向其住所地勞動爭議仲裁機關申請勞動仲裁。深圳法律顧問

二、裁判

揭陽市榕城區(qū)人民法院一審認為：一、本案的法律關系和案由。林華公司以蔡少山構成不當?shù)美麨橛善鹪V，經(jīng)查明，蔡少山在林華公司處從事出納工作，其占有公司資金具有合法的依據(jù)，其沒有歸還公司資金的行為不構成不當?shù)美�。蔡少山因工作原因占有公司的財產(chǎn)，但其沒有得到公司同意、授權或指示，也非因工作原因，擅自將公司存放在其個人賬戶款項中的49萬元劃轉給他人，造成公司的巨大損失，且至今尚有478600元沒有歸還公司，其行為已侵犯了公司財產(chǎn)權益，構成財產(chǎn)損害侵權法律關系。本案案由應定為財產(chǎn)損害賠償糾紛。二、林華公司損失賠償主張是否必須以刑事追贓為前置程序。首先，蔡少山被他人詐騙49萬元，是其個人的認知和判斷存在重大過錯所致，該行為并非履行職務所造成的，本案林華公司起訴要求蔡少山歸還款項，該民事訴訟與蔡少山被詐騙一案沒有法律關系上的關聯(lián)性。其次，不管蔡少山被詐騙一案結果如何，均不影響蔡少山向公司承擔還款責任。再次，蔡少山侵犯公司財產(chǎn)權糾紛的民事案件與蔡少山遭人詐騙的刑事案件不屬于同一法律關系，我國法律并無明文規(guī)定對不同性質、不同當事人及不同法律關系的刑事與民事案件必須刑事程序前置。被告該主張缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。三、本案是否屬于勞動爭議案件，是否應當進行勞動仲裁的前置程序。本案中，蔡少山轉賬49萬元給他人是在沒有得到公司同意、授權或指示，也非因工作原因的情況下進行的，該行為不是履行與公司之間的勞動合同，也不是為了公司的利益而進行，而僅系蔡少山的個人行為，不符合《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條規(guī)定適用的情形。雙方的糾紛是平等主體之間的民事糾紛，并非勞動爭議，不能勞動仲裁前置。綜上，作出判決：（一）蔡少山應于本判決生效之日起10日內(nèi)通過法院專戶（開戶銀行：中國工商銀行股份有限公司揭陽城東支行，戶名：揭陽市榕城區(qū)人民法院，賬號：2019232329000007868）付還林華公司款項人民幣478600元及利息（自2015年1月17日起至還款之日止按中國人民銀行同期同類貸款利息計算）； (二)駁回林華公司的其它訴訟請求。

宣判后，蔡少山不服一審判決，提起上訴。

揭陽市中級人民法院二審認為：二審圍繞上訴爭議的焦點問題進行審理。關于本案案由及蔡少山應否承擔賠償責任的問題。本案中，蔡少山雖然是林華公司員工，但從其通過“借支”的方式收到公司的款項后，存放于其個人賬戶，在經(jīng)公司審批同意才能提取現(xiàn)金使用的事實表明，雙方之間已事實上形成了有關出納資金的保管合同關系。本案涉訟款項是蔡少山在保管期間未能盡到妥善保管責任而滅失，林華公司要求蔡少山返還該保管款項而引起的糾紛，本案的案由定保管合同糾紛更為恰當。一審判決認定本案屬財產(chǎn)損害賠償糾紛不當，二審予以糾正。從查明事實顯示，蔡少山在沒有向公司相關負責人核實和審批同意的情況下，擅自將其個人銀行賬戶內(nèi)公司存放的大額款項49萬元轉賬至對方銀行賬戶。蔡少山作為本案涉訟款項49萬元的保管人存在重大的過錯，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百七十四條關于“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任……”之規(guī)定，林華公司要求蔡少山歸還被其保管款項49萬元及利息，理由成立，予以支持。

關于是否應以刑事追贓為前置程序再進行本案民事訴訟問題。由于蔡少山個人的認知和判斷存在重大過錯，導致公司交其保管的49萬元被詐騙的事實清楚，本案作為民事糾紛進行審理，無需以本案有關的刑事詐騙案件的刑事訴訟的處理結果為依據(jù)，且刑事案件的審理也不會對本案民事訴訟產(chǎn)生實質性的影響。對此，一審判決已作了充分的分析與正確的認定，予以支持。

關于本案是否屬于勞動爭議，應否進行勞動仲裁的前置程序的問題。本案中，蔡少山轉賬49萬元給他人的行為，系其個人的民事法律行為，產(chǎn)生了平等主體之間的民事法律關系，故依法應由民事法律規(guī)范予以調整，不能適用《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》。一審認為本案糾紛并非勞動爭議，不適用勞動仲裁前置的理由成立，予以支持。至于蔡少山上訴提出林華公司的本案財產(chǎn)損失屬于企業(yè)自身的經(jīng)營風險等主張，缺乏依據(jù)，不予支持。

綜上，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

三、評析

本案爭議主要焦點是案件的性質，即如何認定蔡少山與林華公司雙方之間的法律關系。對此，存在多個意見：一是認為蔡少山在擔任林華公司出納期間沒有合法依據(jù)占有公司資金不還，本案應定為不當?shù)美�糾紛。二是認為蔡少山在擔任公司出納期間，由于工作存在重大過失，使林華公司財產(chǎn)遭受損害，應定財產(chǎn)損害賠償糾紛；三是認為蔡少山在取得該筆借款的環(huán)節(jié)上，向林華公司出具“支借條”，借款關系事實清楚，應定借款合同糾紛；四是認為本案是源于林華公司委托蔡少山代為向員工發(fā)放工資期間，蔡少山?jīng)]有按公司的要求將工資發(fā)放到特定人的手上，而是將款項在未經(jīng)公司授權批準的情況下劃到第三人的賬戶，造成公司損失，違反委托代理合同的約定，應承擔賠償責任。筆者傾向認為，上述四種觀點均不當，本案應定性為保管合同糾紛。結合本案事實筆者對上述問題進行解析。

（一）本案不屬不當?shù)美�糾紛

根據(jù)《民法通則》第92條關于“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”之規(guī)定，構成不當?shù)美�具有兩個顯著特征是：一是沒有合法的依據(jù)，二是獲得利益。本案中，蔡少山在林華公司處從事出納工作，其通過“借支”的方式將公司款項存放于其個人賬戶，故蔡少山占有公司的資金這一行為具有合法的依據(jù)，其所保管的款項是被第三者詐騙，現(xiàn)去向不明，沒有證據(jù)證明蔡少山有獲利。故，蔡少山?jīng)]有歸還公司資金的行為明顯不符合不當?shù)美麡嫵梢�件，依法不構成不當�(shù)美��?/p>

（二） 本案不屬借款合同糾紛

借款合同法律關系具有兩個顯著特征：一是借貸款項的結果是轉移款項的所有權，二是借貸的目的是為了滿足生產(chǎn)、經(jīng)營和生活的需要。本案經(jīng)查明，蔡少山是林華公司員工，雖然蔡少山以“借支”的方式收取公司的款項并存放于其個人賬戶，但雙方共認借支后的款項仍屬公司所有，只有經(jīng)公司審批同意蔡少山才能提取現(xiàn)金使用，而且蔡少山“借支”公司款項目的并非出于滿足個人生產(chǎn)、經(jīng)營和生活的需要，而是為公司代發(fā)員工工資或一些日常開支。從目的方面分析，蔡少山取得公司出納資金不符合借款合同的目的特征；從行為特征分析，涉案款項的所有權雙方共認仍歸公司所有，且只有在經(jīng)公司審批同意才能提取現(xiàn)金使用，蔡少山僅取得公司涉案款項的占有權以及有限的使用權。故，本案明顯不構成借款合同糾紛。

（三）本案不屬財產(chǎn)損害賠償糾紛

財產(chǎn)損害民事法律關系是指侵權行為人的行為侵犯他人的財產(chǎn)所有權，而給受害人帶來的損害而形成的法律關系。財產(chǎn)損害民事法律關系所涉的財產(chǎn)所有權權能包括占有、使用、收益和處分的權利。本案中，蔡少山以“借支”的方式收取公司的款項并存放于其個人賬戶，已事實上合法取得公司涉案款項占有權。即對于林華公司而言，該款項被蔡少山“借支”后，已不再擁有完整的所有權，故，本案不屬財產(chǎn)損害賠償糾紛。

（四）本案亦不屬委托代理合同糾紛

筆者認為，本案并不存在委托代理的民事法律關系。雖然當事人在有關的表述上有林華公司委托蔡少山發(fā)工資的說法，但實際是雙方在形成勞動關系后，蔡少山發(fā)工資的行為是其作為公司員工，深圳律師在公司管理、監(jiān)督下代表公司發(fā)工資的行為，并沒有形成平等主體之間的委托代理合同的關系。本案糾紛的發(fā)生根源是在蔡少山保管公司交付的款項后，其不能按公司要求使用該款項而引起的糾紛，故不屬委托代理合同糾紛。

（五）本案應屬保管合同糾紛

根據(jù)《合同法》第365條的規(guī)定，保管合同是以保管物品為目的，寄存人只是把該物品交給保管人保管，保管人取得占有、使用權，但該物品的所有權仍歸寄存人。保管合同的特征是交付的保管物只轉移占有權、使用權，不轉移所有權以及其他權利，且是實踐合同，保管物需實際交付。雖然從本案的表象看，蔡少山與林華公司雙方之間沒有訂立保管合同，也沒有明顯的相關保管的約定，但從本案事實可以分析出：林華公司出于讓蔡少山保管公司款項并聽指令使用公司款項之目的，通過蔡少山向林華公司出具“支借條”取得公司款項的方式，使蔡少山取得所保管款項的占有權以及有限的使用權，即經(jīng)林華公司同意用以代發(fā)工資或日常開支。雙方事實上是形成了平等主體的保管合同法律關系。本案涉訟款項是蔡少山在保管期間未能盡到妥善保管責任而滅失，蔡少山依法應當承擔損害賠償責任。

（作者單位：揭陽市中級人民法院）