深圳勞動(dòng)仲裁律師：夜總會(huì)“小姐”與公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系

【裁判要點(diǎn)】

原告每月的提成收入，其實(shí)質(zhì)是一種純粹的商業(yè)利益分成，無(wú)需考慮是否達(dá)到最低工資標(biāo)準(zhǔn)等勞動(dòng)基準(zhǔn)條件；

公司的經(jīng)營(yíng)范圍系酒店管理、卡拉OK廳、卡拉OK包房等，暫且不論“小妹”陪客人唱歌、喝酒是否屬于該公司的經(jīng)營(yíng)范圍，至少不是該公司服務(wù)的主要項(xiàng)目，且雙方之間亦無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，并不構(gòu)成勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系。

【深圳律師網(wǎng) 基本案情】

原告訴稱：其于2011年3月8日起進(jìn)被告（某酒店管理公司）工作，職務(wù)是公關(guān)部經(jīng)理，工作時(shí)間為每晚6時(shí)至11時(shí)半（被告所屬KTV營(yíng)業(yè)時(shí)間），原告持上海市公安局發(fā)放的《上海市娛樂(lè)場(chǎng)所工作人員IC卡》打卡作上下班考勤。原、被告雙方約定每月基本工資為人民幣6000元（以下幣種相同），并按介紹客戶營(yíng)業(yè)業(yè)績(jī)提成，由被告于次月的20日前后支付每月勞動(dòng)報(bào)酬。2013年5月28日原告離職，要求被告支付工資差額、未訂勞動(dòng)合同二倍工資、休息日加班工資、法定節(jié)假日加班工資、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等20余萬(wàn)元。

被告辯稱：雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是業(yè)務(wù)上的合作關(guān)系。雙方未簽訂任何合同，被告未發(fā)放原告工資，原告獲取的僅僅是消費(fèi)提成，被告未對(duì)原告實(shí)施過(guò)管理及考勤，也沒(méi)有要求原告固定上下班時(shí)間，原告及其團(tuán)隊(duì)所從事的服務(wù)也非被告的經(jīng)營(yíng)范圍。被告作為KTV娛樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，為提高經(jīng)營(yíng)收入，經(jīng)與原告協(xié)商，與原告建立合作關(guān)系，由原告自行招募并管理一支公關(guān)團(tuán)隊(duì)，在被告經(jīng)營(yíng)的KTV場(chǎng)所為前來(lái)娛樂(lè)消費(fèi)的客人提供如點(diǎn)歌、陪唱等服務(wù)。原告及其團(tuán)隊(duì)成員的收入并非被告支付的工資，而是以客人支付小費(fèi)及產(chǎn)生的消費(fèi)來(lái)提成。因此，被告與原告之間不是管理與被管理的關(guān)系，雙方之間并未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告所持有的IC卡，是公安機(jī)關(guān)基于KTV娛樂(lè)場(chǎng)所的特殊性，為方便對(duì)娛樂(lè)場(chǎng)所從業(yè)人員（主要針對(duì)公關(guān)小姐）實(shí)施管理而制定的措施，以免發(fā)生冶安問(wèn)題。當(dāng)前社會(huì)上KTV娛樂(lè)場(chǎng)所除量販?zhǔn)揭酝�，基本均采用類似的�?jīng)營(yíng)方式，即由一個(gè)或數(shù)個(gè)所謂的公關(guān)經(jīng)理各自招募并管理一個(gè)公關(guān)團(tuán)隊(duì)，不定期地駐在某個(gè)KTV經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，向前來(lái)消費(fèi)的客人提供相應(yīng)的服務(wù)，賺取客人支付的小費(fèi)以及分離客人消費(fèi)的一小部分提成，此種團(tuán)隊(duì)或其成員的流動(dòng)性較大，不會(huì)與KTV場(chǎng)所形成長(zhǎng)期穩(wěn)定的關(guān)系。而且原告所提供的服務(wù)并非一種正當(dāng)職業(yè)，不符合現(xiàn)行法律規(guī)定。原告應(yīng)得的提成被告已經(jīng)付清，被告確實(shí)收取了原告5000元的履約保證金，原告違約后，被告不應(yīng)當(dāng)予以返還，且雙方之間并非勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中予以處理。其他基于勞動(dòng)關(guān)系的各項(xiàng)請(qǐng)求，由于雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，故被告不應(yīng)當(dāng)支付。

法院審理查明：原告辦理了上海市娛樂(lè)場(chǎng)所IC卡，該卡記載有原告該期間在被告處的出入時(shí)間。被告每月支付原告的提成由三部分組成：原告所帶團(tuán)隊(duì)人員每人每天上班25元的提成、客人消費(fèi)酒水10%的提成、原告所帶團(tuán)隊(duì)人員訂房0.02%的提成。2013年4月15日，因原告購(gòu)房所需，被告為原告開具了收入證明。原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后，仲裁委員會(huì)認(rèn)為原告為被告提供勞務(wù)的可能性較大，雙方之間不符合勞動(dòng)關(guān)系的有關(guān)特征，相反更接近于合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系，故于2013年9月20日作出裁決，對(duì)原告提出的六項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持。
【裁判理由】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

在事實(shí)勞動(dòng)發(fā)生期間，勞動(dòng)者應(yīng)從屬于用人單位，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，兩者之間形成一種長(zhǎng)期穩(wěn)定的管理與被管理關(guān)系，勞動(dòng)者服從用人單位的勞動(dòng)分工和工作安排，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和用人單位的規(guī)章制度，接受用人單位的管理和監(jiān)督，并從用人單位處獲得勞動(dòng)報(bào)酬和有關(guān)福利待遇。

根據(jù)本案的事實(shí)，首先，原、被告僅約定了提成，而對(duì)于工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)和條件等均沒(méi)有涉及，而就雙方對(duì)于原告所得提成的約定內(nèi)容而言，其實(shí)質(zhì)是一種純粹的商業(yè)利益分成，并未提及是否達(dá)到本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)等勞動(dòng)基準(zhǔn)方面的事項(xiàng)。

原告所提供的收入證明，是其為購(gòu)房所需而要求被告開具，該證明上載明的內(nèi)容與實(shí)際不符，并不能代表被告認(rèn)可與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

被告確實(shí)從事經(jīng)營(yíng)卡拉喔凱廳、卡拉喔凱包房等業(yè)務(wù)，但原告所提供的業(yè)務(wù)是其團(tuán)隊(duì)人員陪客人喝酒、唱歌等，暫且不論是否屬于被告的合法經(jīng)營(yíng)范圍，至少其從事的該項(xiàng)工作不是被告的主要項(xiàng)目。

在雙方關(guān)系存續(xù)期間，原告主張被告對(duì)其實(shí)施了考勤和其他管理，但其所提供的IC卡系公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一制作，娛樂(lè)場(chǎng)所從業(yè)人員在從業(yè)場(chǎng)所佩掛IC卡、上下班刷卡系公安機(jī)關(guān)的一項(xiàng)管理措施，而被告方無(wú)法直接獲取IC卡內(nèi)相關(guān)的記錄，被告所提供的員工考勤中沒(méi)有原告的出勤記錄，原告亦無(wú)證據(jù)證明被告另有一套對(duì)原告等的考勤記錄，故無(wú)法以此認(rèn)定被告對(duì)原告進(jìn)行了勞動(dòng)管理。原告趨于其獲得較高提成目的而頻繁出入的狀態(tài)，不能認(rèn)定為原告接受被告管理和指揮的事實(shí)。

因此，原、被告之間雖然均具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，但雙方之間的關(guān)系卻相當(dāng)松散，維系兩者的僅僅是對(duì)于提成而不反映任何人身隸屬方面的特征。因此，法院認(rèn)為雙方之間不符合建立勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件。原告的訴求均基于雙方存在勞動(dòng)關(guān)系而提出，鑒于雙方之間無(wú)法認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告的上述訴訟請(qǐng)求，法院均不予支持。