指導(dǎo)案例190號(hào)

王山訴萬得信息技術(shù)股份有限公司競(jìng)業(yè)限制糾紛案

(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2022年12月8日發(fā)布)

　　關(guān)鍵詞民事/競(jìng)業(yè)限制/審查標(biāo)準(zhǔn)/營(yíng)業(yè)范圍

　　裁判要點(diǎn)

　　人民法院在審理競(jìng)業(yè)限制糾紛案件時(shí)，審查勞動(dòng)者自營(yíng)或者新入職單位與原用人單位是否形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不應(yīng)僅從依法登記的經(jīng)營(yíng)范圍是否重合進(jìn)行認(rèn)定，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容、服務(wù)對(duì)象或者產(chǎn)品受眾、對(duì)應(yīng)市場(chǎng)等方面是否重合進(jìn)行綜合判斷。勞動(dòng)者提供證據(jù)證明自營(yíng)或者新入職單位與原用人單位的實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容、服務(wù)對(duì)象或者產(chǎn)品受眾、對(duì)應(yīng)市場(chǎng)等不相同，主張不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第23條、第24條

　　基本案情

　　王山于2018年7月2日進(jìn)入萬得信息技術(shù)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬得公司)工作，雙方簽訂了期限為2018年7月2日至2021年8月31日的勞動(dòng)合同，約定王山就職智能數(shù)據(jù)分析工作崗位，月基本工資4500元、崗位津貼15500元，合計(jì)20000元。

　　2019年7月23日，王山、萬得公司又簽訂《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，對(duì)競(jìng)業(yè)行為、競(jìng)業(yè)限制期限、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金等內(nèi)容進(jìn)行了約定。2020年7月27日，王山填寫《辭職申請(qǐng)表》，以個(gè)人原因?yàn)橛山獬�與萬得公司的勞動(dòng)合同。

　　2020年8月5日，萬得公司向王山發(fā)出《關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的提醒函》，載明“……您(即王山)從離職之日2020年7月27日起須承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，不得到競(jìng)業(yè)企業(yè)范圍內(nèi)工作或任職。從本月起我們將向您支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，請(qǐng)您在收到競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的10日內(nèi)，提供新單位簽訂的勞動(dòng)合同及社保記錄，若為無業(yè)狀態(tài)的請(qǐng)由所在街道辦事處等國(guó)家機(jī)關(guān)出具您的從業(yè)情況證明。若您違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)或其他義務(wù)，請(qǐng)于10日內(nèi)予以改正，繼續(xù)違反競(jìng)業(yè)協(xié)議約定的，則公司有權(quán)再次要求您按《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》約定承擔(dān)違約金，違約金標(biāo)準(zhǔn)為20萬元以上，并應(yīng)將公司在離職后支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金全部返還……”。

　　2020年10月12日，萬得公司向王山發(fā)出《法務(wù)函》，再次要求王山履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

　　另查明，萬得公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括：計(jì)算機(jī)軟硬件的開發(fā)、銷售，計(jì)算機(jī)專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域及產(chǎn)品的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)。

　　王山于2020年8月6日加入上海嗶哩嗶哩科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱嗶哩嗶哩公司)，按照營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載，該公司經(jīng)營(yíng)范圍包括：信息科技、計(jì)算機(jī)軟硬件、網(wǎng)絡(luò)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)等。

　　王山、萬得公司一致確認(rèn)：王山競(jìng)業(yè)限制期限為2020年7月28日至2022年7月27日;萬得公司已支付王山2020年7月28日至2020年9月27日競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金6796.92元。

　　2020年11月13日，萬得公司向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求王山：1.按雙方簽訂的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù);2.返還2020年8月、9月支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金6796元;3.支付競(jìng)業(yè)限制違約金200萬元。2021年2月25日，仲裁委員會(huì)作出裁決：王山按雙方簽訂的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，王山返還萬得公司2020年8月、9月支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金6796元，王山支付萬得公司競(jìng)業(yè)限制違約金200萬元。王山不服仲裁裁決，訴至法院。

　　裁判結(jié)果

　　上海市浦東新區(qū)人民法院于2021年6月29日作出　(2021)滬0115民初35993號(hào)民事判決：一、王山與萬得公司繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù);二、王山于本判決生效之日起十日內(nèi)返還萬得公司2020年7月28日至2020年9月27日競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金6796元;三、王山于本判決生效之日起十日內(nèi)支付萬得公司違反競(jìng)業(yè)限制違約金240000元。王山不服一審判決，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2022年1月26日作出(2021)滬01民終12282號(hào)民事判決：一、維持上海市浦東新區(qū)人民法院(2021)滬0115民初35993號(hào)民事判決第一項(xiàng);二、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院(2021)滬0115民初35993號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng);三、上訴人王山無需向被上訴人萬得公司返還2020年7月28日至2020年9月27日競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金6796元;四、上訴人王山無需向被上訴人萬得公司支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金200萬元。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于王山是否違反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的問題。所謂競(jìng)業(yè)限制是指對(duì)原用人單位負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，于離職后在約定的期限內(nèi)，不得生產(chǎn)、自營(yíng)或?yàn)樗�人生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)與原用人單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品及業(yè)務(wù)，不得在與原用人單位具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的用人單位任職。競(jìng)業(yè)限制制度的設(shè)置系為了防止勞動(dòng)者利用其所掌握的原用人單位的商業(yè)秘密為自己或?yàn)樗�人謀利，從而搶占了原用人單位的市場(chǎng)份額，給原用人單位造成損失。所以考量勞動(dòng)者是否違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，最為核心的是應(yīng)評(píng)判原用人單位與勞動(dòng)者自營(yíng)或者入職的單位之間是否形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

　　需要說明的是，正是因?yàn)楦?jìng)業(yè)限制制度在保護(hù)用人單位權(quán)益的同時(shí)對(duì)勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)利有一定的限制，所以在審查勞動(dòng)者是否違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面客觀地審查勞動(dòng)者自營(yíng)或入職公司與原用人單位之間是否形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。一方面考慮到實(shí)踐中往往存在企業(yè)登記經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)和實(shí)際經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)不相一致的情形，另一方面考慮到經(jīng)營(yíng)范圍登記類別是工商部門劃分的大類，所以這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的審查，不應(yīng)拘泥于營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的營(yíng)業(yè)范圍，否則對(duì)勞動(dòng)者抑或?qū)τ萌藛挝欢伎赡茉斐刹还�平。故在具體案件中，還可以從兩家企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容是否重合、服務(wù)對(duì)象或者所生產(chǎn)產(chǎn)品的受眾是否重合、所對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)是否重合等多角度進(jìn)行審查，以還原事實(shí)之真相，從而能兼顧用人單位和勞動(dòng)者的利益，以達(dá)到最終的平衡。

　　本案中，萬得公司的經(jīng)營(yíng)范圍為計(jì)算機(jī)軟硬件的開發(fā)、銷售、計(jì)算機(jī)專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域及產(chǎn)品的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)。而嗶哩嗶哩公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括從事信息科技、計(jì)算機(jī)軟硬件、網(wǎng)絡(luò)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)等。對(duì)比兩家公司的經(jīng)營(yíng)范圍，確實(shí)存在一定的重合。但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往在注冊(cè)登記時(shí)，經(jīng)營(yíng)范圍都包含了軟硬件開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)。若僅以此為據(jù)，顯然會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)人員尤其是軟件工程師再就業(yè)造成極大障礙，對(duì)社會(huì)人力資源造成極大的浪費(fèi)，也有悖于競(jìng)業(yè)限制制度的立法本意。故在判斷是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容及受眾等因素加以綜合評(píng)判。

　　本案中，王山舉證證明萬得公司在其Wind金融手機(jī)終端上宣稱Wind金融終端是數(shù)十萬金融專業(yè)人士的選擇、最佳的中國(guó)金融業(yè)生產(chǎn)工具和平臺(tái)。而萬得公司的官網(wǎng)亦介紹，“萬得公司(下稱Wind)是中國(guó)大陸領(lǐng)先的金融數(shù)據(jù)、信息和軟件服務(wù)企業(yè)，在國(guó)內(nèi)金融信息服務(wù)行業(yè)處于領(lǐng)先地位，是眾多證券公司、基金管理公司、保險(xiǎn)公司、銀行、投資公司、媒體等機(jī)構(gòu)不可或缺的重要合作伙伴，在國(guó)際市場(chǎng)中，Wind同樣受到了眾多中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的合格境外機(jī)構(gòu)投資者的青睞。此外，知名的金融學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)和權(quán)威的監(jiān)管機(jī)構(gòu)同樣是Wind的客戶;權(quán)威的中英文媒體、研究報(bào)告、學(xué)術(shù)論文也經(jīng)常引用Wind提供的數(shù)據(jù)......”由此可見，萬得公司目前的經(jīng)營(yíng)模式主要是提供金融信息服務(wù)，其主要的受眾為相關(guān)的金融機(jī)構(gòu)或者金融學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)。而反觀嗶哩嗶哩公司，眾所周知其主營(yíng)業(yè)務(wù)是文化社區(qū)和視頻平臺(tái)，即提供網(wǎng)絡(luò)空間供用戶上傳視頻、進(jìn)行交流。其受眾更廣，尤其年輕人對(duì)其青睞有加。兩者對(duì)比，不論是經(jīng)營(yíng)模式、對(duì)應(yīng)市場(chǎng)還是受眾，都存在顯著差別。即使普通百姓，也能輕易判斷兩者之差異。雖然嗶哩嗶哩公司還涉獵游戲、音樂、影視等領(lǐng)域，但尚無證據(jù)顯示其與萬得公司經(jīng)營(yíng)的金融信息服務(wù)存在重合之處。在此前提下，萬得公司僅以雙方所登記的經(jīng)營(yíng)范圍存在重合即主張兩家企業(yè)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，尚未完成其舉證義務(wù)。且萬得公司在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中所附錄的重點(diǎn)限制企業(yè)均為金融信息行業(yè)，足以表明萬得公司自己也認(rèn)為其主要的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手應(yīng)為金融信息服務(wù)企業(yè)。故一審法院僅以萬得公司與嗶哩嗶哩公司的經(jīng)營(yíng)范圍存在重合，即認(rèn)定王山入職嗶哩嗶哩公司違反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約定，繼而判決王山返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金并支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金，有欠妥當(dāng)。

　　關(guān)于王山是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的問題。王山與萬得公司簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不存在違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)容，故該協(xié)議合法有效，對(duì)雙方均有約束力。因協(xié)議中約定雙方競(jìng)業(yè)限制期限為2020年7月28日至2022年7月27日，目前尚在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)。故一審法院判決雙方繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，并無不當(dāng)。王山主張無需繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，沒有法律依據(jù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，根據(jù)雙方的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，王山應(yīng)當(dāng)按時(shí)向萬得公司報(bào)備工作情況，以供萬得公司判斷其是否違反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。本案即是因?yàn)橥跎讲宦男袌?bào)備義務(wù)導(dǎo)致萬得公司產(chǎn)生合理懷疑，進(jìn)而產(chǎn)生了糾紛。王山在今后履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，應(yīng)恪守約定義務(wù)，誠(chéng)信履行協(xié)議。

　　(生效裁判審判人員：王茜、周寅、鄭東和)