深圳勞動仲裁律師：勞動者工齡確認請求屬于人民法院的受案范圍

        新疆生產(chǎn)建設兵團某團場職工楊某向被告新疆生產(chǎn)建設兵團農業(yè)建設第十三師社保局提出申請，要求從1970年起計算其工齡，十三師社保局于2012年5月4日作出師勞社函[2012]13號《關于對楊某工齡問題的答復》，認定“楊某參加工作時間為1975年1月，相關待遇更正從2012年5月起執(zhí)行”。楊某對該答復不服，向兵團社保局提起行政復議。2012年10月10日，兵團社保局作出兵勞社復議字[2012]16號行政復議決定書，維持了被告十三師社保局的答復。原告對答復和復議決定不服向法院提起行政訴訟。

　　【分歧】

　　勞動者工齡確認請求是否屬于人民法院的受案范圍？對于社保局的答復和復議決定楊某能否向法院提起訴訟？存在兩種觀點：

　　第一種意見認為：1987年10月31日最高人民法院研究室關于工齡計算問題電話答復“江蘇省高級人民法院：你院蘇法研（1987）117號請示報告收悉。經(jīng)與勞動人事部聯(lián)系，他們的意見是，對原無工作，被錯判刑，刑滿后留勞改場所就業(yè)，經(jīng)復查改判無罪后，其服刑期間，可計算為工齡。具體做法可參照勞動人事部編輯的《工齡計算選編》（85年版）中（82）僑政政字第181號文件精神辦理。經(jīng)我們研究，同意勞動人事部的意見，鑒于工齡問題不屬于法院審判工作的管轄范圍，因此，請你們向主管部門提出建議，請其妥善解決。”根據(jù)該電話答復，工齡問題不屬于法院審判工作的管轄范圍，可由法院向主管部門提出建議，由主管部門妥善解決。故本案中，對于行政部門的答復和復議決定不服，楊某無權向法院提起訴訟。

　　第二種意見認為，本案系針對具體行政行為提起的行政訴訟，人民法院應予受理。

　　【評析】

　　深圳律師網(wǎng)筆者認為，要解決本案必須先明確兩個問題，

　　首先，關于《1987年10月31日最高人民法院研究室關于工齡計算問題電話答復》中“鑒于工齡問題不屬于法院審判工作的管轄范圍，因此，請你們向主管部門提出建議，請其妥善解決。”這句話如何理解？是否是指只要是工齡問題，無論什么情況法院都置之不理呢？

　　筆者認為這樣的理解是片面的，如果法院向主管部門提出建議，請其妥善處理，而其處理后，相對人又不服怎么辦呢，難道只能通過行政復議解決嗎？答案顯然是否定的，該答復的正確理解應當是：在相關政府部門作出具體行政行為之前，當事人與用人單位發(fā)生工齡計算問題爭議，而直接向人民法院提起勞動爭議民事訴訟時，由于該請求不屬于法院民事訴訟管轄范圍，人民法院可以裁定不予受理或駁回起訴。而當主管部門作出具體行政行為，相對人又不服的，法院應當受理。

　　其次，十三師社保局師勞社函[2012]13號《關于對楊某工齡問題的答復》是何性質？是信訪答復還是具體行政行為？

　　筆者認為，其性質應當是具體行政行為。根據(jù)具體行政行為的概念，即國家行政機關和行政機關工作人員、法律法規(guī)授權的組織、行政機關委托的組織、或者個人在行政管理活動中行使行政職權，針對特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項，作出的有關該公民、法人或者其他組織權利義務的單方行為，以及《行政復議法實施條例》第二十八條第（二）項的規(guī)定，“申請人與具體行政行為有利害關系”是行政復議受理條件之一。可知，如何判斷行政機關的行為是否是具體行政行為，要看被申請人的具體行政行為是否對申請人的權利義務產(chǎn)生實際影響作為判斷標準。此案中，十三師社保局的答復，直接將上訴人楊某的工齡確定為從1975年計算，而沒有按照楊某要求的1970年計算，可以預見該答復將對申請人的權利義務產(chǎn)生實際影響。該答復與申請人之間有著直接的利害關系。故盡管十三師社保局的答復系依《信訪條例》作出，但兵團社保局依舊受理了楊某的復議請求并作出勞社復議字[2012]16號行政復議決定。

　　最后，由于相關政府部門即十三師社保局已經(jīng)做出了對《關于對楊某工齡問題的答復》這一具體行政行為，對此具體行政行為，兵團社保局也作出了復議決定。楊某在此情況下，對兩機構答復和復議決定不服，向人民法院提起行政訴訟，人民法院應當受理。