夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——羅偉謙訴鐘告存、曾煥顯民間借貸糾紛案
黎曉燕

深圳離婚律師要點提示：1.審查夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方以個人名義所負(fù)債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，除了以債務(wù)發(fā)生的時間作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)考慮夫妻是否具有舉債的合意，舉債的目的是否用于家庭共同利益等因素。以保護債權(quán)人利益為側(cè)重點，兼顧夫妻中非舉債方的利益為原則，公平、合理地認(rèn)定夫妻共同債務(wù)。
2.夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，且該連帶清償責(zé)任不因離婚協(xié)議或法院裁判文書已對夫妻財產(chǎn)作出分割處理而移轉(zhuǎn)。
案件索引 :
一審：汕尾市城區(qū)人民法院（2011）汕市區(qū)法民一初字第3號。
二審：汕尾市中級人民法院（2012）汕尾中法民一終字第94號再審：廣東省高級人民法院（2013）粵高法審監(jiān)民提字第90號。
一、案情
原告羅偉謙訴稱：曾煥顯及其妻子鐘告存自2009年7月開始，先后以經(jīng)營留香茶煙酒商店需要投入大量資金為由，多次向羅偉謙借款，共計人民幣156700元。經(jīng)多次催討，曾煥顯及其妻子鐘告存至今仍沒有付還本息。羅偉謙起訴請求：1.曾煥顯、鐘告存償還羅偉謙借款人民幣156700元；2.曾煥顯、鐘告存向羅偉謙支付從2009年12月23日起至還清借款之日止的利息。
曾煥顯辯稱：沒有向羅偉謙借款，有寫借條，但沒有拿錢。鐘告存辯稱：對借款情況均不清楚，沒有向羅偉謙借款。
法院經(jīng)審理查明：羅偉謙提出曾煥顯于2009年12月23日向其借款56700元，曾煥顯出具了一份借條交羅偉謙存執(zhí)，載明“茲借到羅佛謙人民幣五萬六仟七佰元整（56700.00元）”借款人曾煥顯，沒有約定借款期限及借款利息。2009年12月26日，曾煥顯又出具一份借條交羅偉謙存執(zhí)，載明“茲借到羅佛謙人民幣壹拾萬元整（100000元）”借款曾煥顯，借條下面注明：自2010年1月10日起月息按3%計算，但沒有約定借款期限。此后，羅偉謙多次向曾煥顯催討，曾煥顯沒有付還借款本息，羅偉謙遂提起本案訴訟。2011年7月8日，羅偉謙以“曾煥顯向其借款是用于經(jīng)營留香茶煙商店，屬夫妻共同經(jīng)營”為由，追加曾煥顯的妻子鐘告存作為本案被告參加訴訟。
另查明，曾煥顯、鐘告存與羅偉謙系朋友關(guān)系，2009年下半年，羅偉謙通過兩人認(rèn)識肖武洪。2011年2月，羅偉謙、曾煥顯等 8人在本案一審訴訟期間曾向汕尾市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊舉報涉嫌肖武洪集資詐騙罪，舉報證據(jù)中查無涉案兩張《借條》，該刑事案件至今未有結(jié)論。法院根據(jù)羅偉謙的申請，向汕尾市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊調(diào)取了2011年2月16日曾煥顯舉報肖武洪經(jīng)濟詐騙一案時的詢問筆錄，曾煥顯在筆錄中表示本案羅偉謙借錢給肖武洪是由其作擔(dān)保的，隨舉報材料的筆錄還附帶肖武洪借款、曾煥顯作擔(dān)保的借條復(fù)印件，該借條系由曾煥顯執(zhí)筆并簽名作擔(dān)保的，也是將出借人羅偉謙書寫為“羅佛謙”。
再查明，《個體工商機讀檔案登記資料》顯示汕尾市城區(qū)留香茶莊（以下簡稱留香茶莊）的經(jīng)營者是曾煥顯，2007年12月13日成立，2012年10月18日注銷。2012年6月，曾煥顯在二審答辯狀中主張，涉案款項是羅偉謙借給肖武洪的，羅偉謙知道肖武洪逃走后，要求曾煥顯寫借條。曾煥顯故意將《借條》中的羅偉謙寫成羅佛謙2012年12月29日，曾煥顯、鐘告存簽訂《離婚協(xié)議書》，并辦理離婚。
二、裁判
汕尾市城區(qū)人民法院于2012年 3月12日作出（2011）汕市區(qū)法民一初字第 3 號民事判決：一、曾煥顯應(yīng)于本判決生效之日起 30日內(nèi)付還羅偉謙借款人民幣156700元及利息。二、駁回羅偉謙的其他訴訟請求。一審宣判后，羅偉謙向汕尾市中級人民法院提起上訴。汕尾市中級人民法院于2012年8月14日作出（2012）汕尾中法民一終字第94號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審宣判后，羅偉謙向檢察機關(guān)申訴。廣東省人民檢察院向廣東省高級人民法院提出抗訴。
省法院再審裁判認(rèn)為：根據(jù)檢察機關(guān)的抗訴意見以及當(dāng)事人的陳述，本案再審雙方爭議的主要問題是：鐘告存是否應(yīng)承擔(dān)本案借款的清償責(zé)任？
首先，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，曾煥顯在二審答辯狀中自認(rèn)故意將借條中的羅偉謙寫成羅佛謙，雖然再審階段重新否認(rèn)向羅偉謙借款，但沒有提供充分的證據(jù)推翻自認(rèn)事實，且曾煥顯向羅偉謙借款的事實已經(jīng)為一、二審判決所確認(rèn)，曾煥顯并未提出申訴，法院視為其認(rèn)可向羅偉謙借款的事實。其次，據(jù)債權(quán)人羅偉謙陳述，曾煥顯、鐘告存是為經(jīng)營家庭個體茶莊而借款。經(jīng)查，工商登記顯示留香茶莊的經(jīng)營者是曾煥顯，但該茶莊從開業(yè)至注銷時，曾煥顯與鐘告存是夫妻關(guān)系，曾煥顯認(rèn)為留香茶莊與其無關(guān)，由鐘告存獨自經(jīng)營，不符合日常生活經(jīng)驗法則。而且，曾煥顯長期下崗，其自認(rèn)留香茶莊是家庭主要收入來源，曾煥顯與鐘告存在借款當(dāng)時尚未離婚，故羅偉謙有理由相信債務(wù)是為其家庭共同利益而設(shè)立。涉案債務(wù)雖然是曾煥顯以個人名義對外借款，但因羅偉謙有理由相信債務(wù)是為曾煥顯家庭共同利益而設(shè)立，曾煥顯、鐘告存未能證明債務(wù)不是為家庭共同利益而設(shè)立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。第三，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法解釋（二）》）第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，涉案債務(wù)發(fā)生在曾煥顯與鐘告存夫妻關(guān)系存續(xù)期間，鐘告存未能舉證證明曾煥顯與羅偉謙約定涉案債務(wù)為曾煥顯個人債務(wù)，也未能證明曾煥顯與鐘告存有財產(chǎn)歸各自所有的約定，且羅偉謙知道有該約定，故涉案債務(wù)為曾煥顯與鐘告存夫妻共同債務(wù)。第四，涉案債務(wù)發(fā)生在2009年12月，而雙方婚姻關(guān)系的解除在二審判決之后的2012年12月，即涉案債務(wù)發(fā)生在前，離婚發(fā)生在后。根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第二十五條“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利”的規(guī)定，曾煥顯、鐘告存在《離婚協(xié)議書》中對夫妻財產(chǎn)分割問題的約定只對曾煥顯、鐘告存有效，對外不能對抗債權(quán)人，羅偉謙仍有權(quán)就涉案的夫妻共同債務(wù)向曾煥顯、鐘告存主張權(quán)利。
關(guān)于借款利息的問題。第一筆借款56700元沒有書面約定借款利息，從立案之日即 2010年12月22日起至還清借款之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計付利息。第二筆借款100000元約定了從2010年1月10日起按月息 3%計付利息，由于民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍，故從2010年1月10日起至還清借款之日止，若中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍高于月息3%，按照月息3%計付利息；若中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍低于月息3%，按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計付利息。原審判決對此利息的計付標(biāo)準(zhǔn)表述有誤，再審予以糾正，故法院再審判決：一、撤銷一、二審民事判決。二、曾煥顯、鐘告存應(yīng)于本判決生效之日起30日內(nèi)償還羅偉謙借款人民幣156700元及利息（利息計算標(biāo)準(zhǔn)：第一筆借款56700元從2010年12月22日起至還清借款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計付利息。第二筆借款100000元從2010年1月10日起至還清借款之日止，若中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍高于月息3%，按照月息3%計付利息；若中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍低于月息3%，按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計付利息）。三、駁回羅偉謙的其他訴訟請求。
三、深圳法律顧問評析
本案涉及到夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方以個人名義所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定及離婚后夫妻共同債務(wù)的承擔(dān)問題。
（一）夫妻共同債務(wù)的法律規(guī)定
我國《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）及先后頒布的司法解釋，相繼對夫妻共同債務(wù)的確認(rèn)作出了以下規(guī)定： 1.《婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)模�或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決。”該規(guī)定過于原則，可操作性不強，且局限于“離婚時”。最高人民法院在隨后制定的具體意見及司法解釋中，對此作出進一步明確。2.最高人民法院1993年11月3日作出的《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》（以下簡稱《離婚財產(chǎn)分割若干意見》）第17條規(guī)定：“夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，離婚時應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財產(chǎn)清償。下列債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由一方以個人財產(chǎn)清償：（1）夫妻雙方約定由個人負(fù)擔(dān)的債務(wù)，但以逃避債務(wù)為目的的除外。（2）一方未經(jīng)對方同意，擅自資助與其沒有撫養(yǎng)義務(wù)的親朋所負(fù)的債務(wù)。（3）一方未經(jīng)對方同意，獨自籌資從事經(jīng)營活動，其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)。（4）其他應(yīng)由個人承擔(dān)的債務(wù)。”3.最高人民法院2003年12月26日作出的《婚姻法解釋（二）》第二十四條規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力。夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。”
（二）夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定
《離婚財產(chǎn)分割若干意見》第17條和《婚姻法解釋（二）》第二十四條針對的是不同的法律關(guān)系，前者是從夫妻離婚時如何進行債務(wù)承擔(dān)所作的規(guī)定，后者是從債權(quán)人主張權(quán)利的角度所作的規(guī)定。兩者在債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、抗辯事由、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)上規(guī)定不同，應(yīng)當(dāng)區(qū)分場合準(zhǔn)確適用法律，不能將夫妻內(nèi)部關(guān)系和夫妻一方與債權(quán)人之間的外部法律關(guān)系的債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混為一談。
根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，若夫妻一方不能證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定該債務(wù)為個人債務(wù)，或者債權(quán)人明知夫妻之間實行約定財產(chǎn)制的，則一律按照夫妻共同債務(wù)處理�？梢�，我國現(xiàn)行夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定實際上是一種推定規(guī)則，對夫妻共同財產(chǎn)的認(rèn)定采取以債務(wù)的發(fā)生時間為原則，以特殊約定為例外的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
筆者認(rèn)為該原則有利于保護債權(quán)人的利益，但簡單地以債務(wù)發(fā)生的時間作為認(rèn)定的夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)可能有損夫妻中非舉債方的利益。雖然夫妻經(jīng)登記結(jié)婚后，即組成共同的家庭，由于財產(chǎn)的混同而在人格上具有一定的混同，但是在民法意義上，夫妻均有獨立人格，可以獨立對外承擔(dān)民事責(zé)任。夫妻一方單獨對外舉債的行為，屬合同行為的一種，具有相對性的特征，如該舉債未用于夫妻共同生活，則不應(yīng)讓另一方承擔(dān)共同歸還借款的法律責(zé)任。而且，《婚姻法》第四十一條也規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”，由此可見，夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)不在于該債務(wù)發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，而在于夫妻共同享受了該舉債所帶來的利益，即該舉債用于夫妻共同生活。故審查婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方以個人名義所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)屬于個人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)，除了以舉債發(fā)生的時間作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)考慮夫妻是否存在舉債合意，舉債的目的是否用于家庭共同利益等因素。
廣東省高級人民法院依據(jù)《婚姻法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，結(jié)合審判實踐，于2006年11月6日作出《關(guān)于審理婚姻糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》以下簡稱《指導(dǎo)意見》），對夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定作了專門規(guī)定�！吨笇�(dǎo)意見》第 7 條規(guī)定：“對于夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人請求按夫妻共同債務(wù)處理的，如夫妻一方不能證明該債務(wù)已明確約定為個人債務(wù)或?qū)儆凇痘橐龇ā返谑�九條第三款規(guī)定情形，人民法院應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但審判人員根據(jù)案件已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，判定同時存在以下情形的，可按個人債務(wù)處理：（1）夫妻雙方不存在舉債的合意且未共同分享該債務(wù)所帶來的利益；（2）該債務(wù)不是用于夫妻雙方應(yīng)履行的法定義務(wù)或道德義務(wù)；（3）債務(wù)形成時，債權(quán)人有理由相信該債務(wù)不是為債務(wù)人的家庭共同利益而設(shè)立。”《指導(dǎo)意見》遵循了《婚姻法解釋（二）》第二十四條的精神，側(cè)重保護債權(quán)人利益，以債務(wù)發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的基本標(biāo)準(zhǔn)，同時兼顧夫妻中非舉債方的利益，對于同時存在上述（1）、（2）、（3）種情形的，可按個人債務(wù)處理。在舉證責(zé)任的分配上，第（1）、（2）種情形，應(yīng)當(dāng)由有異議的夫妻一方舉證，第（3）種情形，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人舉證。
依據(jù)上述規(guī)定分析本案：首先，涉案債務(wù)雖然是曾煥顯以個人名義向羅偉謙所借，但債務(wù)發(fā)生在曾煥顯與鐘告存夫妻關(guān)系存續(xù)期間，鐘告存未能舉證證明曾煥顯與羅偉謙約定涉案債務(wù)為曾煥顯個人債務(wù)，也未能證明曾煥顯與鐘告存有財產(chǎn)歸各自所有的約定，且羅偉謙知道該約定，故根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第二十四條可認(rèn)定涉案債務(wù)為曾煥顯與鐘告存夫妻共同債務(wù)。其次，鐘告存辯稱對涉案債務(wù)不知情，夫妻雙方不存在舉債的合意，舉債沒有用于共同生活，而羅偉謙主張涉案債務(wù)是曾煥顯夫妻為經(jīng)營家庭個體茶莊所借。為保護夫妻中非舉債方的合法利益，法院對涉案債務(wù)進一步進行了審查。經(jīng)查，工商登記顯示留香茶莊的經(jīng)營者是曾煥顯，該茶莊從開業(yè)至注銷時，曾煥顯與鐘告存是夫妻關(guān)系。曾煥顯長期下崗，其自認(rèn)留香茶莊是家庭主要收入來源。但同時又主張留香茶莊由鐘告存獨自經(jīng)營，與其無關(guān)，前后矛盾，不符合日常生活經(jīng)驗法則。涉案債務(wù)發(fā)生時，曾煥顯與鐘告存尚未離婚，故羅偉謙有理由相信涉案債務(wù)是曾煥顯為經(jīng)營留香茶莊，為家庭共同利益而設(shè)立。鐘告存未能證明夫妻雙方不存在舉債的合意且未共同分享該債務(wù)所帶來的利益，應(yīng)承擔(dān)舉債不能的責(zé)任。參照廣東省高級人民法院的《指導(dǎo)意見》第 7 條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。再次，從本案的訴訟過程來看，一審時，曾煥顯辯稱向羅佛謙借款，沒有向羅偉謙借款；二審時，曾煥顯自認(rèn)故意將借條中的羅偉謙寫成羅佛謙，承認(rèn)了向羅偉謙借款的事實；再審時，曾煥顯又重新否認(rèn)向羅偉謙借款的事實。曾煥顯對于借款的事實出爾反爾，前后矛盾，不能自圓其說。在二審判決后、再審判決前，曾煥顯注銷了留香茶莊，并與鐘告存協(xié)議離婚，將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至鐘告存名下，具有明顯的逃避債務(wù)的惡意。綜合分析本案案情，為維護債權(quán)人的合法權(quán)益，法院認(rèn)定涉案債務(wù)為曾煥顯、鐘告存的夫妻共同債務(wù)。
（三）夫妻共同債務(wù)的承擔(dān)
本案二審判決后，再審判決前，曾煥顯和鐘告存協(xié)議離婚，將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至鐘告存名下。該離婚協(xié)議并不能免除鐘告存對涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
《婚姻法解釋（二）》第二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)�，人民法院�?yīng)當(dāng)支持。”處理此類糾紛，應(yīng)正確看待夫妻內(nèi)部之間的關(guān)系及夫妻與其他債權(quán)人之間的關(guān)系。離婚協(xié)議中關(guān)于夫妻共同債務(wù)負(fù)擔(dān)的規(guī)定，體現(xiàn)了夫妻雙方真實的意思表示，應(yīng)當(dāng)貫穿契約自由原則，離婚協(xié)議對內(nèi)在夫妻之間具有約束力，是夫妻之間分擔(dān)債務(wù)之標(biāo)準(zhǔn)。但由于處理夫妻財產(chǎn)、特別是處理對外共同債務(wù)的負(fù)擔(dān)問題時，債權(quán)人往往處于不知情或者不能表達(dá)自己意見的地位。如果允許債務(wù)人通過離婚協(xié)議來移轉(zhuǎn)或改變夫妻雙方對外承擔(dān)的連帶清償責(zé)任，債權(quán)人的權(quán)利就可能因債務(wù)人婚姻關(guān)系的變化而落空和喪失，這種不以自己的過失為基礎(chǔ)的權(quán)利喪失有悖公平正義的原則。故離婚協(xié)議對外不能作用于債權(quán)人，夫妻對共同債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。夫妻之間非舉債方承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，享有追償權(quán)，可以基于離婚協(xié)議向另一方追償。
綜上，夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)在于夫妻共同享受了舉債所帶來的利益，故對夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定應(yīng)綜合考慮舉債發(fā)生的時間、舉債是否經(jīng)過夫妻合意、舉債是否用于夫妻共同生活等因素，以保護債權(quán)人利益為側(cè)重點，兼顧夫妻中非舉債方的利益為原則，公平、合理地認(rèn)定夫妻共同債務(wù)。夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，且這種連帶清償責(zé)任不因離婚協(xié)議或法院裁判文書已對夫妻財產(chǎn)作出分割處理而移轉(zhuǎn)。
（作者單位：省法院審監(jiān)一庭）