夫妻雙方簽訂的離婚協(xié)議約定房屋歸子女所有。該約定雖然不直接產(chǎn)生物權(quán)變動的法律效力，但該房屋作為夫妻二人原婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，雙方在婚姻關(guān)系解除時約定歸子女所有，具有生活保障功能。子女享有將房屋所有權(quán)變更登記至其名下的請求權(quán)。此后，債權(quán)人基于對夫妻一方的金錢債權(quán)請求查封案涉房屋，綜合比較子女的請求權(quán)與債權(quán)人的金錢債權(quán)，前者具有特定指向性，且該權(quán)利早于債權(quán)人對夫妻一方所形成的金錢債權(quán)，子女的請求權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于債權(quán)人的金錢債權(quán)受到保護(hù)，故其可排除強(qiáng)制執(zhí)行。深圳律師_深圳刑事辯護(hù)律師-深圳離婚律師深圳法律顧問

　　案號：(2021)最高法民申7090號

　　▶▶案情

　　再審申請人鄭州市順德豐投資擔(dān)保有限公司(以下簡稱順德豐公司)因與被申請人李靜遠(yuǎn)，一審第三人朱磊、鄧麗紅案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河南省高級人民法院(2021)豫民終325號民事判決(以下簡稱二審判決)，向中華人民共和國最高人民法院申請再審。

　　順德豐公司申請再審稱：二審判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。理由如下：(一)二審判決適用法律錯誤。1.二審判決錯誤認(rèn)定鄧麗紅與李戈離婚協(xié)議中夫妻財產(chǎn)的處分行為有效，李靜遠(yuǎn)對案涉房屋享有物權(quán)請求權(quán)�！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。雖然離婚協(xié)議約定將案涉房屋贈與李靜遠(yuǎn)，但李靜遠(yuǎn)一直沒有辦理房屋過戶手續(xù)，案涉房屋的物權(quán)沒有轉(zhuǎn)移。2.鄧麗紅于2015年6月23日將案涉房屋過戶到朱磊名下而不是李靜遠(yuǎn)名下，案涉離婚協(xié)議的真實性值得考慮，該協(xié)議應(yīng)為無效。3.目前尚未有法律或者司法解釋對離婚協(xié)議約定的不動產(chǎn)歸屬能否排除法院強(qiáng)制執(zhí)行問題的規(guī)定。本案李靜遠(yuǎn)完全可以辦理房屋所有權(quán)人初始登記或者過戶登記，本案不能比照適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定。(二)二審判決認(rèn)定事實錯誤。二審判決認(rèn)定李靜遠(yuǎn)的物權(quán)請求權(quán)未對順德豐公司的債權(quán)實現(xiàn)形成不利影響錯誤。案涉仲裁裁決于2014年9月4日作出，案涉房屋于2015年6月23日過戶到朱磊名下，鄧麗紅是在轉(zhuǎn)移財產(chǎn)躲避執(zhí)行，其存在逃避債務(wù)的主觀故意。

　　李靜遠(yuǎn)提交書面意見稱，應(yīng)駁回順德豐公司的再審申請。二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。案涉房屋登記在朱磊名下未登記在鄧麗紅名下，法院查封案涉房屋違法。根據(jù)李戈與鄧麗紅的離婚協(xié)議約定，案涉房屋歸李靜遠(yuǎn)所有。2015年5月，因李靜遠(yuǎn)未滿18周歲，無法按照離婚協(xié)議約定對案涉房屋的所有權(quán)進(jìn)行變更登記，李靜遠(yuǎn)對未辦理過戶登記無過錯。

　　鄧麗紅提交書面意見稱，案涉執(zhí)行異議之訴因順德豐公司違法獲取執(zhí)行依據(jù)而引起，案涉執(zhí)行依據(jù)的仲裁裁決和本案訴訟涉及刑事犯罪。法院查封執(zhí)行案涉房屋違反法定程序存在執(zhí)行錯誤。二審判決合法有據(jù)，應(yīng)駁回順德豐公司的再審申請。

　　▶▶法院裁判

　　法院經(jīng)審查認(rèn)為，順德豐公司申請再審的事由不能成立。

　　原審查明，2009年11月30日，鄧麗紅與李戈簽訂的離婚協(xié)議書載明，案涉房屋歸李靜遠(yuǎn)所有。離婚協(xié)議書中對案涉房屋的約定雖然不直接產(chǎn)生物權(quán)變動的法律效力，但案涉房屋作為鄧麗紅與李戈原婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財產(chǎn)，雙方在婚姻關(guān)系解除時約定案涉房屋歸兒子李靜遠(yuǎn)所有，具有生活保障功能。李靜遠(yuǎn)享有將案涉房屋的所有權(quán)變更登記至其名下的請求權(quán)。2016年，順德豐公司基于金錢債權(quán)請求查封案涉房屋。綜合比較李靜遠(yuǎn)的請求權(quán)與順德豐公司的金錢債權(quán)，李靜遠(yuǎn)的請求權(quán)具有特定指向性，且該權(quán)利早于順德豐公司對鄧麗紅所形成的金錢債權(quán)，李靜遠(yuǎn)的請求權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于順德豐公司的金錢債權(quán)受到保護(hù)。順德豐公司主張鄧麗紅提交的離婚協(xié)議書無效，但未提交證據(jù)予以佐證，本院不予支持。順德豐公司還主張本案應(yīng)以本院(2017)最高法民申3915號民事裁定作為參考的主張，因該案與本案案情不同，其該項申請再審理由不能成立。本案不存在適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，對于順德豐公司提出本案不能比照執(zhí)行該條法律規(guī)定的主張，亦不能成立。