因?yàn)楠?dú)家享有傳播權(quán)的103首歌曲，被騰訊叮當(dāng)智能視聽屏及騰訊叮當(dāng)App擅自在線向用戶播放，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)兩大巨頭阿里巴巴和騰訊鬧上了法庭。原告阿里巴巴文化傳媒有限公司稱被告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊音樂(lè)娛樂(lè)（深圳）有限公司未經(jīng)授權(quán)許可，以商業(yè)目的通過(guò)分開合作的方式擅自向用戶提供涉案錄音制品的網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)。近日，深圳前海合作區(qū)人民法院一審判決騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司侵權(quán)，按每首歌曲6000元綜合計(jì)算，賠償阿里巴巴經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)618000元。

        附深圳前海合作區(qū)人民法院民事判決書 原告：阿里巴巴文化傳媒有限公司，住所地：海南省�？谑旋埲A區(qū)濱海大道**復(fù)興城****。
法定代表人：黎直前，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：律師事務(wù)所律師。
被告：騰訊科技（深圳）有限公司，住所地：，住所地：廣東省深圳市南山區(qū)高新區(qū)科技中一路騰訊大廈**v>
法定代表人：馬化騰，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：律師事務(wù)所律師。
被告：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司，住所地：廣，住所地：廣東省深圳市南山區(qū)高新區(qū)高新南一路飛亞達(dá)大廈**>
法定代表人：馬化騰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：該公司員工。
委托訴訟代理人：律師事務(wù)所律師。
被告：騰訊音樂(lè)娛樂(lè)（深圳）有限公司，住所地：廣東省深，住所地：廣東省深圳市前海深港合作區(qū)臨海大道**海運(yùn)中心主塔樓**2119Piv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡敏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：該公司員工。
委托訴訟代理人：該公司員工。
原告阿里巴巴文化傳媒有限公司與被告騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊科技公司）、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊計(jì)算機(jī)公司）、騰訊音樂(lè)娛樂(lè)（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊音樂(lè)公司）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛三十一案，本院于2020年7月21日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用普通程序，由審判員獨(dú)任公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人，被告騰訊科技公司的委托訴訟代理人，被告騰訊計(jì)算機(jī)公司的委托訴訟代理人，被告騰訊音樂(lè)公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本系列案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告提出以下訴訟請(qǐng)求：一、判令被告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊音樂(lè)公司立即停止利用騰訊叮當(dāng)智能視聽屏及騰訊叮當(dāng)軟件向公眾提供涉案錄音制品的網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)；二、判令被告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊音樂(lè)公司共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出（詳見附表）。訴訟中，原告撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由：經(jīng)權(quán)利人合法授權(quán)，原告依法享有涉案錄音制品的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)以自身名義向侵權(quán)第三人主張權(quán)利。原告發(fā)現(xiàn)，被告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊音樂(lè)公司未經(jīng)原告授權(quán)許可，通過(guò)分工合作方式擅自利用騰訊叮當(dāng)智能視聽屏及騰訊叮當(dāng)軟件向用戶提供涉案錄音制品的網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)。經(jīng)公證證實(shí)，原告通過(guò)騰訊叮當(dāng)智能視聽屏及騰訊叮當(dāng)軟件可以點(diǎn)播涉案錄音制品�；�于上述事實(shí)，原告認(rèn)為被告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊音樂(lè)公司未經(jīng)授權(quán)許可，為其商業(yè)目的將涉案錄音制品通過(guò)騰訊叮當(dāng)智能視聽屏及騰訊叮當(dāng)軟件予以傳播，其主觀上具有過(guò)錯(cuò)，客觀上給原告造成了損害后果，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。故此，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定訴至法院，請(qǐng)求依法判決。
被告騰訊科技公司辯稱，一、原告所主張的訴訟標(biāo)的與被告騰訊音樂(lè)公司沒(méi)有任何事實(shí)及法律關(guān)聯(lián)，被告騰訊音樂(lè)公司作為本系列案的被告,屬于主體不適格，故深圳前海合作區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱前海法院）對(duì)本系列案不具有管轄權(quán)，本系列案應(yīng)移送至被告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司的住所地即深圳市南山區(qū)人民法院進(jìn)行管轄審理。（一）原告主張被告騰訊音樂(lè)公司實(shí)施被控行為的依據(jù)為qqmusic.com域名的備案主體，但原告所有證據(jù)中并無(wú)任何與該域名網(wǎng)站及服務(wù)器相關(guān)的事實(shí)，因此也無(wú)證據(jù)證明被告騰訊音樂(lè)公司共同實(shí)施了被控行為，原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)法指向被告騰訊音樂(lè)公司；（二）涉案錄音制品播放過(guò)程界面中顯示的QQ音樂(lè)文字及圖形標(biāo)識(shí)與QQ音樂(lè)手機(jī)應(yīng)用軟件屬于完全不同的兩個(gè)概念，且音樂(lè)播放全過(guò)程無(wú)需下載及運(yùn)行QQ音樂(lè)手機(jī)應(yīng)用軟件，而該軟件開發(fā)者名稱僅表明軟件的權(quán)利主體，與被控行為實(shí)施主體并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。綜上，被告騰訊科技公司認(rèn)為原告是明知被告騰訊音樂(lè)公司與本系列案無(wú)事實(shí)關(guān)聯(lián)，卻將其列為被告以達(dá)到故意制作管轄連接點(diǎn)的目的，同時(shí)，法院也有必要依職權(quán)對(duì)管轄問(wèn)題進(jìn)行查明，否則原告在后續(xù)案件中仍將無(wú)事實(shí)依據(jù)地向法院提起類似訴訟而導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。二、被告騰訊科技公司僅為騰訊叮當(dāng)智能視聽屏生產(chǎn)商，并未向公眾提供涉案錄音制品的網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告以騰訊叮當(dāng)智能視聽屏包裝盒上顯示的生產(chǎn)商信息主張被告騰訊科技公司系侵權(quán)主體，屬于隨意擴(kuò)大信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍，騰訊叮當(dāng)智能視聽屏由被告騰訊科技公司委托制造，具有包括音樂(lè)、視頻通話、視頻學(xué)習(xí)等多功能用途，并非僅適用于錄音制品的傳播。三、被告騰訊計(jì)算機(jī)公司為涉案錄音制品的唯一提供者，根據(jù)原告提交的證據(jù)，騰訊叮當(dāng)智能視聽屏音樂(lè)服務(wù)的相關(guān)軟件下載來(lái)源、服務(wù)主體均來(lái)自于qq.com域名及網(wǎng)站，并沒(méi)有qqmusic.com的出現(xiàn)。四、原告主張30,000元賠償數(shù)額沒(méi)有事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)，本系列案的實(shí)施主體單一，作品授權(quán)傳播范圍小，權(quán)利人實(shí)際損失及被控行為獲利均較小，同時(shí)針對(duì)合理開支方面，本系列案中原告提供的相關(guān)票據(jù)指向的公證書在超過(guò)500個(gè)案件中共同使用，因此該金額不能作為其一案中的支出進(jìn)行全額主張。
被告騰訊計(jì)算機(jī)公司辯稱，一、騰訊叮當(dāng)智能視聽屏是被告騰訊計(jì)算機(jī)公司旗下的一款智能音箱產(chǎn)品，該款產(chǎn)品中集有QQ音樂(lè)、騰訊視頻、騰訊新聞、騰訊體育等內(nèi)容，這些內(nèi)容的提供方均為被告騰訊計(jì)算機(jī)公司，與被告騰訊音樂(lè)公司無(wú)關(guān)。二、被告騰訊計(jì)算機(jī)公司向騰訊叮當(dāng)智能視聽屏產(chǎn)品提供音樂(lè)服務(wù)，是被告騰訊計(jì)算機(jī)公司的常規(guī)內(nèi)容，前海法院審理的與本系列案案件事實(shí)完全相同的問(wèn)問(wèn)音箱提供音樂(lè)服務(wù)的主體也是被告騰訊計(jì)算機(jī)公司。在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理相同的案件時(shí)，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體也是被告騰訊計(jì)算機(jī)公司，原告及其密切關(guān)聯(lián)主體淘寶（中國(guó)）軟件有限公司對(duì)此完全知悉。三、用戶使用騰訊叮當(dāng)智能視聽屏?xí)r，直接通過(guò)語(yǔ)音向騰訊叮當(dāng)智能視聽屏發(fā)出指令，騰訊叮當(dāng)智能視聽屏?xí)�向qq.com服務(wù)器發(fā)出請(qǐng)求，通過(guò)騰訊叮當(dāng)智能視聽屏傳輸播放音樂(lè)，該過(guò)程完全在騰訊叮當(dāng)智能視聽屏和騰訊叮當(dāng)軟件中直接完成，根本不需要調(diào)用或者訪問(wèn)QQ音樂(lè)軟件。四、綜上所述，原告所提交的全部證據(jù)以及被告騰訊計(jì)算機(jī)公司所論述的事實(shí)均表明本案音樂(lè)服務(wù)的提供者是被告騰訊計(jì)算機(jī)公司，與被告騰訊音樂(lè)公司沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系，而被告騰訊音樂(lè)公司是前海法院審理本系列案的唯一管轄連接點(diǎn)，如果被告騰訊音樂(lè)公司作為被告主體不適格，那么前海法院將對(duì)本系列案沒(méi)有管轄權(quán)。在（2012）民申字第1031號(hào)民事裁定書、（2017）京民轄終412號(hào)民事裁定書、（2019）京73民轄終67號(hào)民事裁定書、《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于立案審判適用法律若干問(wèn)題的解答（一）》中均明確指出，被告如果是法院管轄的唯一連接點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對(duì)其適格問(wèn)題進(jìn)行重點(diǎn)審查，確定被告不適格的情況下，應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告對(duì)該被告的起訴，同時(shí)將案件移送有管轄權(quán)的法院。
被告騰訊音樂(lè)公司辯稱，被告騰訊音樂(lè)公司與本系列案涉訴的侵權(quán)事實(shí)無(wú)關(guān)，不是適格被告，前海法院對(duì)本系列案無(wú)管轄權(quán)，請(qǐng)依法駁回原告的起訴。一、根據(jù)原告提供的證據(jù)，涉嫌侵權(quán)的騰訊叮當(dāng)智能視聽屏音樂(lè)服務(wù)提供者為被告騰訊計(jì)算機(jī)公司，并非被告騰訊音樂(lè)公司，且原告已經(jīng)認(rèn)知并認(rèn)可這點(diǎn)。原告提供的（2019）京東方內(nèi)民證字第10567號(hào)公證書第38頁(yè)顯示下載騰訊叮當(dāng)軟件的鏈接所屬的一級(jí)域名為qq.com，qq.com域名的持有者為被告騰訊計(jì)算機(jī)公司，而非被告騰訊音樂(lè)公司，且該公證書顯示原告在開始對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行公證之前，就已經(jīng)對(duì)qq.com進(jìn)行了ICP的備案查詢，并且查詢結(jié)果為qq.com系被告騰訊計(jì)算機(jī)公司的域名，證明原告已經(jīng)認(rèn)知并認(rèn)可侵權(quán)行為中音樂(lè)服務(wù)提供者為被告騰訊計(jì)算機(jī)公司，且騰訊叮當(dāng)軟件的用戶協(xié)議落款為騰訊公司，并非被告騰訊音樂(lè)公司，因此，被告騰訊音樂(lè)公司不是本系列案涉訴侵權(quán)行為的音樂(lè)服務(wù)提供者，原告在舉證時(shí)已經(jīng)認(rèn)知并認(rèn)可這一點(diǎn)。二、根據(jù)原告提交的證據(jù)，涉訴侵權(quán)行為與被告騰訊音樂(lè)公司沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，原告明知該情況而提交qqmusic.com的域名查詢結(jié)果作為證據(jù)沒(méi)有任何邏輯，其本質(zhì)是虛列被告的行為，并通過(guò)虛列被告惡意制造管轄連接點(diǎn)。本系列案的任何侵權(quán)行為均不是在QQ音樂(lè)軟件上完成的，整個(gè)取證過(guò)程也沒(méi)有跳轉(zhuǎn)到QQ音樂(lè)軟件，也沒(méi)有任何一處體現(xiàn)騰訊音樂(lè)的字樣，而原告提交qqmusic.com的ICP備案查詢結(jié)果顯示該域名的審核時(shí)間為2020年4月15日，由此可見，該查詢時(shí)間比原告進(jìn)行侵權(quán)取證的時(shí)間已經(jīng)晚了八個(gè)月，這一查詢結(jié)果不能用于八個(gè)多月前的侵權(quán)行為，原告仍惡意的將該查詢結(jié)果作為證據(jù)提交，目的是為了虛列被告。原告補(bǔ)充證據(jù)中提交的可信時(shí)間戳認(rèn)證時(shí)間為2020年6月2日，同樣晚于侵權(quán)取證的時(shí)間，這一證據(jù)提交的目的也是為了混淆QQ音樂(lè)服務(wù)與QQ音樂(lè)軟件這兩個(gè)完全不同的概念，從而惡意的虛列被告，因此，原告明知被告騰訊音樂(lè)公司與本系列案涉訴的侵權(quán)行為沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，明知其對(duì)被告騰訊音樂(lè)公司不能提出任何合法合理訴訟請(qǐng)求的情況下，仍將騰訊音樂(lè)公司列為共同被告，其本質(zhì)是虛列被告，惡意制造管轄連接點(diǎn)，給法院、被告騰訊音樂(lè)公司增加訴累。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2018年11月1日，滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司向原告出具《授權(quán)書》，將其享有的涉案31首錄音制品（詳見附表）的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可給原告；授權(quán)期限為2018年11月1日至2021年10月31日；授權(quán)地域?yàn)橹腥A人民共和國(guó)大陸地區(qū)；授權(quán)性質(zhì)為獨(dú)占、排他授權(quán)；在授權(quán)期限內(nèi)，對(duì)任何侵犯被授權(quán)權(quán)利的第三方，被授權(quán)人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)有權(quán)以自己的名義對(duì)侵權(quán)的第三方采取相應(yīng)維權(quán)法律措施。
原告主張的31首錄音制品的權(quán)利涉及5張專輯，原告提交了公開出版的涉案5張音樂(lè)專輯《不舍》《風(fēng)雨無(wú)阻》《領(lǐng)悟》《斷線》《愛不釋手》，其中《風(fēng)雨無(wú)阻》《斷線》《愛不釋手》專輯封底均載明版權(quán)提供為滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司，《不舍》專輯封底載明“?1994ROCKRECORDS&TAPESCO.,LTD.版權(quán)提供：滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司”，《領(lǐng)悟》專輯封底載明“?1994ROCKRECORDS&TAPESCO.,LTD.滾石有聲出版社有限公司提供版權(quán)”。被告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊音樂(lè)公司提供書面質(zhì)證意見時(shí)對(duì)《領(lǐng)悟》專輯的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。
原告通過(guò)公證方式對(duì)購(gòu)買騰訊叮當(dāng)智能視聽屏并使用騰訊叮當(dāng)智能視聽屏、騰訊叮當(dāng)軟件在線播放歌曲的過(guò)程進(jìn)行取證。原告從京東商城上購(gòu)買騰訊叮當(dāng)智能視聽屏，通過(guò)手機(jī)掃描騰訊叮當(dāng)智能視聽屏中的二維碼下載騰訊叮當(dāng)軟件，后使用騰訊叮當(dāng)軟件連接騰訊叮當(dāng)智能視聽屏，搜索并使用騰訊叮當(dāng)智能視聽屏在線播放錄音制品，所播放的涉案音樂(lè)專輯中的錄音制品與原告主張權(quán)利的涉案音樂(lè)專輯中的錄音制品一致。其中，6373號(hào)案件原告主張權(quán)利的音樂(lè)專輯及《授權(quán)書》中的錄音制品名稱為“聽見有人叫你寶貝”，原告取證公證書中顯示的錄音制品名稱為“我聽見有人叫你寶貝”，被告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司提交書面的音源比對(duì)意見時(shí)未對(duì)此提出異議。
另查明，騰訊叮當(dāng)智能視聽屏制造方為被告騰訊科技公司。被告騰訊計(jì)算機(jī)公司稱其為騰訊叮當(dāng)軟件運(yùn)營(yíng)方，當(dāng)用戶使用騰訊叮當(dāng)軟件通過(guò)語(yǔ)音向騰訊叮當(dāng)智能視聽屏發(fā)出播放某一首錄音制品的指令時(shí)，騰訊叮當(dāng)智能視聽屏?xí)�向被告騰訊計(jì)算機(jī)公司的音樂(lè)服務(wù)器qq.com發(fā)出請(qǐng)求，通過(guò)騰訊叮當(dāng)智能視聽屏傳輸播放音樂(lè)。
原告另提交公證費(fèi)票據(jù)主張?jiān)�告為制止侵�?quán)行為而發(fā)生的合理支出費(fèi)用。
本院認(rèn)為，本系列案系侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件。根據(jù)原告提交的公開出版的涉案5張音樂(lè)專輯《不舍》《風(fēng)雨無(wú)阻》《領(lǐng)悟》《斷線》《愛不釋手》，專輯《不舍》《風(fēng)雨無(wú)阻》《斷線》《愛不釋手》載明版權(quán)提供為滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司，專輯《不舍》錄音制作者署名“滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司”對(duì)應(yīng)的英文名稱為“1994ROCKRECORDS&TAPESCO.,LTD.”，專輯《領(lǐng)悟》錄音制作者署名對(duì)應(yīng)的英文名稱亦為“1994ROCKRECORDS&TAPESCO.,LTD.”，原告對(duì)涉案5張音樂(lè)專輯錄音制作者為滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司的主張已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任，且被告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊音樂(lè)公司并未對(duì)專輯《領(lǐng)悟》的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性提出異議，因此本院認(rèn)定滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司是涉案5張音樂(lè)專輯《不舍》《風(fēng)雨無(wú)阻》《領(lǐng)悟》《斷線》《愛不釋手》的錄音制作者，對(duì)涉案31首錄音制品（詳見附表）享有相應(yīng)的錄音制作者權(quán)。根據(jù)原告提交的《授權(quán)書》等證據(jù)，可以認(rèn)定原告經(jīng)過(guò)滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司授權(quán)，對(duì)涉案31首錄音制品在授權(quán)期限內(nèi)享有獨(dú)占性的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相應(yīng)的維權(quán)權(quán)利，有權(quán)以自己的名義提起本系列案訴訟，是本系列案的適格主體。
《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定，有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本系列案中，騰訊叮當(dāng)智能視聽屏在與騰訊叮當(dāng)軟件相互配網(wǎng)的情況下，可在線播放涉案錄音制品，在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，使用戶可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)播放涉案錄音制品，侵犯了著作權(quán)人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。騰訊叮當(dāng)智能視聽屏的制造方為被告騰訊科技公司，從公證取證顯示的域名qq.com來(lái)看，騰訊叮當(dāng)軟件服務(wù)的提供者為被告騰訊計(jì)算機(jī)公司，被告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司基于共同合作的目的，在共同意思聯(lián)絡(luò)的基礎(chǔ)上，通過(guò)不同分工，共同直接侵犯了原告對(duì)涉案錄音制品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因此，原告主張被告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司共同侵權(quán)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告提供的證據(jù)并不能證明被告騰訊音樂(lè)公司實(shí)施了共同侵權(quán)行為，其主張被告騰訊音樂(lè)公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。
原告撤回要求被告立即停止對(duì)涉案錄音制品侵權(quán)行為的訴訟請(qǐng)求，系對(duì)其自身權(quán)利的處分，并不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額。原告請(qǐng)求按照每首歌曲經(jīng)濟(jì)損失20,000元，制止侵權(quán)合理開支10,000元的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算損失，但并未舉證證明其因侵權(quán)行為所遭受的損失以及被告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司因本系列案侵權(quán)獲取的利益。本院綜合考慮涉案音樂(lè)作品的知名度和影響力、騰訊叮當(dāng)智能視聽屏銷售規(guī)模、被告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間和后果、具體使用情況以及原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定被告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理開支，按每首歌曲6,000元綜合計(jì)算。本系列案所涉侵權(quán)錄音制品共計(jì)31首歌曲（詳見附表），故被告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理開支共計(jì)186,000元，對(duì)原告過(guò)高部分的賠償請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條、第四十二條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條、第四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告阿里巴巴文化傳媒有限公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理開支合計(jì)186,000元；
二、駁回原告阿里巴巴文化傳媒有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三十一案案件受理費(fèi)（已由原告預(yù)交，詳見附表），由原告與被告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司按比例分擔(dān)，具體負(fù)擔(dān)金額詳見附表，被告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司對(duì)負(fù)擔(dān)之?dāng)?shù)應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)逕付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級(jí)人民法院。