深圳債務(wù)律師，執(zhí)行程序中不得追加配偶為被執(zhí)行人

　　執(zhí)行程序中，能否追加配偶為被執(zhí)行人?這是一個頗為讓人糾結(jié)的問題。執(zhí)行實踐中存在不同認識。有的法院進行追加，有的法院不予追加，甚至同一法院不同法官處理結(jié)果也大相徑庭，可謂“亂花漸欲迷人眼”。這不獨損害了司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性，也讓不少執(zhí)行法官無所適從，不知如何處理為是?

　　司法實踐中，不少債權(quán)人在起訴時，只起訴了夫或妻的一方，法院也僅僅判決了夫或妻的一方承擔還款責任，而對于是否屬于夫妻共同債務(wù)，以及是否應(yīng)由夫妻雙方共同承擔還款責任，審判階段沒有認定也沒有作出判決。但是，債權(quán)人在執(zhí)行時，常常要求執(zhí)行法官追加配偶為被執(zhí)行人。

　　那么，能否追加未被判決的配偶為被執(zhí)行人呢?對此，最高法院最新的意見是明確的，不允許在執(zhí)行程序中認定債務(wù)是否為共同債務(wù)，不得在執(zhí)行程序中追加配偶為被執(zhí)行人。

　　最高法院最新判例認定不得追加。

　　最高法院于2016年4月6日在中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布(2015)執(zhí)申字第111號執(zhí)行裁定書，明確表明了申請執(zhí)行人不得以被執(zhí)行人所負債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)為由，請求追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人的立場。(裁定書全文附后)

　　深圳法律顧問本案焦點問題為：執(zhí)行程序中能否以王寶軍所負債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)為由追加吳金霞為被執(zhí)行人。

　　最高法院認為，執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，意味著直接通過執(zhí)行程序確定由生效法律文書列明的被執(zhí)行人以外的人承擔實體責任，對各方當事人的實體和程序權(quán)利將產(chǎn)生極大影響。因此，追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則，即應(yīng)當限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，既不能超出法定情形進行追加，也不能直接引用有關(guān)實體裁判規(guī)則進行追加。從現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定看，并無關(guān)于在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的配偶或原配偶為共同被執(zhí)行人的規(guī)定，申請執(zhí)行人根據(jù)婚姻法及婚姻法司法解釋等實體裁判規(guī)則，以王寶軍前妻吳金霞應(yīng)當承擔其二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間之共同債務(wù)為由，請求追加吳金霞為被執(zhí)行人，甘肅高院因現(xiàn)行法律或司法解釋并未明確規(guī)定而裁定不予追加，并無不當，申請執(zhí)行人的申訴請求應(yīng)予駁回。但是，本院駁回申請執(zhí)行人的追加請求，并非對王寶軍所負債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)或者吳金霞是否應(yīng)承擔該項債務(wù)進行認定，申請執(zhí)行人仍可以通過其他法定程序進行救濟。

　　第二，最高院明確表明的最新立場不得追加

　　2016年3月3日，最高人民法院審判委員會副部級專職委員杜萬華大法官接受記者采訪，明確了表達了不得在執(zhí)行階段認定夫妻共同債務(wù)，也不得在執(zhí)行程序中追加配偶為被執(zhí)行人的立場。具體如下：

　　杜萬華：為什么社會對婚姻法解釋(二)第24條反響這么大?一個原因是，在執(zhí)行階段直接認定夫妻共同債務(wù)。實踐中確實出現(xiàn)過這樣的情況，債權(quán)人拿到法院判決直接向法院申請強制執(zhí)行，有的基層法院直接引用婚姻法解釋(二)第24條，把未參加訴訟的配偶另一方直接追加為被執(zhí)行人，這顯然不合適。我們當時制定這個司法解釋本身就是司法審判的裁判標準，夫妻共同債務(wù)的認定只能在審判階段不能在執(zhí)行階段。在2015年12月召開的第八次全國法院民事商事審判工作會議上，我們專門強調(diào)，夫妻共同債務(wù)應(yīng)當通過審判程序來認定，不能由執(zhí)行程序認定。因為如果夫妻共同債務(wù)可以通過執(zhí)行程序認定，那沒有參加訴訟的配偶一方就失去了利用一審、二審和審判監(jiān)督程序維護自己合法權(quán)益的機會，這是不公平的。我們認為，在執(zhí)行過程中，被追加為被執(zhí)行人的夫妻一方認為不能執(zhí)行自己的財產(chǎn)，有權(quán)依法提出執(zhí)行異議——參見2016年3月3日記者對杜萬華大法官的采訪，《人民法院報》2016年3月3日第01版以“最高院法官杜萬華：夫妻一方名義負債是否為夫妻共同債務(wù)的認定解答”為題進行全文刊發(fā)，采訪原文附在文末。

　　本文解讀：此異議為執(zhí)行行為異議。也就是說，配偶認為執(zhí)行法官追加自己為被執(zhí)行人的行為違法，可以提出追加行為違法性異議。對異議裁定不服，還可以向上一級法院申請復議。執(zhí)行法院或上一級法院對此違法追加的行為，可以裁定撤銷或改正。

　　這是民訴法第225條賦予利害關(guān)系人的救濟權(quán)，以便對執(zhí)行行為進行合法性審查并監(jiān)督撤銷，防止權(quán)力濫用和違法執(zhí)行。因此，被追加為被執(zhí)行人的配偶，可據(jù)此提出追加行為違法性異議、并可以復議以救濟自身權(quán)利，要求法院審查監(jiān)督撤銷執(zhí)行法官違法追加的行為。

　　上述可知，無論是最高法院的最新判例，還是從最高法院明確表明的最新立場，都不得在執(zhí)行程序中追加配偶為被執(zhí)行人。

　　這一立場可資贊同，主要理由為：

　　第一、追加違反“審執(zhí)分離”原則。 是否屬于夫妻共同債務(wù)?是否應(yīng)由夫妻雙方共同承擔還款責任?這屬于實體問題，應(yīng)在審判程序中通過審理確定�；�于“審執(zhí)分離”原則，執(zhí)行程序中對此不予審查認定。而追加配偶為被執(zhí)行人，實質(zhì)上要將案涉?zhèn)鶆?wù)認定為為夫妻共同債務(wù)，且要認定應(yīng)當由夫妻雙方償還，這違反了審執(zhí)分離原則。因此，執(zhí)行程序中，不應(yīng)追加配偶為被執(zhí)行人。

　　第二、追加奉行“法定主義”原則。能否追加判決之外的其他人員為被執(zhí)行人，這涉及他人的人身、財產(chǎn)權(quán)益。一旦被追加為被執(zhí)行人，不獨其財產(chǎn)面臨著被執(zhí)行的現(xiàn)實危險，還面臨著罰款、拘留甚至構(gòu)成拒執(zhí)罪的風險，對其權(quán)利損害過巨，基于法無明文不可為的法治原則，必須限于法律或司法解釋之明文規(guī)定的情形，方能追加他人為被執(zhí)行人。由于現(xiàn)行法律或司法解釋沒有追加配偶為被執(zhí)行人的明確規(guī)定，因此，基于法定主義原則，不能追加配偶為被執(zhí)行人。

　　第三、追加導致懶惰行為。債權(quán)人本可以在訴訟階段主張訴爭債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，將被執(zhí)行人的配偶一并作為被告，法院可對是否屬于夫妻共同債務(wù)，是否應(yīng)由夫妻雙方共同承擔債務(wù)一并予以審查，配偶一方也可提出訴爭債務(wù)并非夫妻共同債務(wù)的證據(jù)，以便法官綜合雙方證據(jù)作出準確的判斷，配偶也可以利用一審、二審和審判監(jiān)督程序維護自己合法權(quán)益。而且，一旦債權(quán)人提出了上述主張，則需要提供更為充分的證據(jù)進行證明，否則，會面臨敗訴的風險。債權(quán)人為了減輕舉證責任，避免敗訴的風險，往往沒有提出此類請求。既然債權(quán)人在審理程序中沒有主張訴爭債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，也沒有將配偶作為被告，而卻在在執(zhí)行階段主張追加配偶承擔還款責任，如果執(zhí)行程序中，依照債權(quán)人的請求，任意將配偶追加為被執(zhí)行人，無異于鼓勵債權(quán)人的“偷懶”行為。

　　第四、追加導致“被連坐”執(zhí)行。我國目前沒有被執(zhí)行人異議之訴制度，一旦在執(zhí)行程序中追加配偶為被執(zhí)行人，將剝奪配偶一方利用訴訟程序保護自身權(quán)利的機會。由于對被追加配偶的訴訟權(quán)利保護不足，一旦追加配偶為被執(zhí)行人，極易導致夫妻一方與案外人惡意串通偽造債務(wù)損害配偶合法權(quán)益。有些離婚案件的當事人為達到離婚后非法占有夫妻共同財產(chǎn)的目的，與人串通偽造債務(wù)，或者把自己賭博、吸毒、高利貸、非法集資等欠債偽裝成合法的家庭支出。為了順利達到目的，串通的雙方往往撇開配偶提起訴訟，在配偶不知情也沒有參與訴訟程序的情況下，雙方經(jīng)過串通配合，較為容易獲得生效裁判文書。如果在執(zhí)行階段未經(jīng)判決將這些債務(wù)認定為夫妻共同債務(wù)，直接將配偶追加為為被執(zhí)行人，顯然對配偶一方的實體和程序權(quán)利都將產(chǎn)生極大影響，有古代封建社會“連坐”的嫌疑，甚至一張結(jié)婚證被“誅連”終生，為人所詬病，也為一方利用此手段與他人惡意串通，轉(zhuǎn)移夫妻財產(chǎn)提供了動力和機會。

　　第五，追加違反預(yù)見性規(guī)則。債權(quán)人在審理階段沒有將配偶作為債務(wù)承當承擔人，應(yīng)視為其沒有期待配偶承當相應(yīng)的還款責任，而僅僅期待被執(zhí)行人一方承擔還款責任，基于可預(yù)見性原則和合理期待規(guī)則，不應(yīng)在期待范圍之外要求配偶承擔還款責任。有人認為，部分債權(quán)人法律知識不足，沒有在審判階段請求被執(zhí)行人的配偶還款，以及實踐中有法院以“合同相對性”為由，對于將被執(zhí)行人的配偶作為被告不予立案，所以，應(yīng)當允許在執(zhí)行程序中追加配偶。本文認為，這些理由不能成立。社會知識、交易知識、法律知識不足，導致在社會交往和交易中吃虧上當，屬于應(yīng)交的“智商稅”或“知識稅”，完全可以通過律師的幫助避免。而且這個社會本來就一個優(yōu)勝劣汰、適者生存的殘酷競爭的社會，任何人都應(yīng)當在激烈的競爭中提升自我，而不能以經(jīng)驗欠缺、知識匱乏、法律不足而自我免責、自我安慰，否則就要承擔交易的風險，付出一定的代價，從而讓自己得到成長提高。至于說有些法院不予立案，這本身不符合立案登記制的精神，是一種違法現(xiàn)象，更不足以成為正當理由。審判奉行訴審一致原則，訴什么則審什么，至于訴訟請求能否得到支持，需要審判法官在審理后，根據(jù)事實、證據(jù)、法律作出判斷，因此，符合立案條件的無論訴請能否得到支持，都應(yīng)當予以立案，不可對當事人的正當立案要求以及訴訟請求置之不理、不予審理。因此，上述兩種理由都不能成立，不能成為在執(zhí)行階段追加配偶的正當理由。

　　最后，追加配偶承擔責任缺乏執(zhí)行依據(jù)。有人認為，執(zhí)行中追加配偶為被執(zhí)行人，可以省去申請人對配偶另行提取訴訟取得執(zhí)行依據(jù)的必要，減少申請人訴累。這種看法更不值得一駁。執(zhí)行須有執(zhí)行依據(jù)，此乃執(zhí)行賞識，沒有依據(jù)，何談執(zhí)行。在執(zhí)行程序中追加配偶承擔還款責任，顯然缺乏執(zhí)行依據(jù)，違反判決名義的確定力，不符合審、執(zhí)一致原則。執(zhí)行須有執(zhí)行名義(即執(zhí)行依據(jù))，原則上奉行審執(zhí)一致原則。判什么執(zhí)什么，沒有判決就沒有執(zhí)行;判多少執(zhí)多少，除非放棄或債務(wù)人同意，申請執(zhí)行的標的，不得多也不得少于判決依據(jù)，此乃審、執(zhí)一致性。沒有判決判令配偶承擔債務(wù)，而卻在執(zhí)行中讓配偶承擔還款責任，缺乏執(zhí)行名義，也改變了生效判決判項內(nèi)容，超出了既判力的主、客觀范圍，違反訴、執(zhí)一致原則，實質(zhì)上為“以執(zhí)代審”“以執(zhí)變審”，背離“審執(zhí)分離”。因此，執(zhí)行程序中變更、追加被執(zhí)行人不應(yīng)是“常規(guī)之舉”，而應(yīng)是“例外之策”，必須奉行法定主義原則，應(yīng)當堅持適用情形法定，而從現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定看，并無關(guān)于在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的配偶或原配偶為共同被執(zhí)行人的規(guī)定，因此，不得在執(zhí)行程序中追加配偶為被執(zhí)行人。

　　隨之而來的問題是，

　　第一，既然不能追加配偶為被執(zhí)行人，一旦判決確定的債務(wù)人名下沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行，申請執(zhí)行人如何實現(xiàn)債權(quán)呢?

　　本文認為， 案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)或配偶是否應(yīng)承擔該項債務(wù)，債權(quán)人仍可以通過其他法定程序進行救濟。比如，另行提起訴訟確認案涉?zhèn)鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)等。一旦經(jīng)審理確認為夫妻共同債務(wù)，則夫妻雙方對債務(wù)的清償要負連帶責任。不獨可以執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)，還可以執(zhí)行夫妻任何一方的個人財產(chǎn)，包括婚前個人財產(chǎn)。