深圳債務(wù)律師，當(dāng)事人約定對非因借貸行為產(chǎn)生欠款轉(zhuǎn)為借款是否有效
要點提示：基于不違反法律法規(guī)的強制規(guī)范的前提下，在民事法律行為中充分尊重當(dāng)事人意思自治是現(xiàn)代民事法律制度的基礎(chǔ)原則。當(dāng)事人將合法的、非借貸行為產(chǎn)生的欠款，約定轉(zhuǎn)為借款來處理，并不違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)范，應(yīng)認(rèn)定有效，對當(dāng)事人有約束力。
要點提示：基于不違反法律法規(guī)的強制規(guī)范的前提下，在民事法律行為中充分尊重當(dāng)事人意思自治是現(xiàn)代民事法律制度的基礎(chǔ)原則。當(dāng)事人將合法的、非借貸行為產(chǎn)生的欠款，約定轉(zhuǎn)為借款來處理，并不違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)范，應(yīng)認(rèn)定有效，對當(dāng)事人有約束力。

案例索引：

江門市新會區(qū)人民法院（2013）江新法民四初字第11號。

一、案情

原告：李溢勝。

被告：梁存協(xié)。

原、被告是朋友關(guān)系。原告曾從事運輸行業(yè)經(jīng)營泥頭車。被告原是江門市新會區(qū)人，現(xiàn)系香港特別行政區(qū)永久性居民。1998年至1999年間，原告為被告運輸其土方工程，因被告未能支付而一直未收回運費。后原告要求被告立《借據(jù)》給其作為欠款證明，被告于2010年10月26日立下《借據(jù)》給原告存執(zhí)，內(nèi)容為：“本人梁存協(xié)借李溢勝人民幣￥115000，每月還￥3000。壹年之后還清。2010.10.26號。”被告在《借據(jù)》上簽名并捺指印，同時，被告還在該《借據(jù)》末尾位置寫上“以上實清未定，今晚講清。”庭審時，被告稱當(dāng)時想寫的實際是“以上實數(shù)未定，今晚講清。”

之后，原告陸續(xù)收到被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式償還的款項，至訴訟期間，原告稱被告已還50000元，尚欠65000元。被告稱沒有計算過已償還的款項數(shù)額，認(rèn)為原告計算的尚欠數(shù)額應(yīng)該是正確的。庭審調(diào)查時，被告稱保存有償還欠款給原告的存款憑證，但經(jīng)法庭詢問，其又明確表示，不需要提交該些憑證給法庭作證據(jù)用。

2013年2月4日，原告以經(jīng)過多次催收被告仍不歸還尚欠款項為由，向法院提起訴訟，提出上述訴稱中的訴訟請求。

二、裁判

江門市新會區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案是民間借貸糾紛。因被告是香港居民，本案屬涉港民事案件。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，因本案《借據(jù)》的履行地是在廣東省江門市新會區(qū)，故本院對本案享有管轄權(quán)。另外，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律”的規(guī)定，本案適用中華人民共和國內(nèi)地法律調(diào)整。

被告曾拖欠原告運費，后雙方以《借據(jù)》的形式結(jié)算尚欠款項。其反映了原、被告雙方達(dá)成了將所欠運費轉(zhuǎn)為借款的共同意思表示，其實是將運費按照借款來處理，并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，并且所欠的運費也是雙方確認(rèn)的合法債務(wù)，雙方當(dāng)事人通過這種約定確定所欠款項，此種約定合法有效，原、被告之間將欠款約定轉(zhuǎn)為借款實際上是將被告所欠原告的運費虛擬為已經(jīng)償還，然后再由原告將所收運費出借給被告，從而在雙方之間消滅了因運輸服務(wù)形成的運費之債，轉(zhuǎn)而成立了借款之債，這種約定對原、被告雙方均具有約束力。對于被告在《借據(jù)》上寫的“以上數(shù)額未定，今晚講清”，表明寫該《借據(jù)》時被告不確定數(shù)額是多少，但自立下《借據(jù)》后被告已陸續(xù)多次償還了部分欠款并在長達(dá)數(shù)年的時間里未提異議，并且因被告對原告提交的證據(jù)僅僅表示自己沒有計算數(shù)額，在經(jīng)法庭說明和詢問后，被告仍不否認(rèn)原告的主張，故應(yīng)視為其對原告主張尚欠數(shù)額的認(rèn)定，即應(yīng)認(rèn)定尚欠數(shù)額為65000元。原告多次催要欠款后，被告至今仍未履行還款義務(wù)，被告的行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)償還欠款人民幣65000元的民事法律責(zé)任，故對原告要求被告償還欠款人民幣65000元的請求，理據(jù)充分，予以支持。

至于利息問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息貸款經(jīng)催告不還；出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息”的規(guī)定，原、被告雙方的貸款雖未約定利息，但經(jīng)原告催告后仍然不償還，故原告請求被告從起訴之日起，按照銀行貸款利率計付逾期利息給原告合法有據(jù)，法院予以支持，但原告主張計至全部欠款付清之日止缺乏依據(jù)，法院認(rèn)為應(yīng)計算至法院確定的付款日止，對其不合理部分，不予支持。

綜上，江門市新會區(qū)人民法院判決如下：被告梁存協(xié)應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告李溢勝償還欠款人民幣65000元及利息（按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率自2013年2月4日計至本院確定的付款日止）。宣判后，原被告均未提起上訴，一審判決已生效。

三、深圳法律顧問評析

現(xiàn)實生活中，經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人將有金錢給付義務(wù)的法律關(guān)系變?yōu)榻杩铌P(guān)系處理的現(xiàn)象，如將工程欠款、未付貨款、拖欠勞動報酬款、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等非因借貸行為產(chǎn)生的欠款通過訂立《借據(jù)》的形式直接轉(zhuǎn)為借款。對此情況，法院審理時對能否直接按借款關(guān)系處理態(tài)度不一，主要有三種意見，第一種意見主張按原來的基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行處理，因為民間借貸合同是實踐性合同，未交付借款的民間借貸合同未生效，雙方當(dāng)事人之間的借款關(guān)系并不存在，權(quán)利人只能通過原基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行主張；第二種意見認(rèn)為，債務(wù)人或擔(dān)保人對原基礎(chǔ)法律關(guān)系的效力和履行事實提出抗辯并有證據(jù)證明糾紛確因其他法律關(guān)系引起的,應(yīng)按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理,如果原告堅持主張按照借款關(guān)系進(jìn)行處理，經(jīng)釋明仍不變更其訴訟請求的，法院則以不存在借貸關(guān)系，判決駁回原告的訴訟請求；第三種意見認(rèn)為，原基礎(chǔ)法律關(guān)系經(jīng)雙方當(dāng)事人結(jié)算后協(xié)議轉(zhuǎn)換為借款關(guān)系，且經(jīng)審查原基礎(chǔ)法律關(guān)系是合法的，可以直接按借款關(guān)系處理。對此，筆者較傾向于第三種意見。主要分析意見如下：

（一）當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)化法律關(guān)系行為的定性問題

當(dāng)事人通過《借據(jù)》將原來法律關(guān)系產(chǎn)生的金錢給付義務(wù)轉(zhuǎn)化為借款關(guān)系中的義務(wù)，講到底是一種契約行為。因為它完全符合有關(guān)契約的特征，首先，它是雙方或者多方當(dāng)事人共同參與的結(jié)果；第二，它是基于當(dāng)事人意思表示而成立的法律行為；第三，它的目的在于設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，經(jīng)雙方協(xié)議將被告拖欠的運費經(jīng)結(jié)算后轉(zhuǎn)換為借款，是基于當(dāng)事人的真實意思表示，是當(dāng)事人在運費存在的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)借款的法律關(guān)系，這并不違反當(dāng)事人意思自治的契約精神，雙方的行為理應(yīng)受到借款法律關(guān)系的約束。

同時，當(dāng)事人通過《借據(jù)》將所欠的運費轉(zhuǎn)化為借款所產(chǎn)生的契約關(guān)系，完全符合民間借貸合同的基本特征，民間借貸是實踐性合同，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效；民間借貸是單務(wù)合同，合同生效后借款人有歸還借款的義務(wù)，而貸款人不再負(fù)有義務(wù)。雖然本案中雙方當(dāng)事人之間并未發(fā)生借款的金額交付，但是法定的交付包括現(xiàn)實交付和擬制交付，本案中的交付方式屬于擬制交付，是一種觀念上的交付，雙方當(dāng)事人達(dá)成將運費轉(zhuǎn)為借款的協(xié)議，實際上是將運費虛擬為已經(jīng)償還，再由收款人將所收到的運費出借給付款人，協(xié)議達(dá)成時，可認(rèn)定借款已經(jīng)交付，借款合同即生效，借款人應(yīng)承擔(dān)歸還借款的義務(wù)。

（二）能否按借款關(guān)系處理的關(guān)鍵是轉(zhuǎn)化法律關(guān)系的協(xié)議行為是否有效問題

按第一點所述，當(dāng)事人之間通過《借據(jù)》將其他法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為民間借貸法律關(guān)系的行為是契約行為，那么，判斷這種行為是否有效，就應(yīng)該以契約是否有效的標(biāo)準(zhǔn)來評價，主要是看當(dāng)事人意思表示是否真實、一致，是否違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，尤其應(yīng)結(jié)合證據(jù)及庭審情況審查原來的基礎(chǔ)法律關(guān)系是否合法、是否真實、借款金額是否準(zhǔn)確等問題，防止虛假訴訟、虛假借貸。結(jié)合本案來看，雙方對《借據(jù)》的訂立、內(nèi)容沒有異議，也不存在脅迫、欺詐行為，應(yīng)視為雙方就運輸合同關(guān)系轉(zhuǎn)化為借款關(guān)系形成合意；至于是否違法的問題，這要從原來的基礎(chǔ)合同和借款合同兩個方面進(jìn)行審查：一方面，本案原來的基礎(chǔ)合同即運輸合同是真實存在的，沒有違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，另一方面，從《借據(jù)》本身來看，是將履行運輸合同過程中產(chǎn)生的欠款，約定轉(zhuǎn)為借款來處理，法律對當(dāng)事人將某種法律關(guān)系約定為另一種法律關(guān)系并自愿受其約束沒有禁止性規(guī)定。因此，應(yīng)認(rèn)定為有效。

既然基于不違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)范的前提下，在民事法律行為中充分尊重當(dāng)事人意思自治是現(xiàn)代民事法律制度的基本原則。當(dāng)事人此種約定，實際上是約定將原已產(chǎn)生存在的合法債務(wù)虛擬為已經(jīng)償還，然后再由收款人將上述收款出借給虛擬償還欠款的付款人，從而約定在雙方之間消滅了原來的合法的債權(quán)債務(wù)，產(chǎn)生了新的借款之債，進(jìn)而雙方當(dāng)事人通過約定將原來的欠款之債獲得了準(zhǔn)用借款之債的法律規(guī)范調(diào)整的法律效果，這種約定不違反效力性強制性規(guī)范，對雙方均具有約束力，這也是保護(hù)合法民間借貸，尊重當(dāng)事人合意的的重要體現(xiàn)。