購(gòu)槍行為是非法買賣還是非法持有

陳文瑞 周洪波

正方:應(yīng)認(rèn)定為非法買賣槍支罪

我國(guó)一直明令禁止各種非法涉槍行為，實(shí)行嚴(yán)格的槍支管理制度，嚴(yán)厲打擊各種涉槍犯罪。刑法上還規(guī)定了非法買賣槍支罪，但實(shí)踐中對(duì)單純的購(gòu)買槍支行為是否構(gòu)成該罪存在分歧，筆者認(rèn)為，單純的購(gòu)買槍支行為應(yīng)認(rèn)定為非法買賣槍支罪。

從詞義分析，非法買賣槍支罪中的“買賣”不僅指倒賣或者販賣，還應(yīng)包括交易行為。販賣、倒賣的含義是指買進(jìn)后再賣出，若把非法買賣槍支罪的定罪范圍僅限定為販賣、倒賣行為，刑法就應(yīng)該規(guī)定販賣槍支罪，這無(wú)疑縮小了該罪的打擊范圍。按照邏輯來(lái)說(shuō)，如果單純的購(gòu)買槍支行為不能構(gòu)成非法買賣槍支罪，那么，單純的出賣行為亦不能構(gòu)成非法買賣槍支罪。因?yàn)榘葱谭ㄒ?guī)定，并無(wú)非法出售槍支的罪名，只有違規(guī)銷售槍支罪，但該罪的犯罪主體是企業(yè)而不是個(gè)人。那么，按照只有販賣才能構(gòu)成非法買賣槍支罪的觀點(diǎn)，單純出賣槍支行為也只能構(gòu)成非法持有槍支罪。如此處理會(huì)將很多槍支交易行為僅以非法持有槍支罪處理，明顯違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。所以，只要有交易槍支的行為，無(wú)論是否購(gòu)買、出售、倒賣，也無(wú)論賣方還是買方，都應(yīng)構(gòu)成非法買賣槍支罪。

從社會(huì)危害性與立法目的分析，相對(duì)于持有行為而言，購(gòu)買行為無(wú)疑具有更大的社會(huì)危害性。持有槍支是危險(xiǎn)犯，造成持有的原因是多樣的，有可能是贈(zèng)與、遺留、拾取、購(gòu)買等等，很多情況下其社會(huì)危害性是靜態(tài)的，非法持有槍支罪的設(shè)立目的也就是為了消除這種危險(xiǎn)的存在。并且，有些時(shí)候在涉槍犯罪查處實(shí)踐中，因客觀條件所限導(dǎo)致偵查程度和證據(jù)的不足，也常將其作為涉槍犯罪的兜底罪名。而購(gòu)買槍支行為具有更嚴(yán)重、更現(xiàn)實(shí)的社會(huì)危害性，其必然導(dǎo)致槍支在社會(huì)中流動(dòng)起來(lái)，或者讓更多的槍支流入社會(huì)，增加將危險(xiǎn)兌變成現(xiàn)實(shí)危害的可能性。在持有與買賣之間，購(gòu)買顯然與買賣更為接近，更符合非法買賣槍支罪客觀方面特征。并且刑法設(shè)立非法買賣槍支罪的目的之一就是消除槍支販賣和交易，所以，基于社會(huì)危險(xiǎn)性和立法目的，單純購(gòu)買槍支行為應(yīng)認(rèn)定為非法買賣槍支罪。

從罪數(shù)形態(tài)來(lái)分析，一般來(lái)講，非法購(gòu)買槍支會(huì)伴生兩個(gè)違法行為，一是購(gòu)買，一是持有，持有也是購(gòu)買的必然結(jié)果。用非法持有槍支罪來(lái)評(píng)價(jià)持有行為完全沒(méi)有問(wèn)題，但對(duì)購(gòu)買行為應(yīng)如何評(píng)價(jià)呢?若是還以非法持有槍支罪對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)是牽強(qiáng)的。筆者認(rèn)為，宜用非法買賣槍支罪來(lái)評(píng)價(jià)購(gòu)買行為，但是否基于此就要數(shù)罪并罰呢，答案是否定的。因?yàn)槌钟行袨槭琴?gòu)買行為不可避免的結(jié)果，造成了非法買賣槍支罪和非法持有槍支罪的犯罪競(jìng)合。刑法對(duì)于非法持有槍支罪的處罰是三年以下有期徒刑、拘役或者管制，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。對(duì)非法買賣槍支罪的處罰是三年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑，最高至死刑，明顯比前者要重。所以，對(duì)購(gòu)買槍支的行為，無(wú)論是按犯罪競(jìng)合擇一重罪處罰的處斷原則，還是依據(jù)當(dāng)前我國(guó)對(duì)涉槍犯罪保持高壓態(tài)勢(shì)的政策，將其認(rèn)定為非法買賣槍支罪都更為合理。

從持續(xù)時(shí)間來(lái)分析，非法持有槍支罪在時(shí)間上是有延續(xù)性的犯罪行為，而非法買賣槍支罪則是可以在瞬間即可完成的犯罪行為。如將單純的非法購(gòu)買槍支認(rèn)定為非法持有槍支罪，則容易在打擊涉槍犯罪的司法實(shí)踐中帶來(lái)矛盾和漏洞。如:單純的購(gòu)買槍支在交易現(xiàn)場(chǎng)被公安機(jī)關(guān)抓獲，作為買方的犯罪嫌疑人并沒(méi)有一個(gè)持續(xù)持有槍支過(guò)程，其行為完全不符合非法持有槍支罪的構(gòu)成要件，這種情況如按非法持有槍支罪定罪，顯然是不合理的，此時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人只能按不構(gòu)成犯罪處理，這無(wú)疑又造成了放縱犯罪，不符合刑法打擊犯罪的目的，若按非法買賣槍支罪處理則可避免這種漏洞。

綜上所述，單純的購(gòu)買槍支行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，必須予以刑法規(guī)制，考慮到刑法罪名之間的協(xié)調(diào)、立法目的、任務(wù)，以及打擊涉槍犯罪政策的指導(dǎo)精神，將其認(rèn)定為非法買賣槍支罪較為合理。

(作者單位:河北省大名縣人民檢察院)

反方:應(yīng)認(rèn)定為非法持有槍支罪

對(duì)于單純的非法購(gòu)買槍支行為，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)構(gòu)成非法買賣槍支罪，因?yàn)樾谭ㄊ褂?ldquo;買賣”一詞，與販賣、倒賣、購(gòu)買、出售等詞用意有明顯區(qū)別。刑法用販賣、倒賣的詞語(yǔ)，意味著買進(jìn)的目的是為了賣出，比如刑法規(guī)定的販賣毒品罪、倒賣車票、船票罪等。如果單純地買進(jìn)，或單純地賣出構(gòu)成犯罪的，刑法用購(gòu)買、出售或銷售等用語(yǔ)，如購(gòu)買假幣罪、出售假幣罪等。刑法的“買賣”一詞，是配置給有別于前兩種情況的第三種情況，即或買進(jìn)、或賣出，或買進(jìn)再賣出，具備其中任何一種行為，就屬于買賣，如非法買賣制毒物品罪等。

對(duì)于單純購(gòu)買槍支行為，筆者認(rèn)為，不宜認(rèn)定為非法買賣槍支罪，而是應(yīng)認(rèn)定為非法持有槍支罪。深圳刑事辯護(hù)律師

從詞義上講，根據(jù)現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋，“買賣”是指“生意”，其本質(zhì)特征是一種買進(jìn)再賣出的商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，僅僅是為自己使用而買進(jìn)的行為不能稱為“買賣”。買賣、販賣和倒賣含義相同，只是稱呼不同而已。主觀上沒(méi)有出賣的目的，客觀上沒(méi)有賣出的行為，單純的買進(jìn)行為是不能稱之為“買賣”的。“買賣”包括兩種情況:一是既有買進(jìn)行為又有賣出行為，二是以出賣為目的的買進(jìn)行為。

從社會(huì)危害性上看，對(duì)于買賣型槍支犯罪，賣方與買方無(wú)論從主觀惡性還是行為的客觀危害分析，都相差懸殊。涉及槍支彈藥犯罪危及的是公共安全，在非法買賣槍支行為中，正是出賣者的出賣行為導(dǎo)致槍支流失到社會(huì)上，危及到不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。實(shí)際上，單純的購(gòu)買槍支行為并不具有這些特征，其對(duì)社會(huì)危害是有限的。立法著重打擊的是出賣行為，買賣、販賣、倒賣的重點(diǎn)在于“賣”，而不是“買”，甚至沒(méi)有購(gòu)買行為，單純的出賣行為也涵括在販賣、買賣中。

從立法規(guī)定來(lái)看，對(duì)于單純購(gòu)買行為構(gòu)成犯罪，我國(guó)刑法是作了明確規(guī)定的，如購(gòu)買假幣罪、收買信用卡信息罪、購(gòu)買增值稅專用發(fā)票罪、收購(gòu)盜伐、濫伐的林木罪等等。對(duì)于買賣型犯罪，如果懲罰雙方行為，刑法都單獨(dú)將雙方行為明確列舉出來(lái):一種是同條并列列出，如第171條規(guī)定的出售、購(gòu)買假幣罪;另一種是分條分別規(guī)定，如第207條規(guī)定非法出售增值稅專用發(fā)票罪，第208條規(guī)定非法購(gòu)買增值稅專用發(fā)票罪;否則，如果刑法僅規(guī)定一方行為，另一方行為則不構(gòu)成犯罪。

從司法解釋來(lái)看，按照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2009年6月23日《關(guān)于辦理制毒物品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的第1條第2款第1項(xiàng)的規(guī)定，“擅自購(gòu)買銷售制毒化學(xué)品”的行為可以獨(dú)立成罪。有人據(jù)此認(rèn)為，單純的非法購(gòu)買槍支行為構(gòu)成非法買賣槍支罪。筆者認(rèn)為，這一解釋有擴(kuò)大解釋之嫌，不符合體系解釋原則。從刑法規(guī)定毒品犯罪來(lái)看，毒品的危害要比制毒物品大，而刑法對(duì)前者用“販賣”一詞，對(duì)后者用“非法買賣”一詞。危害性大的單純購(gòu)買毒品行為不屬于“販賣”毒品，不構(gòu)成犯罪，而將危害性小的單純購(gòu)買制毒物品行為認(rèn)定為“非法買賣制毒物品”，這豈不矛盾?退一步講，買賣型犯罪中畢竟只有“買賣制毒物品罪”有這樣的司法解釋，其他買賣型犯罪包括非法買賣槍支罪，有權(quán)解釋部門并無(wú)類似的司法解釋。如將單純購(gòu)買槍支行為認(rèn)定為非法買賣槍支罪，缺乏依據(jù)。

對(duì)于單純性購(gòu)買槍支的行為，在當(dāng)前的立法框架下，完全可以按照非法持有槍支罪處理。無(wú)論從罪刑法定、罪刑相適應(yīng)原則，還是從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策角度看，對(duì)單純性購(gòu)買槍支行為按照非法持有槍支罪處理，既維護(hù)了罪刑法定原則，又達(dá)到了預(yù)防該類犯罪行為發(fā)生的目的。

(作者為國(guó)家檢察官學(xué)院教授)