【基本案情】

　　2017年12月1日，任某與某房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房預(yù)售合同》一份，合同總價(jià)款為109萬(wàn)元，付款方式為2017年12月1日前支付33萬(wàn)元，預(yù)購(gòu)商品房抵押貸款76萬(wàn)元。但在合同簽訂前，任某曾向銷(xiāo)售人員馬某提出只需貸款50萬(wàn)元，且實(shí)際向房地產(chǎn)公司陸續(xù)支付了購(gòu)房款33萬(wàn)元及26萬(wàn)元。

　　2018年任某及房地產(chǎn)公司、銀行簽訂抵押借款合同，貸款金額記載為76萬(wàn)元，銀行按約將上述款項(xiàng)交付給房地產(chǎn)公司。同年12月，銷(xiāo)售人員馬某聯(lián)系到任某告知貸款金額有誤，任某回復(fù)“既然是銀行搞錯(cuò)了，你叫他重新做。”但房地產(chǎn)公司并未與銀行交涉予以修改。

　　2019年1月，房地產(chǎn)公司將多收取的26萬(wàn)元購(gòu)房款返還任某。任某因身處國(guó)外未能及時(shí)回國(guó)處理相關(guān)事宜，基于個(gè)人征信的考慮，任某仍按原貸款合同歸還到期本息。

　　同年5月，任某回國(guó)將26萬(wàn)元?dú)w還了銀行。任某認(rèn)為其多支付的利息8035元不應(yīng)自己承擔(dān)，與房地產(chǎn)公司、銀行交涉未果后訴至高淳法院。

　　【法院判決】

　　法院經(jīng)查明，任某在簽署《商品房預(yù)售合同》前，與銷(xiāo)售人員明確了已付款、未付款及貸款金額，后其簽訂的合同均系空白合同，貸款金額系銷(xiāo)售人員事后填寫(xiě)。因房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司失誤導(dǎo)致房屋貸款金額有誤，購(gòu)房人得知錯(cuò)誤后立即與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司聯(lián)系止損，但因人在國(guó)外不得已繼續(xù)履行貸款合同，視為已采取適當(dāng)措施進(jìn)行止損。銀行依約向原告發(fā)放貸款，后已根據(jù)原告提前還款已作出相應(yīng)的合同變更，不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故判決房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司賠償原告8035元利息損失。二審法院駁回上訴，維持原判。

　　【法官說(shuō)法】

　　房屋銷(xiāo)售過(guò)程中，銷(xiāo)售人員記載內(nèi)容與正式合同不一致時(shí)，判斷購(gòu)房人真實(shí)意思表示的核心并非以“一切以合同為準(zhǔn)”作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)分析銷(xiāo)售人員手寫(xiě)材料的形成過(guò)程，書(shū)面合同的簽訂時(shí)間、地點(diǎn)、方式、背景等進(jìn)行綜合判斷后確認(rèn)購(gòu)房人的真實(shí)意愿。
 

　　作者：汪仁琴

　　作者單位：江蘇省南京市高淳區(qū)人民法院