一人有限責(zé)任公司的股東可通過(guò)申請(qǐng)人民法院委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)的方式證明其股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)
 

(2020)最高法民申356號(hào)

　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：福建省高德工程建設(shè)有限公司。

　　法定代表人：林忠清，該公司總經(jīng)理。

　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：恒豐行物業(yè)管理有限公司。

　　法定代表人：竇立峰，該公司董事。

　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：溧陽(yáng)峰達(dá)置業(yè)有限公司。

　　法定代表人：陳國(guó)強(qiáng)，該公司執(zhí)行董事。

　　再審申請(qǐng)人福建省高德工程建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱高德公司)因與被申請(qǐng)人恒豐行物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒豐行公司)、溧陽(yáng)峰達(dá)置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱峰達(dá)公司)執(zhí)行異議之訴一案，不服(2019)蘇民終110號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹�。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　高德公司向本院提出再審請(qǐng)求:改判追加恒豐行公司為(2016)蘇04執(zhí)407號(hào)案件的被執(zhí)行人，對(duì)峰達(dá)公司欠高德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　事實(shí)和理由：(一)原判決程序違法，認(rèn)定事實(shí)不清。其認(rèn)定案件事實(shí)的主要依據(jù)為常州華行會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的常華專審【2017】第051號(hào)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告、常華專審【2018】第073號(hào)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告。兩份審計(jì)報(bào)告所依據(jù)的財(cái)務(wù)資料未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證;相關(guān)賬目也并不完整;審計(jì)簽字人員未參與審計(jì)工作。以上情況影響審計(jì)結(jié)論。原判決認(rèn)定審計(jì)結(jié)果屬于程序違法，進(jìn)而導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清。

　　(二)原判決中恒豐行公司提交的《獨(dú)立核數(shù)師報(bào)告》存在以下問(wèn)題：該報(bào)告為其單方委托;該份報(bào)告形式上并不符合法律對(duì)鑒定意見(jiàn)的要求;內(nèi)容上該報(bào)告所依據(jù)的檢材未經(jīng)雙方質(zhì)證;財(cái)務(wù)資料不完整。原判決認(rèn)定該報(bào)告屬程序違法，進(jìn)而導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清。

　　綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)包含兩份審計(jì)報(bào)告、一份《獨(dú)立核數(shù)師報(bào)告》，其報(bào)告所依托的檢材并未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，資料不完整，違反證據(jù)規(guī)則，屬于程序違法�，F(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱民訴法)第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，高德公司的再審申請(qǐng)不符合民訴法第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定情形。

　　(一)高德公司的再審申請(qǐng)不符合民訴法第二百條第二項(xiàng)規(guī)定情形

　　《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一人有限責(zé)任公司股東為一個(gè)自然人或一個(gè)法人，在缺乏股東相互制約的情況下，一人有限責(zé)任公司的股東容易利用控制公司的便利，混淆公司財(cái)產(chǎn)和股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，將公司財(cái)產(chǎn)充作私用，同時(shí)利用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任規(guī)避債務(wù)，損害債權(quán)人利益。在此情況下，為了保護(hù)公司債權(quán)人利益，降低交易風(fēng)險(xiǎn)，公司法通過(guò)規(guī)定公司法人格否認(rèn)舉證責(zé)任倒置來(lái)加重股東義務(wù)，加強(qiáng)對(duì)一人有限責(zé)任公司的法律規(guī)制。

　　本案中，作為一人有限責(zé)任公司股東的恒豐行公司已提交《公司董會(huì)決議證明》《獨(dú)立核數(shù)師報(bào)告》及人民法院委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告等證據(jù)證明其財(cái)產(chǎn)與峰達(dá)公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條規(guī)定：作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)該條規(guī)定，在恒豐行公司已證明峰達(dá)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其自己財(cái)產(chǎn)的情況下，原判決駁回高德公司追加恒豐行公司為被執(zhí)行人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。

　　(二)高德公司的再審申請(qǐng)不符合民訴法第二百條第四項(xiàng)規(guī)定情形

　　就《獨(dú)立核數(shù)師報(bào)告》、兩份專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告而言，在案件審理過(guò)程中，人民法院已組織當(dāng)事人質(zhì)證。各方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)均已闡述各自觀點(diǎn)，上述證據(jù)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

　　關(guān)于《獨(dú)立核數(shù)師報(bào)告》《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許�！丢�(dú)立核數(shù)師報(bào)告》雖是恒豐行公司單方委托，但《獨(dú)立核數(shù)師報(bào)告》的內(nèi)容與專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告、《公司董事決議證明》等相印證，高德公司雖對(duì)《獨(dú)立核數(shù)師報(bào)告》提出異議，但其未能提交足以反駁的證據(jù)并申請(qǐng)重新鑒定。原判決根據(jù)《獨(dú)立核數(shù)師報(bào)告》認(rèn)定案件事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。

　　關(guān)于專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告。本案審理過(guò)程中，一審法院根據(jù)恒豐行公司的申請(qǐng)依法委托常州華行會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)峰達(dá)公司進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)。該會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)后，向一審法院出具【2017】第51號(hào)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告。在高德公司對(duì)【2017】第51號(hào)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告提出相關(guān)質(zhì)證意見(jiàn)后，一審法院要求常州華行會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行補(bǔ)充審計(jì)。后常州華行會(huì)計(jì)師事務(wù)所向人民法院出具【2018】第073號(hào)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告。

　　高德公司對(duì)【2018】第073號(hào)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告提出專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告依據(jù)的財(cái)務(wù)賬冊(cè)不完整、財(cái)務(wù)賬冊(cè)未經(jīng)質(zhì)證等意見(jiàn)后，一審法院向常州華行會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行詢問(wèn)，常州華行會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)人員對(duì)高德公司提出的質(zhì)證意見(jiàn)進(jìn)行了回復(fù)。高德公司主張專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告依據(jù)的財(cái)務(wù)資料未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證、相關(guān)賬目不完整、審計(jì)簽字人員未參與審計(jì)工作，但專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告與《公司董事決議證明》《獨(dú)立核數(shù)師報(bào)告》等相互印證，且高德公司提出的上述異議未能提交相關(guān)證據(jù)證明，故高德公司依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原判決將專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

　　駁回福建省高德工程建設(shè)有限公司的再審申請(qǐng)。


 

　　審 判 長(zhǎng)　 肖　峰

　　審 判 員　 張愛(ài)珍

　　審 判 員　 尹穎舜

　　二〇二〇年三月二十七日

　　法 官 助 理 秦潤(rùn)芝