深圳民間借貸律師“預(yù)扣利息”類(lèi)借貸糾紛中本金的認(rèn)定與處理

        【案例】：張某林因生意周轉(zhuǎn)需要于2014年 8 月 1 日向王某化借款 50 萬(wàn)元，借款合同中約定借款月利率為2% ，利息為每月 1 日支付本月利息，借款期限為1 年。借款當(dāng)日王某化支付張某林 50 萬(wàn)元，張某林向王某化支付一月份利息 1萬(wàn)元，至 2015年3月1 日張某林每月如此。 2015年4 月起張某林生意全面癱瘓，還款不能，王某化訴至法院。

　　【分歧】關(guān)于本案是否適用《合同法》第200條的問(wèn)題有不同觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因《合同法》第 205 條規(guī)定借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。本案中“每月1 日支付本月利息”應(yīng)視為雙方對(duì)利息支付方式的約定，屬雙方真實(shí)意思表示，月初或月末支付利息只是約定方式的不同，并不違反法律規(guī)定，根據(jù)意思自治原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，《合同法》第 200 條規(guī)定的應(yīng)是一次性在本金中扣除全部利息的行為，故本案不屬于預(yù)先扣除利息的情形。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，因借款合同為實(shí)踐性合同，應(yīng)以借款人實(shí)際得到的借款數(shù)歸還借款、計(jì)付利息。本案中雖然雙方按照約定扣除了利息，但借款時(shí)張某實(shí)際得到的借款數(shù)應(yīng)為 49萬(wàn)元，預(yù)先支付的 1萬(wàn)元利息應(yīng)屬于《合同法》第200條規(guī)定的情形，張某應(yīng)當(dāng)歸還王某借款的本金數(shù)為49萬(wàn)。

　 【評(píng)析】筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　首先，根據(jù)公平原則，為防止貸款人利用優(yōu)勢(shì)地位確定不平等的合同內(nèi)容，《合同法》第 200 條禁止預(yù)先扣除利息，該規(guī)定符合借款合同的實(shí)踐性特征，即應(yīng)以實(shí)際交付的借款數(shù)確定為本金。其次，本案中預(yù)先支付利息實(shí)質(zhì)上屬于預(yù)先扣除利息的行為，使借款方實(shí)際取得的借款低于約定數(shù)額，損害了借款方的利益。第三，利息實(shí)質(zhì)上應(yīng)是借款人因?qū)嶋H使用貸款人的資金而在雙方之間形成的債的關(guān)系，若本金未交付則不會(huì)產(chǎn)生支付利息的問(wèn)題，故從規(guī)范借貸關(guān)系和促進(jìn)公平的角度出發(fā)，對(duì)《合同法》第 200 條不應(yīng)機(jī)械地理解為一次性扣除全部利息的行為，凡屬于預(yù)先扣除利息，使借款人實(shí)際取得的借款數(shù)低于借款合同約定數(shù)額的情形均應(yīng)加以禁止。深圳律師網(wǎng)

　　案例中王某林和張某化關(guān)于利息支付的約定顯然有失公平，使借款方實(shí)際取得的借款數(shù)低于合同約定的數(shù)額，損害了借款方的利益。但并不是說(shuō)月底償還利息就一定公平，因?yàn)閱?wèn)題的根本并不在于月初還是月末支付利息，而在于應(yīng)當(dāng)以使用期限來(lái)計(jì)付利息而不是以具體時(shí)間點(diǎn)來(lái)計(jì)算，即應(yīng)從借款交付之日起以實(shí)際使用的期限來(lái)約定償還利息的時(shí)間，而不能機(jī)械地用月末、年初等方式進(jìn)行約定，否則很容易有失公平。