車輛在行駛過程中與草原上散養(yǎng)放牧的駱駝發(fā)生交通事故導(dǎo)致車上乘客受傷的，駱駝的飼養(yǎng)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

　　2015年12月19日零時30分許，應(yīng)楊某鵬的邀請，李某東駕駛小型轎車一同前往寧遠鎮(zhèn)西坡光伏電基站看朋友。返回時李某東駕車，楊某鵬乘坐在副駕駛，途中因李某東觀察不周與李某文所閑散放養(yǎng)的駱駝相撞，造成楊某鵬受傷、三峰駱駝死亡、車輛受損。交警部門認(rèn)定：李某東負(fù)本次事故的全部責(zé)任，楊某鵬無責(zé)任。

　　交通事故發(fā)生后，楊某鵬被送往醫(yī)院住院治療，經(jīng)確診為：右側(cè)額硬膜外血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側(cè)顳部腦挫傷、顱骨骨折、右側(cè)顴弓骨折、頸椎骨折、肺部感染、胸腔積液等癥。楊某鵬治療終結(jié)后，其傷情經(jīng)甘肅法醫(yī)學(xué)會司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，鑒定意見為：被鑒定人楊某鵬顱腦損傷為十級傷殘，頸部脊髓損傷為八級傷殘;被鑒定人楊某鵬在短期內(nèi)存在部分護理依賴，護理期限可至評殘前一日。

　　李某東駕駛的小型轎車系其本人所有，該車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司金昌市分公司投保了交強險及保險限額為30萬元的商業(yè)三者險、車上人員責(zé)任險(司機限額2萬元、乘客限額2萬元)，同時兼有不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事發(fā)后中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司金昌市分公司已對投保人給予了除車上乘客人員座位險2萬元之外的理賠。楊某鵬與李某東系同事關(guān)系，相互關(guān)系較好。

　　楊某鵬向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項損失共計309957.04元。

　　法院裁判

　　甘肅省金昌市金川區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于案涉交通事故中各方當(dāng)事人責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定問題。被告李某東駕車在鄉(xiāng)村道路上行駛，缺乏安全意識，在沒有限速標(biāo)志的路段，對路面觀察不周，與橫過路面的駱駝相撞，未能有效地預(yù)防交通事故的發(fā)生，是造成本次事故的直接原因，對此被告李某東無任何異議，按責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)負(fù)本次事故的民事賠償責(zé)任，保險公司對被損車輛和被撞駱駝依據(jù)李某東投保的保險合同做了理賠。原告不屬于好意同乘人，被告李某東辯稱其在乘坐中未系安全帶，對損害后果的發(fā)生未能有效預(yù)防，依法應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任的理由成立，但并不是免除其本次事故發(fā)生的合理理由，在賠償數(shù)額上可酌情考慮，原告受傷后所花費用合理部分應(yīng)予支持。被告李某文在寧遠鎮(zhèn)西坡北部草原地界散養(yǎng)放牧駱駝，并未影響交通秩序，不承擔(dān)本案民事責(zé)任。2、關(guān)于原告楊某鵬主張的各項損失應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定問題。雙方對甘肅法醫(yī)學(xué)會作出的司法醫(yī)學(xué)鑒定意見無異議。原告先后住院共計50天，醫(yī)囑全休5個月，至評殘日前一日共計320天。醫(yī)藥費共計130340.96元，誤工費14680.70元，護理費320天、每天117元計37440元，住院伙食補助費50天、每天40元計2000元，營養(yǎng)費50天、每天10元計500元，交通費434元，傷殘賠償金23767元/年×20年×31%計147355.40元，護工費8368.11元，救護車費4000元，殘疾輔助費880元，鑒定費4000元，以上共計349999.17元，其他請求項目不予采信。故作出(2016)甘0302民初1801號民事判決：李某東按照95%的比例賠償楊某鵬各項損失共計332499元(含李某東已支付的57214.73元)。

　　一審判決作出后，李某東不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判降低其賠償金額并判令李某文承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。理由如下：1、一審判決由原告楊某鵬承擔(dān)5%的責(zé)任偏低。原告楊某鵬未系安全帶，是造成傷害的重要原因，具有重大過錯，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，應(yīng)減輕上訴人的責(zé)任，楊某鵬應(yīng)該承擔(dān)30%以上的責(zé)任;交警部門事故責(zé)任認(rèn)定書僅僅是交通事故發(fā)生瞬間的成因分析，不能作為賠償責(zé)任的依據(jù);上訴人是應(yīng)原告楊某鵬的邀請，無償開車載乘原告去會朋友，屬于好意同乘，一審判決上訴人承擔(dān)95%的賠償責(zé)任有違民法的公平原則和損益相抵原則;原告楊某鵬的傷殘對他今后的職業(yè)、生活無影響，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)下調(diào)。2、原審判決被告李某文不承擔(dān)本案民事責(zé)任不符合法律規(guī)定。李某文明知公路隨時有車通過，卻在無人管護下放任駱駝橫過，是造成本次事故的直接原因，具有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原審法院判決李某文不承擔(dān)責(zé)任，適用法律錯誤。3、原審對部分賠償費用的計算錯誤。根據(jù)甘肅法醫(yī)學(xué)會司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定：“被鑒定人楊某鵬在短期內(nèi)存在部分護理依賴”，但原審法院則按“完全護理依賴”計算，產(chǎn)生護理費37440元(117元/天×320天)，另外又計算了陪護費8368.11元，擴大計算了護理費用;醫(yī)學(xué)鑒定費4000元計算錯誤，應(yīng)將上訴人付給原告做肌電圖的414元計算在內(nèi);一審期間，上訴人已通過中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司金昌市分公司將乘客人員座位險2萬元理賠款支付于原告楊某鵬，但一審法院卻未將該款在賠償總數(shù)中扣除。

　　甘肅省金昌市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于上訴人李某東無償搭載被上訴人楊某鵬會友，一審判決由楊某鵬承擔(dān)5%比例的責(zé)任是否適當(dāng)問題。上訴人李某東無償搭載被上訴人楊某鵬會友，雖然出于情誼，但也負(fù)有保障楊某鵬安全的義務(wù)。其在沒有限速標(biāo)志的路段行駛時，由于對路面觀察不周，與被上訴人李某文飼養(yǎng)的橫過馬路的駱駝相撞發(fā)生交通事故，造成楊某鵬受傷、李某文三峰駱駝死亡、本人車輛受損的后果。李某東作為機動車駕駛?cè)嗽谛旭傔^程中未盡到謹(jǐn)慎注意和安全保障義務(wù)，發(fā)生交通事故致楊某鵬受傷，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的主要責(zé)任;楊某鵬在乘坐車輛中未按規(guī)定使用安全帶，造成自己傷害，亦存在過錯;在無償搭乘李某東車輛中，與李某東形成好意同乘關(guān)系，依照法律規(guī)定和公序良俗原則，可減輕李某東的賠償責(zé)任。一審判決由楊某鵬承擔(dān)5%的責(zé)任偏低。李某東應(yīng)當(dāng)對楊某鵬的合理經(jīng)濟損失承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。2、關(guān)于李某文作為駱駝的飼養(yǎng)人對交通事故的發(fā)生是否有過錯、是否應(yīng)當(dāng)對楊某鵬的損失承擔(dān)賠償責(zé)任問題。李某文對飼養(yǎng)的動物疏于管理，在無人管護下橫過馬路，和李某東駕駛的車輛發(fā)生相撞，對造成楊某鵬受傷亦存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案雖有交警部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，但該認(rèn)定書僅是確定交通事故責(zé)任的證據(jù)，不能作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。李某文應(yīng)當(dāng)對楊某鵬的合理經(jīng)濟損失承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。3、關(guān)于楊某鵬主張的各項損失應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定問題。一審計算楊某鵬醫(yī)藥費時未將其在金昌市中心醫(yī)院做康復(fù)治療后報銷的統(tǒng)籌部分2426.23元扣除不妥;既計算了護理費又計算了陪護費，依據(jù)不足;將楊某鵬已發(fā)生的住宿費1145元、鑒定費2850元漏算錯誤。本次事故已造成楊某鵬顱腦損傷十級傷殘，頸部脊髓損傷八級傷殘，上訴人李某東請求對殘疾賠償金作下調(diào)的理由，不符合本案實際;楊某鵬經(jīng)司法醫(yī)學(xué)鑒定，護理期可至評殘前一日，一審依此判決楊某鵬的護理費正確。綜上所述，李某東上訴所提應(yīng)減輕其賠償責(zé)任、李某文應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、部分賠償費用計算錯誤的上訴理由成立。故作出(2017)甘03民終157號民事判決：撤銷一審民事判決，改判李某東按照75%的比例賠償楊某鵬各項損失共計257450.87元、李某文按照5%的比例賠償楊某鵬各項損失共計17163.39元。

　　一審：甘肅省金昌市金川區(qū)人民法院(2016)甘0302民初1801號

　　二審：甘肅省金昌市中級人民法院(2017)甘03民終157號