《最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過保證責(zé)任的影響。根據(jù)上述司法解釋的精神，連帶共同保證人是作為一個(gè)整體共同對債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人向任何一個(gè)連帶共同保證人主張權(quán)利，其效力均及于所有連帶共同保證人。

　　中華人民共和國最高人民法院

　　民 事 裁 定 書

　　(2020)最高法民申2545號

　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：姜姝妮。

　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司樂山支行。住所地：四川省樂山市中區(qū)鳳凰路中段**鐵人大廈**。

　　負(fù)責(zé)人：趙衛(wèi)，該銀行行長。

　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：四川省井研縣世圣絲業(yè)有限公司。住所地：四川省井研縣研城鎮(zhèn)和平街**。

　　法定代表人：姜志強(qiáng)，該公司執(zhí)行董事。

　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：貴州省朗月礦業(yè)投資有限公司大方縣達(dá)溪鎮(zhèn)新果煤礦。住所地：貴州省畢節(jié)市大方縣達(dá)溪鎮(zhèn)果寨村。

　　法定代表人：姜志強(qiáng)，該公司經(jīng)理。

　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：四川世圣投資集團(tuán)有限公司。住所地：四川省樂山市市中區(qū)牟子鎮(zhèn)溝兒口村8社。

　　法定代表人：姜志強(qiáng)，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：姜志強(qiáng)。

　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：楊翠芳。

　　再審申請人姜姝妮因與被申請人上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司樂山支行(以下簡稱浦發(fā)銀行樂山支行)、四川省井研縣世圣絲業(yè)有限公司(以下簡稱世圣絲業(yè)公司)、貴州省朗月礦業(yè)投資有限公司大方縣達(dá)溪鎮(zhèn)新果煤礦(以下簡稱朗月礦業(yè)新果煤礦)、四川世圣投資集團(tuán)有限公司(以下簡稱世圣投資公司)、姜志強(qiáng)、楊翠芳金融借款合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院(2019)川民終962號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　姜姝妮申請?jiān)賹彿Q，姜姝妮不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。浦發(fā)銀行樂山支行在保證期間內(nèi)向姜姝妮發(fā)出的《履行擔(dān)保責(zé)任函》經(jīng)鑒定并非姜姝妮本人簽字，即浦發(fā)銀行樂山支行在保證期間內(nèi)未向姜姝妮主張保證責(zé)任。首先，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱《擔(dān)保法》)第二十五條第二款的規(guī)定，浦發(fā)銀行樂山支行在保證期間內(nèi)未要求姜姝妮承擔(dān)保證責(zé)任。因此，浦發(fā)銀行樂山支行起訴要求姜姝妮承擔(dān)保證責(zé)任已過訴訟時(shí)效。其次，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法解釋》第二十條的規(guī)定，浦發(fā)銀行樂山支行在放棄要求姜姝妮承擔(dān)保證責(zé)任后，應(yīng)由其他承擔(dān)了保證責(zé)任的連帶共同保證人向姜姝妮主張權(quán)利。最后，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》與《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》產(chǎn)生沖突，應(yīng)優(yōu)先適用《擔(dān)保法》《擔(dān)保法解釋》。綜上所述，姜姝妮依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>

　　浦發(fā)銀行樂山支行辯稱，姜姝妮的再審申請缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案審查的重點(diǎn)是：姜姝妮就案涉?zhèn)鶆?wù)是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

　　朗月礦業(yè)新果煤礦、世圣投資公司、姜志強(qiáng)、姜姝妮分別與浦發(fā)銀行樂山支行簽訂了《最高額保證合同》，為世圣絲業(yè)公司等債務(wù)人在約定期間與浦發(fā)銀行樂山支行發(fā)生的最高限額內(nèi)的債務(wù)提供連帶保證擔(dān)保。各保證人未與浦發(fā)銀行樂山支行約定保證份額，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第十九條第一款關(guān)于“兩個(gè)以上保證人對同一債務(wù)同時(shí)或者分別提供保證時(shí)，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證”之規(guī)定，朗月礦業(yè)新果煤礦、世圣投資公司、姜志強(qiáng)、姜姝妮構(gòu)成連帶共同保證。《最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過保證責(zé)任的影響。根據(jù)上述司法解釋的精神，連帶共同保證人是作為一個(gè)整體共同對債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人向任何一個(gè)連帶共同保證人主張權(quán)利，其效力均及于所有連帶共同保證人。本案中，雖然《履行擔(dān)保責(zé)任函》并非由姜姝妮本人簽收，但浦發(fā)銀行樂山支行在保證期間內(nèi)向朗月礦業(yè)新果煤礦、世圣投資公司、姜志強(qiáng)主張保證責(zé)任的效力應(yīng)及于姜姝妮，姜姝妮應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。姜姝妮主張浦發(fā)銀行樂山支行在保證期間內(nèi)未向其主張保證責(zé)任，因而不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的再審申請理由不能成立。

　　浦發(fā)銀行樂山支行在2017年9月20日向保證人主張保證責(zé)任。依照《擔(dān)保法解釋》第三十四條第二款關(guān)于“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”的規(guī)定。應(yīng)于此時(shí)開始起算訴訟時(shí)效。浦發(fā)銀行樂山支行于2018年7月11日起訴，其訴訟時(shí)效期間并未經(jīng)過。故姜姝妮主張保證責(zé)任的訴訟時(shí)效經(jīng)過的理由亦不能成立。至于姜姝妮所稱的《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》與《擔(dān)保法》《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定相沖突，應(yīng)優(yōu)先適用《擔(dān)保法》《擔(dān)保法解釋》的申請?jiān)賹徖碛上祵ΡＷC期間和訴訟時(shí)效的曲解，本院不予采納。

　　綜上，姜姝妮的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

　　駁回姜姝妮的再審申請。

　　審 判 長　 馮文生

　　審 判 員　 葉　歡

　　審 判 員　 葉 陽

　　二〇二〇年六月二十四日

　　法 官 助 理 鐵曉松

　　書 記 員 夏 櫻
 

　　陸慧律師(電話：18718680963)，現(xiàn)為廣東君言律師事務(wù)所專職律師，律師執(zhí)業(yè)證號：14403201210024397，深圳律師協(xié)會會員，擔(dān)任過多家企業(yè)(包括上市公司、國有企業(yè))常年法律顧問。執(zhí)業(yè)以來，承辦了大量訴訟與非訴訟業(yè)務(wù)，積累了豐富的法律服務(wù)經(jīng)驗(yàn)。尤其擅長婚姻家事、刑事辯護(hù)、債權(quán)債務(wù)、合同糾紛、勞動人事、企業(yè)法律顧問等領(lǐng)域。陸慧律師以其深厚的法律理論功底，熟悉的辦案技巧，對客戶高度負(fù)責(zé)的精神，贏得了廣大客戶的信賴和好評。

　　陸慧律師秉承“誠信、專業(yè)、負(fù)責(zé)任”的原則，竭誠為客戶提供優(yōu)質(zhì)、專業(yè)的法律服務(wù)。