起訴后未繳納訴訟費按撤訴處理，是否導(dǎo)致訴訟時效中斷？

     【案情】

　　2014年2月15日，鄧某（當(dāng)時是某村村長）以為獲取旅游經(jīng)營權(quán)為由，向熊某借款貳拾萬元，約定利息四分，熊某分多次湊齊借款借給了鄧某，鄧某給熊某寫了一張借條，借期為一年，2015年2月16日到期。2017年2月10日，熊某向法院起訴，但未預(yù)繳訴訟費，七天后法院按原告熊某撤回起訴處理。2018年8月6日，因鄧某仍未歸還借款，熊某再次向法院起訴要求鄧某歸還借款。

　　【分歧】

　　關(guān)于起訴后未繳納訴訟費按撤訴處理，是否導(dǎo)致訴訟時效中斷，存在兩種不同觀點：

　　第一種觀點認(rèn)為，起訴后未預(yù)繳訴訟費被人民法院按撤訴處理的，不能引起訴訟時效的中斷。訴訟時效中斷的緣由應(yīng)為向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，起訴中斷訴訟時效的原因是讓法院代自己向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，時間節(jié)點應(yīng)為法院向?qū)Ψ礁嬷獧?quán)利義務(wù)時。盡管從表面上看權(quán)利人有以訴訟方式主張權(quán)利的意思表示，但由于訴的有效受理以訴訟費的合法繳納為前提，因此，不繳納訴訟費而被按撤訴處理，其提起訴訟的行為自然也被撤銷，南山法律顧問而不具有訴訟時效中斷的效力。

　　第二種觀點認(rèn)為，起訴后未預(yù)繳訴訟費被人民法院按撤訴處理的，能夠引起訴訟時效的中斷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷”。

　　【評析】

　　筆者同意第二種觀點，理由如下：

　　第一，只要權(quán)利人向法院提交起訴狀或者口頭起訴，就應(yīng)認(rèn)定訴訟時效中斷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷”。且從訴訟時效中斷的立法理由也是權(quán)利人通過請求公權(quán)力機關(guān)行使公權(quán)力救濟自己權(quán)利的情形下，應(yīng)認(rèn)定權(quán)利人未怠于行使權(quán)利，積極主張了權(quán)利，故只要其向法院提起訴訟材料或口頭起訴，就應(yīng)認(rèn)定為訴訟時效中斷。

　　第二，法院是否向被告送達(dá)應(yīng)訴材料，不是法定的訴訟時效中斷事由，不能以法院是否向被告送達(dá)應(yīng)訴材料作為訴訟時效中斷的節(jié)點。根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，才是中斷訴訟時效的法定事由。

　　第三，更有利于保護權(quán)利人的權(quán)利。實踐中，存在權(quán)利人確無能力交付訴訟費，但又未獲得訴訟費緩減免的情形，故據(jù)此認(rèn)定訴訟時效未中斷，不利于保護權(quán)利人的權(quán)利，反而縱容了債務(wù)人逃避債務(wù)的不誠信行為。

作者：吳定興