深圳債務(wù)糾紛律師，債務(wù)人承擔(dān)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用應(yīng)作限縮解釋

       【案情】

　　甲與乙簽訂借款合同，約定乙因資金周轉(zhuǎn)向甲借款20萬元，借款期限為6個(gè)月，借款利率為年利率24%，并約定如乙未按約償還借款本息，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)甲因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用。與此同時(shí)，丙作為保證人與甲訂立保證合同，約定：丙為乙的上述債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，保證期間為上述債務(wù)屆滿后6個(gè)月，保證范圍為主債務(wù)、利息、逾期利息及甲實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)、訴訟保全擔(dān)保費(fèi)等費(fèi)用。上述合同簽訂后，甲按約如期向乙出借20萬元。后因乙未按約償還借款本息，甲訴至法院，請求判決1、乙返還借款本金20萬元，并支付從合同訂立之時(shí)起至付清時(shí)為止按照年利率24%計(jì)算出的利息，同時(shí)支付律師費(fèi)2萬元及訴訟擔(dān)保費(fèi)5000元；2、丙對乙的前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　【深圳法律顧問 分歧】

　　案件審理過程中，就乙應(yīng)否承擔(dān)律師費(fèi)和訴訟擔(dān)保費(fèi)，存在兩種截然不同的意見。一種意見認(rèn)為，借款合同中并未明確甲實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用中包含律師費(fèi)和訴訟擔(dān)保費(fèi)，乙不應(yīng)承擔(dān)兩筆費(fèi)用；另一種意見認(rèn)為，雙方已約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，律師費(fèi)和訴訟擔(dān)保費(fèi)應(yīng)屬實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的序列，乙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。

　　【評析】

　　本文贊同第一種意見。

　　1．作為保證合同的從合同從屬于作為借款合同的主合同，保證責(zé)任的范圍不應(yīng)超出主債務(wù)合同約定的范圍。保證合同系基于借款合同而使保證人與債權(quán)人產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，為使債權(quán)人的債權(quán)平添一份保障，保證人與債務(wù)人共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。故保證人所擔(dān)保的債務(wù)系債務(wù)人對債權(quán)人所負(fù)之債，保證人的保證責(zé)任范圍應(yīng)以債務(wù)人所負(fù)之債為限。本案中，債務(wù)人乙與債權(quán)人甲訂立的借款合同并未明示實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用中包括律師費(fèi)和訴訟擔(dān)保費(fèi)，而保證人丙與債權(quán)人甲簽訂的保證合同已明確將律師費(fèi)和訴訟擔(dān)保費(fèi)納入實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用之中，顯然已超出作為主合同的借款合同中債務(wù)人乙所承擔(dān)的違約之債的范圍，故對債務(wù)人乙不能產(chǎn)生拘束力，債務(wù)人乙不能因保證合同的約定反被制約其責(zé)任范疇。

　　2．律師費(fèi)和訴訟擔(dān)保費(fèi)并非實(shí)現(xiàn)債權(quán)必然產(chǎn)生的費(fèi)用，對實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用應(yīng)作限縮解釋和理解。不可否認(rèn)，債權(quán)人因債務(wù)人違約而采取相應(yīng)措施必然產(chǎn)生一定費(fèi)用，權(quán)益的實(shí)現(xiàn)必然伴隨著成本的投入，由債務(wù)人承擔(dān)因其違約行為所造成違約后果，合乎理法。但不容忽視的是，債權(quán)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)存在多樣性，路徑和方式并不同一。債權(quán)人可采取自行催收、通過他人催收等私力救濟(jì)的方式，也可利用仲裁、訴訟等公力救濟(jì)的方略。同時(shí)，具體到采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)其債權(quán)之時(shí)，債權(quán)人可通過委托律師、親友或其本人直接到庭的方式行使訴權(quán)；在訴前或訴中，債權(quán)人提請法院采取訴訟保全措施，并可通過支付訴訟擔(dān)保費(fèi)的方式由相關(guān)擔(dān)保公司出具保函促使法院啟動(dòng)訴訟保全措施，也可以金錢、不動(dòng)產(chǎn)等作為訴訟保全措施中的擔(dān)保物。由此可知，律師費(fèi)和訴訟擔(dān)保費(fèi)均不是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)所產(chǎn)生的必然支出，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用是一個(gè)非常寬泛附有彈性的概念，存在較大空間的浮動(dòng)性。進(jìn)入司法程序后，不能僅憑由債權(quán)人單方訴訟歷程和策略確定實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的項(xiàng)目和類別，司法應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行一定程度的限縮解釋和理解，防止該筆費(fèi)用的過度膨脹。

　　3．為防止實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用出現(xiàn)無端重疊性，兩筆費(fèi)用也不應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，在保證人為債務(wù)人提供連帶責(zé)任保證時(shí)，債權(quán)人可以將債務(wù)人、保證人一并列為被告，也可以分開起訴。換言之，債權(quán)人和債務(wù)人之間的訴訟、債權(quán)人與保證人之間的訴訟并不構(gòu)成必要共同訴訟。如存在多個(gè)保證人且保證責(zé)任均為連帶責(zé)任保證的情況下，債權(quán)人還可將保證人一次性均提起訴訟或分開進(jìn)行訴訟�；�于上述分析可知，如果債權(quán)人采取分開訴訟的方式維護(hù)其債權(quán)，將會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)或兩個(gè)以上的訴訟，也將會(huì)產(chǎn)生兩筆或多筆律師費(fèi)和訴訟擔(dān)保費(fèi)。由此可知，債權(quán)人的律師費(fèi)和訴訟擔(dān)保費(fèi)存在多重重疊性，且重疊程度均由債權(quán)人任意把控。在此情形下，不加甄別的將多筆重疊的律師費(fèi)和訴訟擔(dān)保費(fèi)判決由債務(wù)人承擔(dān)顯然有失公平，這將使債務(wù)人的責(zé)任劇烈加重，而債權(quán)人則可以不受制約的拓展其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式。

　　4．保證人承擔(dān)律師費(fèi)和訴訟擔(dān)保費(fèi)并非基于擔(dān)保責(zé)任，而系其單方向債權(quán)人作出的承諾。需明確的是，本案中保證人丙承擔(dān)律師費(fèi)和訴訟擔(dān)保費(fèi)是不存在障礙的。雖然其保證范圍約定前述兩筆費(fèi)用超出主債權(quán)的范圍，超出部分應(yīng)屬無效，但這是基于保證責(zé)任層面的評判。而作為承擔(dān)責(zé)任的一方獨(dú)立民事主體，其與債權(quán)人甲約定自行承擔(dān)這兩筆費(fèi)用系其單方向債權(quán)人作出的承諾，基于該承諾，債權(quán)人甲可要求保證人丙獨(dú)立承擔(dān)律師費(fèi)和訴訟擔(dān)保費(fèi)。由于該債務(wù)系保證人丙與債權(quán)人甲之間的約定，非保證人丙為主債務(wù)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，故保證人丙在承擔(dān)上述債務(wù)后不可向債務(wù)人乙追償。

　　（作者單位：重慶市南岸區(qū)人民法院）