羅湖民間借貸律師，羅湖民間借貸糾紛律師，欠款追討咨詢：18718680963（陸律師）
上列原告訴被告借款合同糾紛一案，本院于受理后，依法由審判員盧穎紅適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人，兩被告的共同委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與被告于2011年9月22日簽訂了《借款合同》，約定被告向原告借款180000元。合同簽訂后，原告依約向被告發(fā)放了借款180000元�，F(xiàn)被告的資產(chǎn)狀況發(fā)生了惡化，且未以合同約定向原告履行告知義務，已經(jīng)嚴重影響了原告的合法權益。請求判令：1、被告償還原告借款本金180000元，并按銀行同期貸款利率支付自起訴之日起至清償之日期間的利息；2、被告向原告支付律師費1000元；3、被告承擔本案受理費和保全費。
被告答辯稱，1、原告在訴狀中所稱的關于原告依照合同約定向被告發(fā)放借款人民幣18萬元與事實不符。被告實際上只從原告處借到的款項為151200元。2、原告追加被告吳×弟于法無據(jù)，本案被告吳×弟不能成為被告。兩被告之前是夫妻關系沒有錯，但是早在本案借款之日兩年前，雙方已對婚姻的債務、財產(chǎn)作了約定，明確約定雙方的對外債務由各自承擔。被告趙×艷的借款并沒有用于被告吳×弟身上，根據(jù)被告趙×艷提交的證據(jù)，總共151200元，入賬當天就已經(jīng)向另外的當事人轉(zhuǎn)出了112000元，實際上被告趙×艷在本案中只獲得了39200元。3、綜上，被告趙×艷實際上只借了原告39200元。4、原告要求被告支付律師費于法無據(jù)。作為律師費是不能讓對方支付的，也沒有相應的判例。法律只是規(guī)定雙方當事人有權利聘請律師，但是并不是必須的。
經(jīng)審理查明，2011年9月22日，原告與被告趙×艷簽訂《借款合同》，約定：被告趙×艷向原告借款180,000元，借款期限為2011年9月22日至2011年1月22日；發(fā)放借款的方式為轉(zhuǎn)賬至被告趙×艷指定的賬戶；因催收被告趙×艷逾期產(chǎn)生的費用（包括但不限于律師費）支出，由被告趙×艷承擔。被告趙×艷于2011年9月22日向原告出具收款收據(jù)，內(nèi)容為：“今收到張玫貸款金額壹拾捌萬元整。”被告趙×艷抗辯稱僅收到原告通過銀行轉(zhuǎn)賬支付的款項151200元，未足額支付的部分為預先扣除的利息。原告申請證人出庭作證，以證明原告交付被告趙×艷現(xiàn)金28800元。證人為原告雇請的員工。
被告趙×艷與被告吳×弟在2005年結(jié)婚，于2011年9月30日離婚。兩被告提交《協(xié)議書》一份，內(nèi)容為兩被告就夫妻存續(xù)期間的財產(chǎn)進行約定。該協(xié)議書的落款時間為2009年4月18日。被告趙×艷主張向原告借款時已將該協(xié)議情況告知原告，但被告趙×艷未提交相關證據(jù)證明該主張。
原告向本院提交了委托代理合同及發(fā)票，以證明因催收被告趙×艷還款及起訴被告而支付律師所產(chǎn)生的費用10000元。
以上事實有借款合同、銀行轉(zhuǎn)賬、收款收據(jù)、離婚證、當事人陳述及庭審筆錄等為證，本院予以確認。
本院認為，本案為民間借貸糾紛。原、被告簽訂的借款合同是雙方當事人之間的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議交點有兩個：1、原告出借給被告趙×艷的款項金額；2、兩被告是否應當對債務共同承擔清償責任。
關于第一個爭議的問題，被告雖然主張原告僅通過銀行轉(zhuǎn)賬支付出借款項151200元，并不存在支付現(xiàn)金28800元的事實，但原告與被告趙×艷簽訂的《借款合同》約定的借款金額為18萬元，被告趙×艷向原告出具的收款收據(jù)所顯示的金額為18萬元，借款合同與收款收據(jù)兩項證據(jù)相結(jié)合具有高度蓋然性，證明原告向被告出借的款項為180000元的事實。至于原告申請的證人，因其是原告雇請的員工，與原告有厲害關系，因此對其證言本院不予采信。關于原告主張的利息問題，由于原告與被告趙×艷簽訂的《借款合同》未約定借款利息，因此原告有權自還款期限屆滿之次日起按照同期銀行貸款利率向被告主張支付利息。
關于爭議的第二個焦點問題，兩被告離婚的事實發(fā)生在被告趙×艷向原告借款之后，即上述欠款發(fā)生在雙方夫妻關系存續(xù)期間。根據(jù)相關法律的規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應按夫妻共同債務處理。本案中兩被告未能證明兩被告之間對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)作出歸各自所有的約定，且原告知道該約定，所以被告趙×艷的上述欠款應按夫妻共同債務處理，由兩被告共同承擔清償責任。
關于原告主張由兩被告支付其雇請律師所產(chǎn)生的律師費10000元的問題，根據(jù)原告與被告趙×艷在借款合同中的約定，如被告趙×艷逾期還款，原告應主張權利所產(chǎn)生包含律師費在內(nèi)的費用由被告趙×艷承擔。原告的主張有借款合同、委托代理合同及發(fā)票等證據(jù)證實，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：
一、被告趙×艷、吳×弟應自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張×借款本金人民幣180000元；
二、被告趙×艷、吳×弟應自本判決生效之日起十日內(nèi)按中國人民銀行同期貸款利率向原告張×支付上述欠款的逾期還款利息（人民幣180000元從2011年11月23日計算至本判決確定的還款之日止）；
三、被告趙×艷、吳×弟應應向原告張×支付應催收兩被告還款而產(chǎn)生的聘請律師費用人民幣律師費10000元。
四、駁回原告張×的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣4100元，減半收取人民幣2050元，被告趙×艷、吳×弟負擔。案件保全費人民幣1420元，由被告趙×艷、吳×弟負擔。
如不服本判決，克在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。