深圳債務(wù)律師，民間借貸糾紛中出借人主張大額現(xiàn)金交付的認(rèn)定

    【案情】

　 原告蔣某訴稱：原告與被告朱某是多年的朋友，2012年5月20日被告朱某以做生意資金周轉(zhuǎn)困難為由向原告提出借款68萬元的請求。2012年5月22日原告從農(nóng)業(yè)銀行取款48萬元，連同家中的現(xiàn)金積蓄20萬元一同交付給被告朱某，被告朱某于當(dāng)日出具借條一份，載明：今借到蔣某人民幣陸拾捌萬元整（￥680000.00元），借款期限為一年，即從2012年5月22日至2013年5月21日。被告朱某在該借條上簽字捺印。借款到期后，經(jīng)原告多次催討，被告朱某均以各種理由拒絕還款。無奈，遂訴請法院請求判令被告朱某償還借款本金陸拾捌萬元，并按照銀行同期貸款利率支付逾期利息。

　 被告朱某辯稱：借條是我出具的，但原告并沒有將68萬元的借款實(shí)際交付于我。我多次向原告討要借條，原告聲稱借條已丟失，我要求原告出具一個借條丟失的情況說明，原告不肯，并稱我們是多年的朋友，他不會干那缺德事的。出于信任，我也沒再堅(jiān)持要求原告出具借條丟失的說明。

　　【裁判】

　 法院審理認(rèn)為，民間借貸是實(shí)踐性合同，民間借貸關(guān)系的成立，須同時具備當(dāng)事人之間存在借貸合意，且貸款人實(shí)際出借款項(xiàng)兩個要件。民事訴訟法解釋第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。在沒有達(dá)到證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的情況下不能認(rèn)定其完成了舉證證明責(zé)任。尤其是出借人主張大額現(xiàn)金交付的，對于借貸事實(shí)是否發(fā)生是出借人需要舉證證明的重要內(nèi)容，欠缺這個事實(shí)，只提供借條的不能視為其完成了舉證證明責(zé)任，需要當(dāng)事人進(jìn)一步提供證據(jù)來證明。只有在出借人提供的證據(jù)能夠證明待證事實(shí)的發(fā)生具有高度可能性，足以使法官對現(xiàn)金的交付的存在形成內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)時才能被視為完成證明責(zé)任。本案中原告雖然持有借條，但被告抗辯稱沒有收到原告實(shí)際支付的款項(xiàng)，且原被告都認(rèn)可彼此是多年的朋友，被告未索要回借條的理由也符合常理。因此，原告需要進(jìn)一步提供證據(jù)證明其交付現(xiàn)金的事實(shí)。然而，原告對于借貸事實(shí)的證據(jù)只有借條，對于金錢的給付只有原告自己的陳述，并未進(jìn)一步提供具體的證據(jù)。此外，經(jīng)核實(shí)，2012年5月21日、2012年5月22日原告其在中國農(nóng)業(yè)銀行開設(shè)的賬戶余額為89578.6元，與原告起訴稱“2012年5月22日原告從農(nóng)業(yè)銀行取款48萬元”相矛盾。綜上，本院認(rèn)為原告蔣某的證據(jù)不足，其訴訟請求難以支持，遂判決駁回原告蔣某的訴訟請求。

　 【評析】

　　一、民間借貸案件的舉證責(zé)任

　深圳法律顧問 “誰主張，誰舉證”是民事訴訟舉證責(zé)任分配的基本原則。民間借貸合同的成立與生效的證明責(zé)任自然由作為出借人的原告承擔(dān)。然而，民間借貸是實(shí)踐性合同，民間借貸關(guān)系的成立，須同時具備當(dāng)事人之間存在借貸合意，且貸款人實(shí)際出借款項(xiàng)兩個要件。出借人行使債權(quán)請求權(quán)要求借款人償還借款本息的，應(yīng)當(dāng)對是否已形成借貸合意、借貸內(nèi)容以及是否已將款項(xiàng)交付給借款人等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。借條為借貸雙方形成借貸合意的憑證，同時具有推定借貸事實(shí)已實(shí)際發(fā)生的初步證據(jù)效力，但在借款人提出借貸事實(shí)未實(shí)際發(fā)生的抗辯，且人民法院對借貸事實(shí)產(chǎn)生不可排除的合理懷疑時，出借人還應(yīng)提交其他證據(jù)印證借貸事實(shí)的實(shí)際發(fā)生。本案中，原告對于借貸事實(shí)的證據(jù)只有借條，對于金錢的給付只有原告自己的陳述，被告對借貸事實(shí)未實(shí)際發(fā)生的抗辯構(gòu)成合理抗辯，法院對本案中的借貸事實(shí)是否發(fā)生產(chǎn)生不可排除的合理懷疑，原告需要進(jìn)一步提供證據(jù)印證借貸事實(shí)的實(shí)際發(fā)生。原告未能進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，其訴訟請求缺乏證據(jù)支持，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　二、出借人對大額現(xiàn)金交付事實(shí)的證明應(yīng)達(dá)到“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)

　　最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯�，�?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。因此，民間借貸中出借人對大額現(xiàn)金交付事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到上述的“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。具體到本案，經(jīng)法院核實(shí)，2012年5月21日、2012年5月22日原告其在中國農(nóng)業(yè)銀行開設(shè)的賬戶余額為89578.6元，與原告起訴稱“2012年5月22日原告從農(nóng)業(yè)銀行取款48萬元”相矛盾，法官對原告是否具備交付68萬元的能力產(chǎn)生合理懷疑，而原告只提供了借條，沒有進(jìn)一步提供其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，未能形成完整的證據(jù)鏈條，本案原告對大額現(xiàn)金交付的證明標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)到“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，原告的訴請缺乏證據(jù)支撐，難以成立。龍華法律顧問

　　三、對于大額現(xiàn)金交付的事實(shí)需要綜合全案證據(jù)及當(dāng)事人陳述審慎認(rèn)定

　　我國法律并沒有明確規(guī)定大額現(xiàn)金支付必須通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式進(jìn)行。因此在出借人持有借條并主張大額現(xiàn)金交付的情形下，審查借貸是否實(shí)際發(fā)生存在較大難度。對出借人主張大額現(xiàn)金交付的，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付的時間、地點(diǎn)及來源、出借人自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、借貸雙方的關(guān)系、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動情況、當(dāng)事人庭審陳述以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。

（作者單位：湖南省衡陽市雁峰區(qū)人民法院）