依照法律規(guī)定，廣東君言律師事務(wù)所接受本案被告人楊某之父楊某某的委托，指派我擔(dān)任本案被告人楊某的辯護(hù)人，參與本案訴訟活動(dòng)。開庭前，我查閱了本案案卷材料，依法會(huì)見了被告人，進(jìn)行了必要的調(diào)查。辯護(hù)人認(rèn)為：本案的事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控的組織賣淫罪名不能成立，現(xiàn)辯護(hù)人根據(jù)本案的事實(shí)和法律，具體辯護(hù)意見如下：
一、被告人楊某是一個(gè)二手房東，其承租房屋并非為了組織賣淫，而是用于轉(zhuǎn)租從中賺取差價(jià)。
被告人楊某向深港一號(hào)的業(yè)主不僅僅承租了涉案的深港1號(hào)20棟09A7房，21棟22A2房、4A8房、19A5房，其還向深港1號(hào)的業(yè)主承租了多套房用于轉(zhuǎn)租。被告人楊某自2013年起，就在深港1號(hào)小區(qū)承租房屋用于轉(zhuǎn)租，合計(jì)承租了數(shù)十套房屋。至案發(fā)時(shí)，除涉案的4套房屋外，楊某在福田區(qū)皇御苑深港1號(hào)小區(qū)還承租了6套房屋用于出租，分別是20棟10A9房、16D5房、03B1房、及21棟04A7房、08A5房、12A6房。而根據(jù)2014年10月14日，楊某與李榮宣（身份證號(hào)碼：440582198304053452）簽訂了《房地產(chǎn)租賃合同》，約定將涉案的深港1號(hào)21棟04A8房以每月4800元的價(jià)格出租給李榮宣，李榮宣于當(dāng)日交付了租房押金9600元及租金4800元。證明楊某與劉珉宏于2015年1月28日簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》，楊某將涉案的深港1號(hào)21棟04A7房以每月7000元的價(jià)格出租給了劉珉宏。起訴書指控的2014年6月至2015年1月楊某租用深港1號(hào)21棟04A8房用于賣淫嫖娼活動(dòng)與楊某將該房出租給他人的事實(shí)明顯不符。
被告人楊某實(shí)際上就是一個(gè)二手房東，通過轉(zhuǎn)租房屋賺取差價(jià)。按被告人楊某自己的說法，他是做酒店公寓的，通過承租業(yè)主的房屋，再以酒店公寓的形式轉(zhuǎn)租給他人，這種轉(zhuǎn)租包括長(zhǎng)租、短租甚至鐘點(diǎn)房的方式。被告人楊某是轉(zhuǎn)租房屋的二手房東的這一客觀事實(shí)，不僅有辯護(hù)人當(dāng)庭提交的租賃合同、收款收據(jù)、楊某以深圳市雅佳房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的名義與各網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)簽訂的合作協(xié)議等證據(jù)材料能夠予以充分證實(shí)，公訴機(jī)關(guān)提供的相關(guān)證據(jù)材料也能夠加以佐證。
二、本案的被告人楊某與羅某某之間系房屋租賃合同關(guān)系，雙方并沒有組織賣淫的合意。
被告人羅某某于2014年6、7月份聯(lián)系楊某承租了深港1號(hào)21棟22A2房。2014年年底，被告人羅某某又以朋友來了不夠住，又向楊某承租了深港1號(hào)21棟4A8、19A5兩套房。關(guān)于被告人楊某將涉案房屋出租給被告人羅某某的這一事實(shí)，在公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)資料中能夠予以證實(shí)。
1、 被告人羅某某在2015年1月29日20時(shí)53分至2015年1月29日21時(shí)46分的詢問筆錄第3頁（第2卷26頁）陳述“老林在深港1號(hào)21棟內(nèi)租了有三套單身公寓分別是19A5、22A2、4A8”。
2、被告人羅某某在2015年1月30日01時(shí)13分至2015年1月30日02時(shí)07分的訊問筆錄第3頁（第2卷31頁）中供述““老林在深港1號(hào)21棟內(nèi)租了有三套單身公寓分別是19A5、22A2、4A8”，第4頁“房子是老板老林叫我去租下的，租金也是我去支付”。
3、被告人羅某某在2015年1月30日10時(shí)51分至2015年1月30日11時(shí)32分的訊問筆錄第2頁（第2卷34頁）中供述“在深港1號(hào)21棟內(nèi)租了有三套公寓，分別是19A5、22A2、4A8”，第3頁中供述“房子是老板老林叫我去租下的，租金也是我去支付”。
4、證人胡白丹在2015年2月4日11時(shí)至2015年2月4日12時(shí)的詢問筆錄第2頁（第2卷65頁）中陳述“房子所有人是誰不清楚，我只知道房東是一名叫楊某的湖南籍男子，是‘黑米’租住的。應(yīng)該是以日租或月租的形式”。
5、證人楊倩在2015年2月5日10時(shí)30分至2015年2月5日11時(shí)30分的詢問筆錄第2頁（第2卷74頁）中陳述“我所知道的是‘黑米’租了楊某的房子。”
6、證人柳明在2015年2月26日13時(shí)02分至2015年2月26日14時(shí)05分的詢問筆錄第2頁（第2卷121頁）中陳述“他是做酒店公寓的，對(duì)外以酒店公寓方式對(duì)外出租房子。楊某在深港1號(hào)20棟21棟租下了多套房子，然后對(duì)外發(fā)廣告，說是雅佳酒店公寓。”
被告人羅某某前三次供述、證人胡白丹、楊倩、柳明的證言與被告人楊某的供述能夠相互印證，足以證明被告人楊某與羅某某之間的關(guān)系是房屋租賃合同關(guān)系。
三、起訴書指控被告人楊某伙同被告人羅某某組織賣淫，但現(xiàn)有的證據(jù)顯示羅某某獨(dú)自實(shí)施了組織賣淫的行為，楊某并沒有參與組織賣淫的行為。
現(xiàn)有的證據(jù)顯示，羅某某向楊某承租房屋后，聯(lián)系、組織賣淫女在該房屋內(nèi)從事賣淫嫖娼活動(dòng)，并通過互聯(lián)網(wǎng)渠道發(fā)布招嫖信息、聯(lián)系賣淫嫖娼人員以及介紹賣淫業(yè)務(wù)，從中牟利。
被告人羅某某對(duì)組織賣淫的事實(shí)，從始至終均供認(rèn)不諱。且其組織賣淫的供述還能與其他的證據(jù)互相印證。公安機(jī)關(guān)所抓獲的賣淫女胡白丹、楊倩、趙瓊瓊、楊興菊、王從琴、謝燕嬌的證人證言證實(shí)，她們都是與被告人羅某某聯(lián)系好之后，才去深港1號(hào)從事賣淫行為，且羅某某還提供賣淫嫖娼所需的避孕套等。另外，謝燕嬌在2015年1月29日20時(shí)30分至2015年1月29日21時(shí)20分的詢問筆錄中稱，羅某某一般都會(huì)給賣淫女一個(gè)編號(hào)，謝燕嬌的編號(hào)是63號(hào)。羅某某負(fù)責(zé)聯(lián)系嫖客并確定價(jià)格，待賣淫嫖娼行為完成后，羅某某就從嫖資中收取利潤(rùn)200元。賣淫女的證言均顯示，負(fù)責(zé)聯(lián)系、管理賣淫女的只有羅某某一人。
嫖客林卓麟、范家榮的證言證實(shí)，他們?cè)诰W(wǎng)站上看到相關(guān)的招嫖信息，然后與被告人羅某某聯(lián)系好之后，來到深港1號(hào)小區(qū)樓下，再由羅某某帶他們上樓選定小姐，從事嫖娼活動(dòng)。
從整個(gè)過程看，本案中組織賣淫的行為均由羅某某一人獨(dú)自實(shí)施。被告人楊某僅僅是將涉案的房屋出租給羅某某使用，其既沒有聯(lián)系過賣淫女，也沒有管理過賣淫女，也沒有在網(wǎng)上發(fā)布招嫖信息，更沒有聯(lián)系過嫖客，收取嫖資等行為。
四、起訴書指控被告人楊某組織賣淫的證據(jù)僅有同案被告人羅某某的供述，不足以證明楊某組織賣淫。
起訴書有關(guān)被告人楊某租用了本市福田區(qū)皇御苑深港一號(hào)20棟09A7房，21棟04A8房、19A5房、22A2房四套房，伙同被告人羅某某組織賣淫女從事賣淫嫖娼活動(dòng)的指控事實(shí)不清，證據(jù)嚴(yán)重不足。公訴機(jī)關(guān)指控楊某參與組織賣淫的證據(jù)僅有同案被告人羅某某的供述，而羅某某的供述前后不一、自相矛盾。
1、被告人羅某某被抓獲后，一共有六次訊問筆錄，分別是被告人羅某某在2015年1月29日20時(shí)53分至2015年1月29日21時(shí)46分的詢問筆錄、2015年1月30日01時(shí)13分至2015年1月30日02時(shí)07分的訊問筆錄、2015年1月30日10時(shí)51分至2015年1月30日11時(shí)32分的訊問筆錄、2015年2月3日11時(shí)37分至2015年2月3日12時(shí)20分的訊問筆錄、2015年2月26日15時(shí)30分至2015年2月26日16時(shí)1分的訊問筆錄及2015年4月24日14時(shí)50分至2015年4月24日15時(shí)25分的訊問筆錄。前三次筆錄中，羅某某均供述他是跟一個(gè)外號(hào)叫“老林”的人一起組織賣淫女從事賣淫活動(dòng)，由老林負(fù)責(zé)找人發(fā)布一些賣淫的信息，羅某某負(fù)責(zé)接聽嫖客電話，并在深港1號(hào)21棟樓下等后嫖客，然后安排嫖客上房選小姐等。老林讓羅某某向楊某承租了深港1號(hào)21棟22A2房、4A8房、19A5房。在該三次筆錄中記載的有關(guān)羅某某向楊某租房的供述能夠與楊某的供述、及證人胡白丹、楊倩有關(guān)羅某某向楊某租賃房屋的證言相互印證。該三次筆錄中記載的羅某某負(fù)責(zé)接聽電話、聯(lián)系嫖客、與嫖客商定嫖娼價(jià)格、帶嫖客上房選小姐以及賣淫女沒接待一個(gè)嫖客收取200元的利潤(rùn)等的供述與公安機(jī)關(guān)抓獲的賣淫女胡白丹、楊倩、趙瓊瓊、楊興菊、王從琴、謝燕嬌及嫖客林卓麟、范家榮也就是本案的證人的證言互相印證。綜合本案的全部證據(jù)，可以看出被告人羅某某的該三次供述更具有真實(shí)性。
2、被告人羅某某指認(rèn)楊某參與組織賣淫的供述出現(xiàn)在其2015年2月3日11時(shí)37分至2015年2月3日12時(shí)20分的訊問筆錄、2015年2月26日15時(shí)30分至2015年2月26日16時(shí)1分的訊問筆錄及2015年4月24日14時(shí)50分至2015年4月24日15時(shí)25分的訊問筆錄。
被告人羅某某有關(guān)楊某參與組織賣淫的供述，與其此前的供述明顯不一致，經(jīng)不起推敲，根本不具有真實(shí)性。
第一，根據(jù)被告人羅某某在2015年2月3日11時(shí)37分至2015年2月3日12時(shí)20分的訊問筆錄，其之前之所以沒有供述被告人楊某參與組織賣淫，是因?yàn)榇饲八�認(rèn)為自己是容留賣淫，并不知道自己是組織賣淫。但是這種說法明顯與事實(shí)不符。被告人羅某某在2015年1月30日10時(shí)51分至2015年1月30日11時(shí)32分的訊問筆錄中供述稱自己因?yàn)樯嫦咏M織賣淫罪被刑事拘留的。
第二，被告人羅某某2015年2月26日15時(shí)30分至2015年2月26日16時(shí)1分的訊問筆錄中供述“稱楊某開始時(shí)用15017985646的手機(jī)微信聯(lián)系賣淫女”與此前供述“15017985646的號(hào)碼自己保管存在”明顯矛盾。而賣淫女胡白丹、楊倩、趙瓊瓊、楊興菊、王從琴、謝燕嬌證人證言均證實(shí)他們是在與羅某某通過微信或電話聯(lián)系后，才去深港1號(hào)從事賣淫行為。
第三，被告人羅某某關(guān)于楊某參與組織賣淫的供述，與其此前的供述、被告人楊某的供述及本案證人的證言之間存在明顯矛盾，不能相互印證，是一個(gè)孤證，不能作為定案的依據(jù)。
另外，根據(jù)刑事訴訟法第五十三條規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。辯護(hù)人認(rèn)為，此處的被告人不僅限于被告人本人，也包括同案被告人。
綜上所述，依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》的若干問題的解答：織他人賣淫罪，是指以招募、雇傭、強(qiáng)迫、引誘、容留等手段，控制多人從事賣淫的行為。本罪的主體必須是賣淫的組織者，可以是幾個(gè)人，也可以是一個(gè)人，關(guān)鍵要看其在賣淫活動(dòng)中是否起組織者的作用。在組織賣淫人員的過程中，組織者是處于發(fā)起、負(fù)責(zé)的地位，目的是掌握一定的賣淫人員。組織者通過制定、確立相關(guān)的人、財(cái)、物管理方法，與賣淫人員之間形成組織和被組織、管理和被管理的關(guān)系。組織者通過組織賣淫，從中牟利。因此，被告人的行為只有符合前述規(guī)定的情形下，才能構(gòu)成組織賣淫罪。結(jié)合到本案，本案的被告人楊某實(shí)際上是一個(gè)二手房東，用其自己的話說是做酒店公寓，其將租賃業(yè)主的房屋轉(zhuǎn)租給他人，賺取差價(jià)。其主觀上沒有組織賣淫的故意，客觀上也沒有組織賣淫的行為。
起訴書指控2014年6月至2015年1月，被告人楊某租用了本市福田區(qū)皇御苑深港一號(hào)20棟09A7房、21棟04A8房、19A5房、22A2房，伙同被告人組織賣淫女到上述四套房間從事賣淫嫖娼活動(dòng)的唯一證據(jù)就是被告人羅某某的后三次的供述。辯護(hù)人認(rèn)為，不能因?yàn)楸景傅谋桓嫒藢⒎课莩鲎饨o被告人羅某某后，被告人羅某某承租后將該房屋用于賣淫嫖娼，就認(rèn)定被告人楊某犯有組織賣淫罪。我國(guó)法律對(duì)定罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，也就是追求“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，顯而易見，本案的證據(jù)完全不能符合“客觀真實(shí)”的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)。辯護(hù)人請(qǐng)求人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第三項(xiàng)之規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。”深圳刑事辯護(hù)律師