要點(diǎn)提示：行為人為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪的規(guī)定處罰。行為人除非法拘禁債務(wù)人外，還非法拘禁債務(wù)人親屬并向其親屬索要了部分財(cái)物，但本質(zhì)上仍屬于索要債務(wù)。行為人現(xiàn)場(chǎng)拿走被害人的手表、手鐲等財(cái)物價(jià)值雖遠(yuǎn)高于債權(quán)數(shù)額，但其目的是作為債務(wù)的質(zhì)押，逼迫被害人償還債務(wù)，沒(méi)有非法占有相關(guān)財(cái)物的目的，仍應(yīng)以非法拘禁罪論處。

　　案例索引：

　　一審：廣州市天河區(qū)人民法院（2016）粵0106刑初300號(hào)。

　　二審：廣州市中級(jí)人民法院（2017）粵01刑終1103號(hào)。

　　一、案情

　　原公訴機(jī)關(guān)：廣州市天河區(qū)人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）：黃永生、黃遠(yuǎn)、崔斌、楊安濤、李亞峰。

　　被告人黃永生與被害人周某某簽訂代理服務(wù)合同，黃永生向周某某支付代理費(fèi)80萬(wàn)元，后因解除合同的退款問(wèn)題產(chǎn)生矛盾，黃永生主張退52萬(wàn)元，周某某則主張退42萬(wàn)元。2016年6月25日，黃永生糾集其弟弟被告人黃遠(yuǎn)及其公司下屬被告人崔斌、李亞峰、楊安濤駕車(chē)從珠海市到廣州市天河區(qū)龍口西路帝景苑蹲守被害人周某某。當(dāng)晚22時(shí)許，黃永生單獨(dú)前往帝景苑E座某房周某某的家里。在協(xié)商還債未果后，黃永生讓黃遠(yuǎn)、崔斌、楊安濤、李亞峰進(jìn)入周某某家中，周某某警告黃永生等人離開(kāi)未果，就躲進(jìn)其臥室中準(zhǔn)備打電話(huà)報(bào)警。黃永生等人把臥室門(mén)強(qiáng)行踹開(kāi)，對(duì)周某某進(jìn)行毆打，房間內(nèi)周某某的母親魏某某、妹妹張某某報(bào)警時(shí)也遭到黃永生等人的毆打（經(jīng)鑒定，魏某某的損傷程度為輕微傷）。黃永生等人在控制住三名被害人后，采用言語(yǔ)恐嚇、持刀威脅、用布條勒周某某脖子等暴力方法，搶走魏某某人民幣25000元，搶走周某某瑞士法郎1000 元(按當(dāng)日匯率折算人民幣6563.40元)，并強(qiáng)迫周某某刷卡轉(zhuǎn)賬人民幣105000元給黃永生。周某某還被迫交出自己的六塊手表和一個(gè)金手鐲，并在黃永生和楊安濤的看管下，去附近的ATM機(jī)取出人民幣5000元交給黃永生。經(jīng)鑒定，周某某交出的其中四塊手表和一個(gè)金手鐲價(jià)值人民幣1144089元，另兩塊手表暫無(wú)法認(rèn)定價(jià)值。檢察機(jī)關(guān)以搶劫罪對(duì)黃永生等被告人提起公訴。深圳刑事辯護(hù)律師

　　二、裁判

　　廣州市天河區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告人黃永生、黃遠(yuǎn)、崔斌、楊安濤、李亞峰為索取債務(wù)，結(jié)伙非法扣押、拘禁他人，其行為均已構(gòu)成非法拘禁罪，且具有毆打情節(jié)，致人輕微傷，依法從重處罰。根據(jù)各被告人在犯罪中的地位、作用，以非法拘禁罪判決被告人黃永生有期徒刑一年，黃遠(yuǎn)、崔斌、楊安濤、李亞峰有期徒刑十個(gè)月。

　　宣判后，黃永生等五人均以沒(méi)有實(shí)施暴力和人身控制行為等理由提出上訴，黃永生、崔斌及其辯護(hù)人提出本案只是普通的民事債務(wù)糾紛，楊安濤、李亞峰及其辯護(hù)人提出三被害人受約束時(shí)間僅2小時(shí)左右，情節(jié)輕微，不構(gòu)成非法拘禁罪。

　　廣州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，黃永生、黃遠(yuǎn)、崔斌、楊安濤、李亞峰無(wú)視國(guó)家法律，為索取債務(wù)，結(jié)伙非法扣押、拘禁并毆打他人，其行為均已構(gòu)成非法拘禁罪。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪和適用法律準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。故裁定：駁回上訴，維持原判。

　　三、評(píng)析

　　司法實(shí)踐中采用暴力、脅迫、人身控制等手段索要合法或非法債務(wù)的情況較為多見(jiàn)，《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十八條第三款規(guī)定，“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”，依照非法拘禁罪處罰。正確區(qū)分當(dāng)場(chǎng)索要債務(wù)的非法拘禁罪與搶劫罪的關(guān)鍵是要結(jié)合債務(wù)是否存在、債務(wù)具體額度及被告人的犯罪動(dòng)機(jī)等準(zhǔn)確認(rèn)定被告人是否有非法占有的目的。在本案中，對(duì)于被告人黃永生糾集他人采用暴力、人身控制等手段強(qiáng)索債務(wù)的行為，檢察機(jī)關(guān)指控其構(gòu)成搶劫罪，審判機(jī)關(guān)則認(rèn)定其構(gòu)成非法拘禁罪�？貙忞p方對(duì)定性認(rèn)識(shí)不一致的主要原因有二：一是本案中只有被害人周某某欠被告人黃永生債務(wù)，但被告人還毆打、侵害了周某某的母親魏某某、妹妹張某某，并向債務(wù)人周某某之外的魏某某索要了債務(wù)；二是被告人當(dāng)場(chǎng)獲取的財(cái)產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)高于被害人周某某欠被告人黃永生的債務(wù)數(shù)額，對(duì)獲取相關(guān)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)存在認(rèn)識(shí)分歧。筆者認(rèn)為，綜合全案情況，應(yīng)該認(rèn)定被告人屬于索取債務(wù)，沒(méi)有非法占有的目的，不構(gòu)成搶劫罪，理由如下：

　�。ㄒ唬┚薪麄鶆�(wù)人之外的第三人并索要錢(qián)財(cái)不宜一概認(rèn)定為具有非法占有的目的

　　按照一般理解，現(xiàn)代法律的精神是人格獨(dú)立，責(zé)任自負(fù)，債務(wù)自?xún)�，行為人不�?yīng)向債務(wù)人之外的無(wú)關(guān)第三人索要債務(wù)，更不能拘禁第三人，行為人實(shí)施此種行為的，原則上應(yīng)按照搶劫罪、綁架罪等處理。但我們也要看到現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性，此原則應(yīng)當(dāng)允許存在例外情形。刑法立法用的是“他人”，而不是用的“債務(wù)人”，不能絕對(duì)地理解為只有拘禁債務(wù)人本人才能構(gòu)成非法拘禁罪。“他人”可以包括債務(wù)人以外而與債務(wù)人具有某種利害關(guān)系的人。這種利害關(guān)系的判斷應(yīng)該堅(jiān)持刑法上的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是從一般民法關(guān)系上分析，應(yīng)當(dāng)以一般人的認(rèn)識(shí)為基準(zhǔn)，結(jié)合法律、道德、習(xí)俗、情理等具體認(rèn)定，如債務(wù)人的近親屬、與債務(wù)人共同生活的人、存在財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系的人等。如果行為人拘禁的人與債務(wù)人不存在利害關(guān)系，行為人只是借機(jī)滋事或者為搶劫、綁架他人尋找借口等，則應(yīng)按照搶劫罪、綁架罪等處理。本案中，雖然在民法上債務(wù)人周某某和其母親魏某某均是具有獨(dú)立的民事行為能力的成年人，魏某某沒(méi)有替周某某償還債務(wù)的義務(wù)，但魏某某和周某某是母女關(guān)系，且在一起共同生活，在中國(guó)人的觀念中，家庭成員共有財(cái)產(chǎn)、共同承擔(dān)義務(wù)的概念深入人心，傳統(tǒng)習(xí)俗也有“父?jìng)�子還”“子債父還”等理念。被告人在被害人周某某的家中搜刮他人財(cái)產(chǎn)，其主觀上也是為了抵償其債權(quán)，并不能否定其討債行為這一基本事實(shí)的認(rèn)定。

　　（二）對(duì)被告人從被害人家中取走遠(yuǎn)超其債權(quán)數(shù)額的財(cái)物，不宜簡(jiǎn)單認(rèn)定為具有非法占有的故意

　　非法拘禁他人索要債務(wù)，索要錢(qián)財(cái)數(shù)額應(yīng)在債權(quán)數(shù)額范圍之內(nèi)，或者不能明顯超過(guò)債權(quán)數(shù)額，明顯超出債權(quán)數(shù)額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有非法占有目的，按照搶劫、綁架等罪處理。需要注意的是，刑法意義上的非法占有應(yīng)區(qū)別于民法意義上的廣義的占有，指的是排除權(quán)利人，將他人財(cái)物作為自己的財(cái)物進(jìn)行支配，并遵從財(cái)物的用途進(jìn)行利用、處分的意思，實(shí)質(zhì)上是一種非法所有。行為人占有他人明顯多出債權(quán)數(shù)額的財(cái)物，但沒(méi)有非法所有的目的，也不宜以搶劫、綁架等罪處理。深圳法律顧問(wèn)本案中，被告人黃永生等人從被害人手中索取13.5萬(wàn)元人民幣、1000瑞士法郎，及價(jià)值110多萬(wàn)元人民幣的手表、手鐲，財(cái)物價(jià)值已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其聲稱(chēng)的52萬(wàn)元人民幣債權(quán)數(shù)額，但被告人對(duì)手表、手鐲等財(cái)物的真實(shí)價(jià)值事前并不明知，其供述也稱(chēng)不知道手表、手鐲的真假。從行為性質(zhì)看，相關(guān)手表和手鐲應(yīng)被認(rèn)定為對(duì)剩余債務(wù)的質(zhì)押，而不是以非法所有的意思進(jìn)行占有、使用、處分。被害人周某某把這些手表、首飾用木盒子鎖起來(lái)，鑰匙還是周某某自已留著，且盒子上有周某某的封條，雙方均認(rèn)可是對(duì)剩余債務(wù)的質(zhì)押。事后被告人黃永生并沒(méi)有處理和銷(xiāo)贓，案發(fā)后歸還了被害人，首飾盒照片反映上面還蓋有一張簽有周某某名字的白色紙條，說(shuō)明被告人黃永生并沒(méi)有非法占有被害人手表首飾的主觀目的，而僅是民法意義上的他主占有（不以所有人的意思而進(jìn)行的占有）。

　�。ㄈ�）對(duì)本案的分析

　　被告人黃永生和被害人周某某之間有經(jīng)濟(jì)合同糾紛，雙方確實(shí)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告人黃永生一伙使用暴力方法拘禁周某某及其母親魏某某、妹妹張某某。盡管暴力和拘禁行為的對(duì)象已經(jīng)超出了債務(wù)人本身，但魏某某、張某某與周某某具有親屬關(guān)系，且案發(fā)時(shí)兩人均在周某某家中，黃永生拘禁魏某某、張某某的目的在于便于索取債務(wù)，而非以非法占有為目的索取魏某某和張某某的財(cái)物。此外，黃永生搶走13多萬(wàn)元人民幣，并拿走周某某價(jià)值110多萬(wàn)元人民幣的四塊手表和一個(gè)金手鐲，雖然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出債權(quán)數(shù)額，但雙方均確認(rèn)系由于周某某現(xiàn)金不夠，才拿出手表、手鐲交給黃永生暫時(shí)保管，待還清債務(wù)即返還被害人。黃永生拿走手表首飾的目的是要求被害人足額償還債務(wù)，并不是非法占有被害人的手表、手鐲。因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告人黃永生等人以非法占有為目的搶走被害人財(cái)物的證據(jù)不足，被告人不構(gòu)成搶劫罪，各被告人為索取債務(wù)非法扣押、拘禁被害人，其行為構(gòu)成非法拘禁罪。

（作者單位：廣州市天河區(qū)人民法院）