深圳刑事辯護(hù)律師，“偷中有騙”應(yīng)定性為詐騙還是盜竊

      【案情】

　　犯罪嫌疑人王某收土豆后再到收購(gòu)點(diǎn)賣土豆時(shí)，趁購(gòu)買人不注意把購(gòu)買人的流水帳上的千位的2改成6，共騙取人民幣18000余元。

　　【分歧】

　　對(duì)該案如何定性，有兩種不同意見(jiàn)。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為該案應(yīng)定詐騙罪，其理由是：嫌疑人以非法占有為目的，采取了欺騙手段，受害人對(duì)其財(cái)產(chǎn)處分是自愿的，即基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，他是被騙了，而不是被偷了，所以應(yīng)當(dāng)定詐騙罪。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為該案應(yīng)定盜竊罪，其理由是：嫌疑人以非法占有為目的，盡管使用了欺騙手段，但最終是通過(guò)實(shí)施秘密竊取行為，實(shí)現(xiàn)了對(duì)財(cái)物的非法占有，所以應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪。

　　 【深圳法律顧問(wèn) 評(píng)析】

　　詐騙與盜竊本身就存在著交叉，是歷來(lái)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。兩罪同屬侵財(cái)型犯罪，從犯罪構(gòu)成理論分析，犯罪的主體均為一般主體，侵犯的客體同是公私財(cái)物所有權(quán)，主觀方面都是非法占有他人公私財(cái)物，以上三個(gè)要件完全相同，區(qū)別在于客觀方面嫌疑人究竟實(shí)施了何種犯罪行為，即在本案中財(cái)物的非法取得究竟是基于被害人有瑕疵的意志而取得的還是違背被害人意志取得財(cái)產(chǎn)的，這是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　本案中，筆者秉持第二種意見(jiàn)，即構(gòu)成盜竊罪。嫌疑人王某雖然實(shí)施了欺詐行為把購(gòu)買人的流水帳上的數(shù)字加以涂改，把千位的2改成6，用以“偷梁換柱”，以少換多，但王某最終取得價(jià)款的手段是乘購(gòu)買人不備偷偷涂改的，其偷改行為并沒(méi)有被發(fā)覺(jué)。多出來(lái)的土豆價(jià)款的取得并不是因?yàn)橘?gòu)買人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿交付于王某，而是在沒(méi)有防備情況下，被王某乘機(jī)涂改的，購(gòu)買人并未放棄對(duì)多付出價(jià)款的所有權(quán)。因此，竊取行為才是王某犯罪目的得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，王某的行為應(yīng)定盜竊罪而不是詐騙罪。

　　詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。通常認(rèn)為，該罪的基本構(gòu)造為：行為人以不法所有為目的實(shí)施欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)→行為人取得財(cái)產(chǎn)→被害人受到財(cái)產(chǎn)上的損失。也就是說(shuō)，詐騙罪要求被害人基于行為人的欺詐行為對(duì)事實(shí)真相產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而出于真實(shí)的內(nèi)心意思而自愿處分財(cái)產(chǎn)。但是并非只要行為人實(shí)施了欺騙行為進(jìn)而取得了財(cái)產(chǎn)就成立詐騙罪，因?yàn)楸I竊犯也可能實(shí)施欺騙行為。

　　盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次竊取公私財(cái)物的行為。竊取是指以非暴力脅迫手段，違反財(cái)物占有人意志，將財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三人占有。首先，竊取的手段是和平的，竊取行為只針對(duì)財(cái)物而不危及被害人的人身，以此與搶奪、搶劫等取財(cái)行為相區(qū)別。其次，行為人取得財(cái)物違背被害人的意志，即被害人是不愿讓行為人取得財(cái)物的，至于竊取行為是否秘密則在所不問(wèn)。通常情況下，行為人竊取財(cái)物時(shí)多不為被害人察覺(jué)，但并不是所有竊取行為都是在被害人不知道的情況下進(jìn)行的。例如，保安人員在監(jiān)視器中看到竊賊竊取財(cái)物。再次，竊取行為是排除被害人對(duì)財(cái)物的占有支配和建立新的占有支配關(guān)系的過(guò)程，倘若只是破壞了被害人對(duì)財(cái)物的占有支配關(guān)系而未能建立新的占有支配關(guān)系，便不是竊取行為。