深圳刑事辯護(hù)律師，收銀員多收顧客信用卡內(nèi)錢款并占為己有的行為如何定性

        【案情】

　　2016年5月13日，某KTV的收銀員張某利用當(dāng)班收銀之際，將顧客李某使用的信用卡消費(fèi)的實(shí)際金額986.9元輸入為9869元，經(jīng)李某在金額為9869元的簽單上簽字確認(rèn)后此筆交易成功。張某將此筆欠款占為己有，通過以其他顧客的現(xiàn)金結(jié)賬消費(fèi)轉(zhuǎn)成信用卡結(jié)賬消費(fèi)的方式做平賬目，并將該9869元人民幣取出后存入自己的銀行卡賬戶內(nèi)。

　 【深圳法律顧問 分歧】

　 在張某的行為應(yīng)如何定性的問題上，存在以下兩種分歧意見：

　 一種意見認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。盜竊罪在客觀上表現(xiàn)為秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次盜竊公私財(cái)物的行為。本案中，張某采取的手段是秘密移動(dòng)小數(shù)點(diǎn)，利用李某的疏忽，應(yīng)屬于秘密竊取的手段，符合盜竊罪的客觀構(gòu)成。

　 一種意見認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。張某利用職務(wù)便利在收銀過程中故意多收顧客信用卡內(nèi)的錢款是進(jìn)入單位KTV的賬內(nèi)，該筆欠款是由單位控制的。后張某將該筆錢取出，并將賬目做平，占有該筆款項(xiàng)，都是利用了職務(wù)便利實(shí)施的。

　 【評(píng)析】

　 筆者同意上述第二種觀點(diǎn)，張某的行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，理由如下：

　 1、張某的行為不具有秘密性。

　 盜竊罪的核心要件是竊取財(cái)物手段的秘密性，本案中，張某在顧客使用信用卡消費(fèi)時(shí)，雖然秘密的將實(shí)際消費(fèi)金額986.9元輸入為9869元，但后來系經(jīng)李某在付款憑證上簽字確認(rèn)后，才使得該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬成功，這一行為在客觀上應(yīng)視作一種明示，并不具有秘密性。

　 2、張某利用了職務(wù)上的便利。

　 一般認(rèn)為，職務(wù)犯罪行為人必須具有相應(yīng)的職務(wù)，這里的職務(wù)應(yīng)當(dāng)是指單位分配給個(gè)人從事的一種持續(xù)性、反復(fù)進(jìn)行的工作。本案中，張某與KTV間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，負(fù)有為顧客消費(fèi)結(jié)賬、經(jīng)手消費(fèi)等工作，具有職務(wù)侵占罪構(gòu)成要件中的“職務(wù)”要件。

　 3、從犯罪對(duì)象看張某侵犯的是單位的財(cái)物。職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象是“本單位財(cái)物”，張某作為KTV的收銀員，其系代表單位與顧客進(jìn)行交易。李某使用信用卡多支付的消費(fèi)金額款項(xiàng)，通過銀行結(jié)算轉(zhuǎn)賬進(jìn)入KTV的賬戶。對(duì)此，該KTV須依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，負(fù)有對(duì)該筆款項(xiàng)的保管和返還義務(wù)。在本案中，盡管表象上是侵犯了顧客的財(cái)物，但實(shí)質(zhì)上是侵犯了其單位的財(cái)物。

（作者單位：重慶市豐都縣人民法院）