刑事辯護(hù)
刑事案件的受害人可否就精神損害賠償提起民事訴訟
刑事案件的受害人可否就精神損害賠償對(duì)犯罪人提起民事訴訟?對(duì)于此問(wèn)題，目前實(shí)踐中主要存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事案件的受害人就精神損害賠償對(duì)犯罪人提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)不予受理。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事案件的受害人就精神損害賠償對(duì)犯罪人提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)予以實(shí)體審理。我們同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
(一)認(rèn)定法院不予受理沒(méi)有法律依據(jù)
刑事責(zé)任和民事責(zé)任分屬不同的法律體系，刑事訴訟和民事訴訟為不同性質(zhì)的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)適用不同的程序法及實(shí)體法。本案中，當(dāng)事人提起的是民事訴訟，應(yīng)適用民事訴訟法和民事實(shí)體法。
從程序法角度講，起訴權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要的程序性民事權(quán)利，法律沒(méi)有作出限制的，當(dāng)事人即有權(quán)行使，而民事訴訟法中并沒(méi)有規(guī)定刑事案件的受害人不能就精神損害賠償提起民事訴訟。刑事訴訟法是刑事訴訟的基本程序法，第九十九條從文字表述上看，只是規(guī)定就物質(zhì)損失可以提起刑事附帶民事訴訟，并沒(méi)有將精神損害賠償明確排除，況且第九十九條規(guī)定針對(duì)的是刑事附帶民事訴訟而非單獨(dú)的民事訴訟，故不適用于本案。
從實(shí)體法角度講，侵權(quán)責(zé)任法自2010年7月1日起施行，本案的侵權(quán)行為及損害后果均持續(xù)至侵權(quán)責(zé)任法施行之后，故可適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定�！蹲罡呷嗣穹ㄔ菏欠袷芾硇淌掳讣缓θ颂岢鼍駬p害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》(法釋〔2002〕17號(hào))是在侵權(quán)責(zé)任法之前公布，且性質(zhì)上為司法解釋?zhuān)Яι系陀谇謾?quán)責(zé)任法，故二者相抵觸之處，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法。如果說(shuō)在侵權(quán)責(zé)任法施行之前，關(guān)于此問(wèn)題尚有爭(zhēng)議，那么侵權(quán)責(zé)任法施行之后，此問(wèn)題的答案已經(jīng)很明確了。
(二)刑事責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任可以并存
依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四條規(guī)定，侵權(quán)人的同一行為既符合刑事責(zé)任的構(gòu)成要件，又符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，兩種責(zé)任不能相互替代。這是因?yàn)椋?/p>
1.刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在性質(zhì)上的差異
刑事責(zé)任源于行為人違反了刑法的有關(guān)規(guī)定，是構(gòu)成了犯罪而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。從法律體系分類(lèi)的角度講，刑事責(zé)任屬于一種公法上的責(zé)任，是司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)犯罪人追究責(zé)任，是國(guó)家與個(gè)人之間的法律關(guān)系，是政治國(guó)家中執(zhí)政者維護(hù)社會(huì)秩序的一種手段。而侵權(quán)責(zé)任作為民事責(zé)任的一種，源于行為人違反了民事義務(wù)而承擔(dān)的責(zé)任。從法律體系分類(lèi)的角度講，它屬于一種私法上的責(zé)任，是行為人對(duì)受害人做的損失填補(bǔ)，是平等民事主體之間的法律關(guān)系，是市民社會(huì)中對(duì)受損害之私權(quán)予以補(bǔ)償?shù)囊环N方式。性質(zhì)的差異導(dǎo)致了兩種責(zé)任承擔(dān)的差異，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任，行為人與受害人之間在平等自愿的基礎(chǔ)上可以就責(zé)任的具體內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，處分個(gè)人權(quán)利。刑事責(zé)任則不允許這種意思自治，對(duì)于非自訴的犯罪，犯罪人不能因?yàn)槭芎θ说膶捤《庥诔袚?dān)刑事責(zé)任。
2.刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在功能上的差異
刑事責(zé)任適用的主要目的是懲罰犯罪人，同時(shí)教育、警戒犯罪人以及潛在的犯罪人，從而達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。而侵權(quán)責(zé)任適用的主要目的是補(bǔ)償受害人所受的損害，通過(guò)賠償使已經(jīng)遭受侵害的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系得到恢復(fù)和補(bǔ)救，故雙重處罰的說(shuō)法不能成立。
(三)精神損害賠償是就特定侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的重要方式
侵權(quán)責(zé)任法第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”這是我國(guó)首次從法律層面對(duì)精神損害賠償作出明確規(guī)定。在此之前，民法通則第一百二十條“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求……，并可以要求賠償損失”一直作為主張精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)，其后最高人民法院出臺(tái)的關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)若干問(wèn)題的解答、精神損害賠償解釋和人身?yè)p害賠償解釋等司法解釋對(duì)精神損害賠償做了細(xì)化規(guī)定。
精神損害是指侵權(quán)行為給被侵害人造成的心理和肉體上的無(wú)形痛苦。因精神損害無(wú)法用金錢(qián)精確衡量，法律規(guī)定精神損害賠償金之初，曾引發(fā)了很多關(guān)于精神是否應(yīng)高于物質(zhì)的爭(zhēng)議和討論，但如果沒(méi)有精神損害賠償，精神的法律地位還不如物質(zhì)，也難以找到更好的方式對(duì)受害人予以充分補(bǔ)償。以何種方式才能最大程度地對(duì)受害人進(jìn)行撫慰，實(shí)質(zhì)上取決于受害人的感受。既然受害人要求精神損害賠償，可推知其認(rèn)為這種方式是有效的。那種認(rèn)為“刑罰就是對(duì)受害人最大的精神撫慰、可以代替賠償”的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是漠視了受害人的內(nèi)心真實(shí)意思和尋求私法救濟(jì)的權(quán)利。
總之，精神損害與物質(zhì)損害相對(duì)應(yīng)，都屬于被侵權(quán)人所遭受的損害，而精神損害賠償就是對(duì)這種精神損失的撫慰，故精神損害賠償屬于侵權(quán)責(zé)任法第十五條所規(guī)定的“賠償損失”，歸屬侵權(quán)責(zé)任范疇。所以，結(jié)合本文第(一)點(diǎn)的分析，精神損害賠償責(zé)任與刑事責(zé)任并存并無(wú)理論障礙。對(duì)精神損害賠償?shù)倪m用情形，侵權(quán)責(zé)任法第二十二條規(guī)定做了“人身權(quán)益”和“嚴(yán)重精神損害”兩個(gè)條件限制。人身權(quán)益包括人格權(quán)益和身份權(quán)益兩大類(lèi)，包括但不限于生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)等。本案中，王某某4歲時(shí)就被陳某拐賣(mài)，從此和父母分離16年，其和其父母因此遭受的精神痛苦可以想象，親子關(guān)系以及其父母的監(jiān)護(hù)權(quán)遭受?chē)?yán)重?fù)p害，故依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十二條規(guī)定，可以要求精神損害賠償。
刑事案件的受害人就精神損害賠償對(duì)犯罪人提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四條、第二十二條及其他相關(guān)規(guī)定，對(duì)案件予以審理，結(jié)合案件具體情形，依法認(rèn)定對(duì)受害人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否給予支持。
