裁判要旨：

　　《民事訴訟法解釋》第二十八條規(guī)定的建設(shè)工程施工合同糾紛，不限于民事案件案由規(guī)定的建設(shè)工程合同糾紛項下的第四級案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，還應(yīng)包括該項下的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛，裝飾裝修合同糾紛等其他與建設(shè)工程施工相關(guān)的糾紛。

　　故裝飾裝修合同糾紛應(yīng)按不動產(chǎn)糾紛確定管轄，屬專屬管轄情形，由不動產(chǎn)所在地法院管轄。如裝飾裝修合同雙方約定的管轄條款違反專屬管轄規(guī)定則為無效的管轄條款。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2020)最高法民轄93號

　　原告：北京天禾空間展示有限公司，住所地北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)北清路**院。

　　法定代表人：段海龍，該公司執(zhí)行董事。

　　被告：上海漢能薄膜發(fā)電有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)翔江公路**。

　　法定代表人：張亮。

　　第三人：大賀傳媒股份有限公司，住所地江蘇省南京市建鄴區(qū)嘉陵江東街**。

　　法定代表人：賀超兵。

　　原告北京天禾空間展示有限公司(以下簡稱天禾公司)與被告上海漢能薄膜發(fā)電有限公司(以下簡稱漢能公司)及第三人大賀傳媒股份有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院(以下簡稱安徽鏡湖法院)于2019年1月2日立案。

　　天禾公司訴稱，2014年2月，天禾公司以第三人名義與漢能公司簽訂《漢能蕪湖體驗店展廳設(shè)計規(guī)劃、裝修裝飾合同》，約定天禾公司以第三人名義承接漢能公司的裝修工程。天禾公司已依約履行合同義務(wù)，漢能公司僅支付部分工程價款。故訴至安徽鏡湖法院，請求判令漢能公司向天禾公司支付拖欠的工程價款及逾期付款利息。

　　安徽鏡湖法院認為，涉案《漢能蕪湖體驗店展廳設(shè)計規(guī)劃、裝修裝飾合同》約定：爭議由甲方(即漢能公司)住所地)住所地人民法院管轄裝飾裝修合同糾紛，不屬于專屬管轄，可按照雙方約定確定管轄法院。遂于2019年2月14日裁定將本案移送至上海市嘉定區(qū)人民法院處理。

　　上海市高級人民法院認為，本案系裝飾裝修合同糾紛，根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，屬于第三級案由建設(shè)工程合同糾紛項下的第四級案由，與建設(shè)工程施工合同糾紛相關(guān)的案件，應(yīng)參照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，即由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄，安徽鏡湖法院作為涉案不動產(chǎn)所在地法院對本案享有專屬管轄權(quán)。經(jīng)與安徽省高級人民法院協(xié)商未果,報請本院指定管轄。

　　本院認為，本案請示爭議的焦點問題是案涉糾紛是否應(yīng)按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。本條規(guī)定的建設(shè)工程施工合同糾紛，不限于民事案件案由規(guī)定的建設(shè)工程合同糾紛項下的第四級案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，還應(yīng)當包括該項下的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛，裝飾裝修合同糾紛等其他與建設(shè)工程施工相關(guān)的糾紛。本案案由為裝飾裝修合同糾紛，應(yīng)按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，屬專屬管轄情形，由不動產(chǎn)所在地法院管轄。案涉合同中的協(xié)議管轄條款因違反專屬管轄規(guī)定而無效，上海市嘉定區(qū)人民法院對本案無管轄權(quán)。案涉工程位于安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)長江路66號，安徽鏡湖法院對本案有管轄權(quán)。

　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條、第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：

　　本案由安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院審理。

　　本裁定一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力。

 

　　審 判 長 楊立初

　　審 判 員 周其濛

　　審 判 員 紀 力

　　二〇二〇年十二月二十四日

　　法 官 助 理 李 朋