深圳合同律師，數(shù)份合同無效時應(yīng)以備案合同結(jié)算工程款

        當(dāng)事人就同一工程簽訂的數(shù)份合同均被認(rèn)定無效，又難以確定實(shí)際履行的合同時，應(yīng)依據(jù)公平原則，參照雙方達(dá)成合意并經(jīng)主管部門審查備案的合同結(jié)算工程款。

　　案情

　　2009年6月12日，河南省洛陽五建建筑工程有限責(zé)任公司（下稱五建公司）與洛陽向陽房地產(chǎn)置業(yè)有限公司（下稱向陽公司）簽訂建設(shè)工程施工合同(下稱6月12日合同)，6月25日雙方又簽訂施工合同（下稱6月25日合同）并在建設(shè)局備案。2010年8月27日向陽公司、五建公司、河南軍安建工集團(tuán)有限公司（下稱軍安集團(tuán)）簽訂三方合作協(xié)議書（下稱三方協(xié)議），約定項(xiàng)目28層以上向陽公司同意軍安集團(tuán)委托五建公司施工。五建公司以向陽公司嚴(yán)重拖欠工程進(jìn)度款為由，訴至河南省洛陽市中級人民法院，請求向陽公司支付工程款3800萬元及利息。

　　裁判

　　洛陽市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，6月12日合同、6月25日合同均因未經(jīng)過公開招投標(biāo)程序而無效。五建公司的工程款，應(yīng)參照雙方實(shí)際履行的6月12日合同約定的價(jià)款予以確定。判決向陽公司向五建公司支付工程款496萬余元及利息。

　　一審宣判后，五建公司、向陽公司均不服，向河南省高級人民法院提起上訴。

　　河南高院經(jīng)審理認(rèn)為，6月12日合同和6月25日合同均無效， 6月25日合同對工程價(jià)款等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容作了重大變更，經(jīng)過了行政主管部門審查并備案，其簽訂時間在后，更能體現(xiàn)雙方真實(shí)意思表示，該工程經(jīng)驗(yàn)收系合格工程，故應(yīng)參照6月25日合同結(jié)算工程款。判決向陽公司向五建公司支付工程款1105萬余元及利息。

　　二審判決生效后，向陽公司向最高人民法院申請?jiān)賹�，最高人民法院裁定駁回其再審申請。

　　評析

　　本案爭議的焦點(diǎn)是當(dāng)事人就同一工程簽訂的數(shù)份合同均因違反招標(biāo)投標(biāo)法、建筑法的禁止性規(guī)定而無效，且數(shù)份合同約定的工程款不同，當(dāng)事人實(shí)際履行的合同難以確定時，應(yīng)當(dāng)參照哪份合同進(jìn)行結(jié)算。

　　同一工程的數(shù)份合同均無效，判斷依據(jù)哪份合同進(jìn)行結(jié)算通�？紤]以下因素：

　　一是通過當(dāng)事人實(shí)際履行情況判斷哪份合同更能體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)合意。可以通過分析雙方當(dāng)事人在合同中體現(xiàn)的真實(shí)意思表示，結(jié)合雙方實(shí)際履行的事實(shí)判斷當(dāng)事人之間的真實(shí)合意。通常認(rèn)為實(shí)際履行的合同就是當(dāng)事人達(dá)成的真實(shí)合意。所以，確定雙方實(shí)際履行的合同是確定結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)的首要因素。

　　二是依據(jù)公平原則平衡各方當(dāng)事人利益。要綜合考慮締約時市場行情、利于當(dāng)事人接受等因素，全面分析參照哪個合同決算既能體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，又符合市場行情，能夠體現(xiàn)公平原則。避免參照某一合同結(jié)算的結(jié)果致使雙方當(dāng)事人利益明顯失衡，與市場行情明顯不符。深圳法律顧問網(wǎng)

　　三是酌情考慮行政部門審核備案的因素。在建筑市場中諸如本案6月25日合同，未公開進(jìn)行招投標(biāo)程序，但到有關(guān)部門補(bǔ)辦招投標(biāo)手續(xù)并進(jìn)行備案的情況并不鮮見。對這類合同的效力如何認(rèn)定存在爭議。通常認(rèn)為如果事前沒有經(jīng)過招投標(biāo)，事后補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)，雖然經(jīng)過主管部門備案，合同也無效。但是，該合同經(jīng)過了行政主管部門的審查備案，也是確定合同能否作為工程款結(jié)算參照標(biāo)準(zhǔn)的考慮因素。因?yàn)椋瑢Ρ仨氄型稑?biāo)的工程，國家規(guī)定行政主管部門對當(dāng)事人所簽的建設(shè)工程施工合同進(jìn)行審查、備案，主要是對合同的工程價(jià)款、工程質(zhì)量、工程期限等內(nèi)容進(jìn)行合法性審查。這些內(nèi)容關(guān)系到與社會公共利益和公共安全最密切相關(guān)的問題即工程質(zhì)量。行政主管部門的備案行為不是僅對合同進(jìn)行保管和存放，而是體現(xiàn)了國家對當(dāng)事人意思自治必要的干預(yù)和監(jiān)督，從而達(dá)到保證工程質(zhì)量、維護(hù)公共利益和公共安全的目的。以這類合同作為工程價(jià)款結(jié)算參照標(biāo)準(zhǔn)，也符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定的精神。

　　四是上述三個判斷標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系。對于上述三個判斷標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人的真實(shí)合意和實(shí)際履行情況是第一位的標(biāo)準(zhǔn)，同時還要符合公平原則，并充分考慮行政主管部門審查備案的因素。在個案審理中要結(jié)合具體案情具體把握三個標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系問題。如果雙方實(shí)際履行的合同和雙方達(dá)成的真實(shí)合意均無法確定時，就要從合同簽訂時間先后等因素分析哪個更能體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意思，考慮政府部門審查備案因素，結(jié)合當(dāng)時市場行情，公平、合理地確定工程價(jià)款。

　　本案中，雙方對以6月12日合同還是6月25日合同作為結(jié)算工程款的參照依據(jù)產(chǎn)生爭議。該兩份合同除對工程質(zhì)量約定一致以外，對工程價(jià)款、施工范圍等合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的約定均不一致。根據(jù)工程施工進(jìn)度、工程款支付等實(shí)際履行情況看，因雙方均未按照兩份合同的約定嚴(yán)格履行，難以確定雙方實(shí)際履行的是哪份合同。就工程價(jià)款優(yōu)惠率等合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的約定而言，6月25日合同比6月12日合同約定的內(nèi)容更趨公平、合理，且經(jīng)過了行政主管部門的審查備案，簽訂時間也在6月12日合同之后，所以，終審判決以6月25日合同作為結(jié)算工程款的參照依據(jù)，符合最高法院建設(shè)工程司法解釋的精神。