【案情】

　　2019年8月20日，某混凝土公司與某工程公司簽訂買賣合同，約定由其向某工程公司供應(yīng)商品混凝土。合同中還明確載明貨到甲方(需方)工地現(xiàn)場經(jīng)驗收合格，每月20日對賬結(jié)算，月結(jié)比例為65%，主體封頂付至貨款的80%，其余待工程結(jié)束后六個月內(nèi)付清。合同履行中，某工程公司經(jīng)催告后多次未按約定付款。為此，某混凝土公司提起訴訟，以根本違約為由要求解除合同并不再受付款期限制約，某工程公司立即支付剩余全部貨款。某工程公司辯稱，同意支付原告合同約定的欠款，但不同意解除合同并支付全部貨款，因其并未根本違約，該訴請也不符合雙方關(guān)于付款期限的約定。另查明，至訴訟時，某工程公司應(yīng)付貨款比例為80%，實(shí)際付款比例為74.36%。

　　【分歧】

　　本案的主要爭議焦點(diǎn)在于某混凝土公司是否可依據(jù)民法典第五百六十三條第一款第(三)項的規(guī)定解除與某工程公司簽訂的買賣合同。對此，存在以下兩種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從買賣合同的特性來看，某混凝土公司的合同主要義務(wù)為供應(yīng)混凝土，而某工程公司的合同主要義務(wù)為支付款項，現(xiàn)某工程公司拖欠合同款項，已構(gòu)成違反合同主要義務(wù)，經(jīng)某混凝土公司多次催討，仍舊未完全履行的，符合法定解除條件，應(yīng)當(dāng)予以解除。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，某工程公司確實(shí)存在經(jīng)多次催討仍舊未完全履行付款義務(wù)的行為，但對未完全履行付款義務(wù)是否構(gòu)成違反合同主要義務(wù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)更加細(xì)致，從合同目的的實(shí)現(xiàn)、合同主要義務(wù)是否可分以及完成程度分別予以考量。若片面解構(gòu)雙方合同義務(wù)進(jìn)而解除合同，容易導(dǎo)致合同雙方權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡，不利于保護(hù)正常的交易秩序。

　　【評析】

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　民法典第五百六十三條第一款第(三)項規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，對方當(dāng)事人可以解除合同。在本案中，某混凝土公司要求依據(jù)民法典第五百六十三條第一款第(三)項的規(guī)定解除其與某工程公司的買賣合同，其實(shí)質(zhì)目的在于擺脫雙方合同中關(guān)于付款期限的限制，實(shí)現(xiàn)貨款支付加速到期，盡快獲得貨款。反觀某工程公司，其在合同履行過程中確實(shí)存在較為嚴(yán)重的違約行為，在原告多次催告后仍舊未積極、按時履行合同約定的付款義務(wù)。故本案實(shí)質(zhì)上要解決的問題是，部分遲延履行是否構(gòu)成民法典第五百六十三條第一款第(三)項情形下的遲延履行主要債務(wù)。

　　1.主要債務(wù)的解釋。關(guān)于主要債務(wù)的解釋，全國人大法工委認(rèn)為，所謂主要債務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照合同的個案進(jìn)行判斷，一般說來，影響合同目的實(shí)現(xiàn)的債務(wù)，應(yīng)為主要債務(wù)。可見，主要債務(wù)應(yīng)根據(jù)合同的內(nèi)容來確定。在本案中，某混凝土公司的主合同義務(wù)應(yīng)為供貨，而某工程公司的主合同義務(wù)自然是支付相應(yīng)的貨款。那么，在確定某工程公司主要債務(wù)為支付貨款后，其經(jīng)多次催告仍未履行的行為是否就可徑直理解為遲延履行主要債務(wù)?

　　此時，應(yīng)當(dāng)從主要債務(wù)是否可分上作進(jìn)一步判斷。若主要債務(wù)不可分，則主要債務(wù)自然指的是債務(wù)的全體;若可分，有時主要債務(wù)仍舊系債務(wù)的全體，有時則可以是部分債務(wù)。在本案中，某工程公司的主要債務(wù)自然是可分的，其遲延履行部分是否構(gòu)成遲延履行主要債務(wù)，則需要結(jié)合該部分遲延履行對合同目的實(shí)現(xiàn)的影響進(jìn)行具體分析。

　　2.部分遲延履行對合同目的實(shí)現(xiàn)影響的判斷。通常而言，合同以全面履行為原則，這也是契約精神的體現(xiàn)，但是社會活動特別是商事交易往往存在諸多變數(shù)，遲延履行可謂屢見不鮮，如何判斷遲延履行對合同目的實(shí)現(xiàn)的影響，應(yīng)當(dāng)著重從遲延履行對守約方造成的損害，以及該損害是否剝奪了守約方對訂立合同的重大期待兩方面予以考慮。

　　在本案中，某工程公司因延遲支付合同約定的貨款，必然對某混凝土公司造成了資金占用和收益預(yù)期的損害。但從庭審查明的事實(shí)可以看出，某混凝土公司訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益業(yè)已大體實(shí)現(xiàn)，某工程公司部分遲延履行的行為并未對某混凝土公司的合同預(yù)期造成重大的、不可逆轉(zhuǎn)的損害，故就此認(rèn)定某工程公司部分遲延履行的行為構(gòu)成遲延履行主要債務(wù)顯然是不妥的。

　　3.商事思維和商事審判思維方面的考慮。商法作為民法的特別法，價值取向和制度設(shè)計上與民法存在不同之處，不能簡單地以傳統(tǒng)民事審判思維來考量商事糾紛領(lǐng)域中的問題，而應(yīng)當(dāng)樹立促進(jìn)商事交易效率與安全并重的原則、尊重商事交易規(guī)則慣例的理念，防止守約方濫用法定解除權(quán)導(dǎo)致合同雙方重大的利益失衡。

　　在本案中，某工程公司作為工程施工方，其與業(yè)主單位的結(jié)算均是伴隨著嚴(yán)格的工程驗收節(jié)點(diǎn)的，而這也直接影響到本案雙方當(dāng)事人之間的結(jié)算。某混凝土公司作為混凝土供應(yīng)商，對工程建造行業(yè)的交易規(guī)則慣例應(yīng)當(dāng)十分了解。在此基礎(chǔ)上，原告要求擺脫合同約束，將剩余支付款項加速到期，顯然與工程施工行業(yè)的交易慣例不符。同時，某混凝土公司所提供的混凝土業(yè)已全部使用在某工程公司所建造的工程上，此時解除合同并支付全部貨款，亦使得某混凝土公司擺脫了合同約定的產(chǎn)品質(zhì)保等一系列附隨義務(wù)，顯然與促進(jìn)商事交易效率與安全并重的原則有所違背。

　　綜上所述，某混凝土公司要求解除合同以及加速到期貨款的訴請于法無據(jù)，不應(yīng)予以支持。

　　(作者：王益奇   作者單位：上海市寶山區(qū)人民法院)