合同因一方違約解除后，守約方能否繼續(xù)主張違約責(zé)任？

《合同法》第九十七條規(guī)定了合同解除的后果——尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。關(guān)于合同解除后，原合同的違約條款能否繼續(xù)適用，該條規(guī)定并沒(méi)有言明。而無(wú)論是學(xué)界還是司法實(shí)踐，對(duì)合同因一方違約而解除后，守約方能否向其主張違約責(zé)任這個(gè)問(wèn)題，都存在不同的看法。

最高院的兩則案例

案例一：桂冠電力與泳臣房地產(chǎn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

裁判意見(jiàn)節(jié)選：

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除的法律效果是使合同關(guān)系歸于消滅，解除合同的后果，違約方的責(zé)任承擔(dān)方式也不表現(xiàn)為支付違約金。因此，對(duì)桂冠公司要求支付違約金的主張，一審法院亦不予支持。

本案經(jīng)最高院二審維持，并入選為最高院2010年第5期公報(bào)案例，公報(bào)案例的裁判摘要再次申明：合同解除導(dǎo)致合同關(guān)系歸于消滅。故合同解除的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是返還不當(dāng)?shù)美�、賠償損失等形式的民事責(zé)任。南山法律顧問(wèn)

案例二：三星堆客運(yùn)公司與廣漢市政府投資合同糾紛

裁判意見(jiàn)節(jié)選：

合同解除后當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，可以由當(dāng)事人事先在合同中進(jìn)行約定，沒(méi)有約定的，按照合同法的相關(guān)規(guī)定處理。本案中，三星堆客運(yùn)公司和廣漢市人民政府簽訂的合同中對(duì)合同解除后雙方的權(quán)利義務(wù)未作約定，故應(yīng)當(dāng)按照合同法的規(guī)定處理。我國(guó)合同法第九十七條規(guī)定，解除合同后的救濟(jì)措施是終止履行、恢復(fù)原狀和賠償損失。雙方在訂立合同中約定的違約金，可以視為對(duì)損失賠償?shù)念A(yù)定，故一審法院在判決第四項(xiàng)根據(jù)雙方合同約定的違約金對(duì)三星堆客運(yùn)公司所受的損失作了裁判，該判項(xiàng)符合合同法第九十七條的規(guī)定，本院予以維持。如果三星堆客運(yùn)公司認(rèn)為違約金過(guò)低，不足以彌補(bǔ)其損失，根據(jù)合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，可以要求對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整。

本案入選《最高人民法院商事審判指導(dǎo)叢書(shū)——合同案件審判指導(dǎo)（增訂版）》中的指導(dǎo)案例，在該案例指導(dǎo)中明確了“合同解除后仍可適用違約金條款，守約方認(rèn)為違約金過(guò)低需調(diào)整的應(yīng)提供所受損失的證據(jù)”。

上述兩案均由最高院二審終審，且兩案判決作出時(shí)間相差不足半年。但從裁判意見(jiàn)來(lái)看，關(guān)于合同解除后違約責(zé)任的適用，兩案裁判結(jié)果截然不同。案例一認(rèn)為違約責(zé)任并非《合同法》第97條規(guī)定的合同解除的后果，故合同解除后，并不能適用原合同約定的違約責(zé)任，當(dāng)事人只能要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。而案例二將合同中約定的違約金條款視為對(duì)損失賠償?shù)囊环N預(yù)定，當(dāng)事人可以依據(jù)《合同法》第97條主張賠償損失，而賠償損失的依據(jù)便是原合同中對(duì)違約金的約定。因此，合同解除后仍可適用違約金條款。

理論界的三種觀點(diǎn)

觀點(diǎn)一：

合同解除后，原合同關(guān)系溯及既往的消滅。故違約金條款喪失其所依附的基礎(chǔ)，違約金請(qǐng)求權(quán)歸于消滅。

觀點(diǎn)二：

因當(dāng)事人違約產(chǎn)生的違約責(zé)任是客觀存在的，不能因合同解除而化為烏有。在合同解除有溯及力時(shí)，為了照顧違約金以合同關(guān)系存在為前提的理論，可以擬制合同關(guān)系在違約金存在的范圍內(nèi)繼續(xù)存在。

觀點(diǎn)三：

違約金是當(dāng)事人通過(guò)約定而預(yù)先設(shè)定并獨(dú)立于履約行為之外的給付行為，屬于《合同法》第98條規(guī)定的合同中的結(jié)算和清理?xiàng)l款，其效力并不因合同的權(quán)利義務(wù)中止而受到影響。

上述第一種觀點(diǎn)其實(shí)對(duì)應(yīng)的就是案例一的裁判意見(jiàn)。而后兩種觀點(diǎn)都對(duì)合同解除后違約責(zé)任的適用持肯定態(tài)度，且均可以稱(chēng)作擬制說(shuō)，只是采取的進(jìn)路不一致。小編認(rèn)為，按照第二種觀點(diǎn)的邏輯，其還是沒(méi)有脫離出第一種觀點(diǎn)的束縛，即違約責(zé)任始終是不能獨(dú)立于合同關(guān)系而存在的。第三種觀點(diǎn)看似有一定道理，但違約條款與結(jié)算清理?xiàng)l款存在本質(zhì)上的區(qū)別，實(shí)踐中根本無(wú)法按照《合同法》第98條的規(guī)定來(lái)支持合同解除后的違約責(zé)任。

《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第二十六條的規(guī)定

《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第二十六條：買(mǎi)賣(mài)合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持；但約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院可以參照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定處理。

第四十五條：法律或者行政法規(guī)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，人民法院可以根據(jù)合同法第一百二十四條和第一百七十四條的規(guī)定，參照適用買(mǎi)賣(mài)合同的有關(guān)規(guī)定。

根據(jù)上述法律規(guī)定，有償合同因違約解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，可以支持。隨著《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》的出臺(tái)，對(duì)于合同解除后能否繼續(xù)適用違約條款，實(shí)務(wù)界漸持肯定態(tài)度，這從《最高人民法院商事審判指導(dǎo)叢書(shū)——合同案件審判指導(dǎo)（增訂版）》中并未入選案例一作為案例指導(dǎo)也可以看出。但至今為止，學(xué)界對(duì)合同解除的后果依然爭(zhēng)論不休，關(guān)于合同解除與違約之間的聯(lián)系，始終是一個(gè)宏大的辯題。