深圳合同糾紛律師：買賣合同“走單不走貨”交易模式的認(rèn)定及處理
——廣州市某有限公司訴深圳市某石油有限公司買賣合同糾紛案
陳偉清
要點提示：處理買賣合同“走單不走貨”交易模式的案件，應(yīng)通過閉合性循環(huán)買賣、交易各方?jīng)]有買賣的真實意圖、不存在貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移這三個特點將其與傳統(tǒng)買賣合同進行區(qū)分，不應(yīng)以買賣合同關(guān)系進行處理，而應(yīng)以當(dāng)事人的真實意思為依據(jù)，審查合同的效力。
案例索引：
廣州市越秀區(qū)人民法院（2015）穗越法民二初字第867號。
一、 案情
原告：廣州市某有限公司（以下簡稱“某公司”）。
被告：深圳市某石油有限公司（以下簡稱“中油公司”）。
原告某公司訴稱：某公司與中油公司簽訂《油品購銷合同》，約定中油公司向某公司購買瀝青。合同簽訂后，某公司依約組織貨源向中油公司供貨。2014年9月，雙方對交貨數(shù)量、單價、結(jié)算金額等進行結(jié)算，共同蓋章確認(rèn)《貨物確認(rèn)單》，該確認(rèn)單載明：合同項下瀝青，提貨已完，質(zhì)量符合要求，數(shù)量為1572.40 噸，單價為4677 元/噸，結(jié)算金額為7354114.80元。但中油公司至今未依約履行付款義務(wù)，故訴請要求：中油公司向某公司支付7354114.80元及逾期付款違約金。
被告中油公司辯稱：某公司與中油公司不具有真實的買賣合同關(guān)系，而是與某公司上游曄聯(lián)公司及中油公司下游買方熥泰公司共四方之間存在循環(huán)虛假貿(mào)易關(guān)系，即某公司向中油公司出賣瀝青的同時，中油公司與熥泰公司簽訂格式、內(nèi)容、數(shù)量完全一致的《油品購銷合同》與《貨物確認(rèn)單》，只是在貨款上每噸加價作為過賬油品貿(mào)易業(yè)務(wù)的報酬，在形式上賣出了同等數(shù)量的瀝青，待熥泰公司付款給中油公司后，中油公司再付款給某公司，從而完成一次不具有真實貨物往來的書面閉合循環(huán)貿(mào)易。
法院經(jīng)審理查明：第三人曄聯(lián)公司與某公司于2014年9月簽訂《油品購銷合同》，約定：某公司向曄聯(lián)公司購買瀝青1500噸，交貨地點為曄聯(lián)公司油庫，貨物由某公司自提，數(shù)量按某公司收貨過磅驗收的數(shù)量為準(zhǔn)，雙方確認(rèn)交貨。此后，曄聯(lián)公司與某公司簽訂《貨物收據(jù)》，記載：買賣雙方所簽訂的購銷合同項下瀝青提貨已完成，瀝青數(shù)量1572.40噸、單價4600元、結(jié)算金額7233040元。2014年9月17日，某公司向曄聯(lián)公司支付7233040元。同月，某公司與中油公司簽訂《油品購銷合同》，約定：中油公司向某公司購買瀝青1500噸；交貨地點為曄聯(lián)公司油庫；貨物由中油公司自提；數(shù)量按中油公司收貨過磅驗收的數(shù)量為準(zhǔn)；隨貨應(yīng)有油樣檢驗報告，雙方對每批次貨物抽樣封存，由中油公司進行驗收，若質(zhì)量不符合要求，中油公司應(yīng)于收貨后五天內(nèi)以書面形式通知某公司。同月，某公司與中油公司簽訂《貨物確認(rèn)單》，記載：中油公司確認(rèn)雙方簽訂的《購銷合同》項下瀝青提貨已完成，瀝青數(shù)量1572.40噸、單價4677元、結(jié)算金額7354114.80元。后某公司、中油公司就上述款項的支付多次函件溝通未果，遂成訟。
庭審中，某公司稱其與曄聯(lián)公司交貨方式是貨權(quán)的轉(zhuǎn)移，不是實物的交付；某公司與曄聯(lián)公司之間合同的交貨地點是曄聯(lián)公司的油庫，某公司取得瀝青后貨物仍存放在曄聯(lián)公司的油庫中；某公司與中油公司的購銷合同是通過指示交付的方式交付貨物的提貨權(quán)，某公司通過口頭方式告知其上游曄聯(lián)公司由下游的中油公司進行提貨，并由曄聯(lián)公司直接向中油公司交貨，待中油公司提貨并且蓋章出具貨物收據(jù)后，某公司再向上游的曄聯(lián)公司支付貨款，提貨權(quán)轉(zhuǎn)移后，中油公司獲得油品的提貨權(quán)；油品購銷合同中貨物的檢驗報告隨貨交付的，已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中油公司；對于指示曄聯(lián)公司交付貨物以及向中油公司交付檢驗報告的說法某公司沒有證據(jù)證明。中油公司稱本案不存在真實的買賣及交付行為，所以不存在貨物檢驗報告，某公司也沒有向中油公司交付過貨物檢驗報告；中油公司沒有從某公司處獲得向曄聯(lián)公司取貨的指示，雙方只是簽訂了相關(guān)購銷合同以及貨物確認(rèn)單，并未實際履行；因為中油公司沒有取得貨權(quán)和貨物，所以中油公司也沒有將貨物轉(zhuǎn)賣給下游公司，也沒有向下游公司交付貨權(quán)，中油公司也沒有取得下游的貨款；本案各方的合同貨物數(shù)量一致，時間相同，綜合證據(jù)顯示某公司對循環(huán)貿(mào)易關(guān)系是明知的。曄聯(lián)公司稱其與某公司的購銷合同不是真實的合同，雙方實際上不存在真實油品買賣，雙方簽訂合同的實際目的是曄聯(lián)公司向某公司進行借款；因為某公司考慮到其為國有企業(yè)，而且企業(yè)之間不能進行借貸業(yè)務(wù)，否則就構(gòu)成非法經(jīng)營，所以以本案的買賣掩蓋真實的借款關(guān)系，名為買賣，實際上是雙方的借貸；曄聯(lián)公司實際上沒有向某公司交付瀝青，也沒有收到某公司要求其向中油公司交付貨物的指示，曄聯(lián)公司沒有向中油公司交付過貨物，也從來沒有簽發(fā)過提貨單、倉單等提貨材料。
二、裁判
廣州市越秀區(qū)人民法院認(rèn)為：本案為買賣合同糾紛。某公司提交其與中油公司簽訂的《油品購銷合同》，主張其向中油公司供應(yīng)貨物后中油公司拖欠貨款，某公司對其主張的貨物已交付的事實負(fù)有舉證責(zé)任，否則要承擔(dān)舉證不能的后果。首先，某公司與中油公司雖然簽署了《貨物確認(rèn)單》，但根據(jù)某公司陳述的交易流程，某公司所供應(yīng)給中油公司的貨物來源于曄聯(lián)公司，是由曄聯(lián)公司直接向中油公司交貨，而曄聯(lián)公司對某公司陳述的該事實予以否認(rèn)，既否認(rèn)向中油公司交付貨物實物，也否認(rèn)向中油公司簽發(fā)過提貨憑證。在某公司提交了其與曄聯(lián)公司簽訂的《油品購銷合同》、付款憑證情況下，曄聯(lián)公司作為某公司認(rèn)可的上游供應(yīng)商，其否認(rèn)向中油公司交貨的陳述對其自身不利，該陳述的可信度、證明力較高。其次，買賣合同交易過程中，既有實物的交付也有“走單不走貨”的貨權(quán)轉(zhuǎn)移，但即便是“走單不走貨”的貨權(quán)轉(zhuǎn)移交易模式，也應(yīng)具備指示交付的通知、貨權(quán)轉(zhuǎn)移的證明、提貨所應(yīng)具備的提單或是倉單等基本單據(jù)。而本案中，某公司既無證據(jù)證明其通知了曄聯(lián)公司向中油公司交付貨物，也無證據(jù)證明其向中油公司轉(zhuǎn)移貨權(quán)，且《購銷合同》約定的抽樣封存、檢驗報告原稿也無法提交。第三，從本案證據(jù)顯示，曄聯(lián)公司、某公司、中油公司存在長期往來。而本案交易中，中油公司并未直接向曄聯(lián)公司購買貨物，而是通過某公司向曄聯(lián)公司采購，再由某公司轉(zhuǎn)售給中油公司，采用此種方式增加交易成本，明顯不符合常理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條的規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認(rèn)為待證事實真?zhèn)尾幻鞯�，�?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實不存在。法律對于待證事實所應(yīng)達到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”由于對某公司是否交付貨物這一事實現(xiàn)有證據(jù)存在矛盾，待證事實真?zhèn)尾幻�，故法院對某公司主張其已向中油公司交付貨物的說法不予采信，對某公司要求中油公司支付貨款的訴訟請求，不予支持。判決如下：駁回原告某公司的全部訴訟請求。一審判決后，各方均未提起上訴，判決已生效。深圳法律顧問
三、評析
買賣合同“擬制交付”是指在動產(chǎn)買賣關(guān)系中，出讓人將標(biāo)的物的權(quán)利憑證，如倉單、提單交給受讓人，以代替物的現(xiàn)實交付。其交易流程簡要包括出讓方將從倉儲方、上游出讓方出具的倉單、提單交付受讓方，同時指示倉儲方、上游出讓方向受讓方轉(zhuǎn)移貨權(quán)，由受讓方持單據(jù)向倉儲方、上游出讓方進行提貨。憑證交付的交易模式減少了實物交付中的繁瑣與不便，簡化了交易流程。但是在近年的案件糾紛中，出現(xiàn)新類型的“走單不走貨”交易模式，即交易過程只有形式上的購銷合同及結(jié)算協(xié)議，不存在貨權(quán)轉(zhuǎn)移或?qū)嵨锝桓�，甚至沒有實物存在，有觀點將其稱之為資金空轉(zhuǎn)型的融資性買賣。對該類交易的甄別、合同性質(zhì)及效力的認(rèn)定一直是審判實務(wù)的難點。
關(guān)于“走單不走貨”交易模式的甄別，筆者認(rèn)為可以從資金空轉(zhuǎn)型的融資性買賣的特點進行區(qū)分。該類交易模式存在以下特點：首先，交易主體形成閉合性循環(huán)買賣。其基本模式是出讓方向上游企業(yè)購買貨物轉(zhuǎn)售給受讓方，受讓方再轉(zhuǎn)讓給出讓方的上游企業(yè)。為增加隱蔽性，受讓方與出讓方的上游企業(yè)之間可能存在多個交易環(huán)節(jié)，但整個交易鏈條始終是閉合的。其次，交易各方?jīng)]有買賣的真實意圖，即當(dāng)事人以買賣外衣掩蓋其他目的，且各方對此知曉。當(dāng)事人的真實目的主要包括：一、虛增經(jīng)營業(yè)績；二、以買賣之名行借貸之實，即出借資金的出讓方與上游企業(yè)之間簽訂買賣合同，將資金以貨款的形式支付出去，再通過出讓方與受讓方之間的買賣合同回籠資金，交易的差價實際就是利息的收��；三、合法外衣下轉(zhuǎn)移資金，即雖然出讓方與受讓方也簽訂了買賣合同，但并不具有收回資金的意圖，真實目的在于通過上游企業(yè)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。第三，不存在貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。由于當(dāng)事人并不具有買賣的目的，因此在整個交易過程中并不存在實物的交付或是貨權(quán)的轉(zhuǎn)移。本案中，雖然被告及第三人提出了名為買賣實為借貸的抗辯，但由于法院查明客觀事實的手段有限，案件證據(jù)無法反映出閉合的循環(huán)貿(mào)易鏈條，故在處理上仍以買賣合同為基礎(chǔ)進行處理。
對于該類案件的處理，有觀點認(rèn)為應(yīng)遵循商法的外觀主義原則，以當(dāng)事人外在的意思表示行為為準(zhǔn)，即依據(jù)雙方簽訂的買賣合同及結(jié)算協(xié)議進行責(zé)任認(rèn)定。筆者對此并不贊同，理由如下：首先，民法學(xué)上，意思表示只是行為人把進行某一民事法律行為的內(nèi)心效果意思，以一定的方式表達于外部的行為，其構(gòu)成要素包括指明民事法律行為具體內(nèi)容的目的意思、行為人表示內(nèi)容引起法律效果的效果意思、將內(nèi)心意思外化的表示行為。意思與表示不一致是指表意人內(nèi)心意思與外在表示不一致，其中包括表意人與相對人通謀，不表示內(nèi)心真意的意思表示，即偽裝表示或假裝行為。資金空轉(zhuǎn)型的融資性買賣即構(gòu)成了民法上的偽裝表示。理論通說認(rèn)為，表意人與相對人通謀所為的意思表示原則上無效，即不能以出讓方與受讓方之間的買賣合同關(guān)系進行處理。其次，由于當(dāng)事人簽訂購銷合同并沒有買賣的真實目的，如上所述，雙方的真實目的在于虛增業(yè)績、借貸甚至轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等，如當(dāng)事人存在以合法形式掩蓋非法目的的情況，而法院機械地以商事外觀主義做處理，則法院有可能成為當(dāng)事人不法目的的幫兇，容易出現(xiàn)虛假訴訟。因此，在處理該類案件時，應(yīng)探尋當(dāng)事人的真意。如果當(dāng)事人的實際目的是借貸，則應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定及精神，對合同的效力進行認(rèn)定；如果當(dāng)事人的實際目的是轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，則應(yīng)查清是否存在惡意串通，損害國家、集體、第三人利益的無效情形。而當(dāng)事人以買賣合同糾紛提起訴訟時，是以買賣合同有效為前提，當(dāng)法院審查認(rèn)為合同的性質(zhì)及效力與當(dāng)事人主張不一致時，應(yīng)行使釋明權(quán)要求當(dāng)事人變更訴訟請求，如果當(dāng)事人拒不變更訴訟請求，由于法律關(guān)系一旦改變，管轄法院、歸責(zé)原則、責(zé)任形式、責(zé)任范圍等都可能會發(fā)生變化，此時法院應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請求。
（作者單位：廣州市越秀區(qū)人民法院）