深圳合同糾紛律師，侵害優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定及救濟(jì)

【問(wèn)題提示】

違反《公司法》第71條第2款和第3款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認(rèn)定？如該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已實(shí)際履行，其他股東有何救濟(jì)途徑？

【要點(diǎn)提示】

侵害其他股東同意權(quán)及優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為有效合同。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同得以實(shí)際履行的情況下，如其他股東事后不予追認(rèn)同意而自己要求購(gòu)買(mǎi)或者行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，則應(yīng)賦予其他股東對(duì)該履行行為的撤銷(xiāo)權(quán)；但該撤銷(xiāo)權(quán)的行使具有一定的期間限制。

【案情】

原告（上訴人）：胡某。

被告（被上訴人）：張某。

被告（被上訴人）：張某某。

2007年3月6日，張某某作為轉(zhuǎn)讓方與張某作為受讓方簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》。該協(xié)議書(shū)約定：深圳市某音樂(lè)藝術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)音樂(lè)公司）于2005年10月14日成立，注冊(cè)資金為20萬(wàn)元。雙方就張某某將其持有的公司股權(quán)8萬(wàn)元（占公司總股本的40%股權(quán)）轉(zhuǎn)讓給張某一事達(dá)成協(xié)議如下：1.張某某持有公司95%的股權(quán)，現(xiàn)張某某同意將其持有公司的40%股權(quán)以8萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給張某。2.鑒于張某對(duì)公司發(fā)展的貢獻(xiàn)，張某某同意與張某簽署本協(xié)議后即辦理股權(quán)工商變更登記手續(xù)，變更登記后張某即享有該股權(quán)的全部權(quán)利和義務(wù)。同意張某以該股權(quán)紅利收益支付本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。3.張某同意在受讓該股權(quán)后用年終股權(quán)紅利支付張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。張某同意直至公司股權(quán)紅利支付完張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款8萬(wàn)元后（即公司總股權(quán)紅利發(fā)放20萬(wàn)元后），張某再參與公司股權(quán)紅利分配。

2007年3月9日，音樂(lè)公司形成了臨時(shí)股東會(huì)決議和公司章程修正案兩份文件。其中，臨時(shí)股東會(huì)決議記載，同意股東張某某將其持有公司40%的股權(quán)以8萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給受讓方張某，其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。股東簽字處有“張某某”及“胡某”兩個(gè)簽名；決議上也加蓋了音樂(lè)公司公章。公司章程修正案記載，同意將原章程約定的股東張某某、胡某修改為股東張某某、張某、胡某。股東簽名處有“張某某”、“胡某”和“張某”三個(gè)簽名；修正案上也加蓋了音樂(lè)公司公章。經(jīng)廣東南天司法鑒定所鑒定，前述兩份文件的“胡某”簽名均不是胡某本人書(shū)寫(xiě)。

2007年3月12日，音樂(lè)公司委托張某辦理企業(yè)變更登記申請(qǐng)，音樂(lè)公司及法定代表人張某某在委托人處進(jìn)行了簽章確認(rèn)，張某在經(jīng)辦人簽名處進(jìn)行了簽名。

2007年3月14日，音樂(lè)公司的股東組成由胡某（占5%）、張某某（占95%）變更為胡某（占5%）、張某某（占55%）、張某（占40%）。

張某未成為音樂(lè)公司股東前，胡某就在該公司擔(dān)任教學(xué)總監(jiān)一職；張某成為該公司股東后，張某某擔(dān)任董事長(zhǎng)，張某擔(dān)任總經(jīng)理，胡某擔(dān)任教學(xué)總監(jiān)。張某成為音樂(lè)公司股東后至2010年前未召開(kāi)過(guò)股東會(huì)，該公司亦未進(jìn)行過(guò)分紅。

2010年4月2日，胡某以張某與張某某串通擅自以偽造的臨時(shí)股東會(huì)決議和公司章程修正案等文件在未經(jīng)其同意的情況下將張某某持有的40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某，侵害其股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)為由，向羅湖法院提起訴訟，要求判令：1、被告張某與被告張某某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效；2、二被告辦理恢復(fù)公司股權(quán)原狀等手續(xù)；3、二被告共同承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

【審判】

羅湖法院審理認(rèn)為：該案的焦點(diǎn)有二，一是張某某與張某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律效力如何認(rèn)定；二是張某某與張某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為法律效力如何認(rèn)定。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，《公司法》第72條的規(guī)定不是強(qiáng)制性規(guī)定，而是任意性規(guī)定。故將未經(jīng)其他股東同意向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同認(rèn)定為無(wú)效沒(méi)有法律依據(jù)，即涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定有效。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，張某某與張某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，而應(yīng)認(rèn)定為可撤銷(xiāo)行為，理由為：其一，從法理的角度，既然其他股東過(guò)半數(shù)不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)�反�?duì)股東如不購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)即被視為同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)�股�?quán)轉(zhuǎn)讓可以違背其意愿進(jìn)行，那么僅以沒(méi)有經(jīng)過(guò)其他股東表示是否同意就將股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為定性為無(wú)效行為，顯然不妥。其二，從義務(wù)承擔(dān)主體的角度，通知股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)是轉(zhuǎn)讓人張某某的義務(wù)，受讓人張某并不負(fù)有此通知義務(wù)，且偽造臨時(shí)股東會(huì)決議等文件和向工商登記部門(mén)辦理股東變更登記手續(xù)是音樂(lè)公司的行為，而非張某某與張某的共同行為，原告聲稱(chēng)兩被告之間存在串通事實(shí)理由不足，對(duì)該訴訟理由法院不予采納。其三，從維護(hù)公司人合性和胡某優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的角度，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)定性為可撤銷(xiāo)行為，賦予胡某對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的撤銷(xiāo)權(quán)，這樣既可以維護(hù)胡某的合法權(quán)益，也可以維護(hù)公司的人合性。但是，當(dāng)事人的撤銷(xiāo)權(quán)必須在法定期間內(nèi)行使，即自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年之內(nèi)，而張某登記成為音樂(lè)公司股東至該案立案之日已有三年之久，故胡某在法律上已喪失對(duì)涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的撤銷(xiāo)權(quán)。因此，張某某與張某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已成為有效法律行為，遂判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

深圳中院審理認(rèn)為：張某某和張某在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，張某某未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知胡某并征求胡某意見(jiàn)，其行為當(dāng)然侵犯了胡某的股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。但是，胡某關(guān)于張某和張某某之間惡意串通、共同損害胡某利益的主張卻依據(jù)不足。雖然兩份文件落款股東簽字處“胡某”簽名筆跡均不是胡某本人書(shū)寫(xiě)，但胡某并未舉證證明該簽名為張某偽造。雖然張某是股權(quán)變更登記的經(jīng)辦人，但股權(quán)變更登記是以音樂(lè)公司的名義向工商部門(mén)申請(qǐng)的，張某某作為法定代表人亦在變更手續(xù)上簽字，能夠證明張某和張某某惡意串通、偽造簽名的證據(jù)只有張某某的陳述，沒(méi)有其他證據(jù)相佐證，法院對(duì)此不予采信。退一步講，對(duì)胡某優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的侵犯并不必然導(dǎo)致張某某和張某之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。公司法規(guī)定股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是為了維護(hù)公司的人合性，但在評(píng)判股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同的效力時(shí)，還要考慮股權(quán)出讓人自由處分股權(quán)的權(quán)利以及股權(quán)受讓人的利益。因此，賦予未獲通知的其他股東對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同以撤銷(xiāo)權(quán)更符合法律規(guī)定的精神。但是，撤銷(xiāo)權(quán)的行使亦應(yīng)受到一定的限制。新股東加入公司后，如果其他股東在知道或者應(yīng)當(dāng)知道新股東已經(jīng)加入的情況下長(zhǎng)時(shí)間不行使撤銷(xiāo)權(quán)，表明新股東與原股東之間存在相當(dāng)?shù)男刨?lài)基礎(chǔ)，公司的人合性沒(méi)有被破壞，認(rèn)定新股東的合法股東地位和權(quán)益同樣符合公司的利益。該案中，即使存在張某和張某某惡意串通、侵害胡某利益的行為，胡某能夠獲得的救濟(jì)是撤銷(xiāo)權(quán)，而不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定張某和張某某之間的轉(zhuǎn)讓合同歸于無(wú)效。此外，考慮到張某、張某某、胡某三人均在音樂(lè)公司擔(dān)任職務(wù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定胡駿已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。音樂(lè)公司的章程規(guī)定，公司應(yīng)每半年召開(kāi)一次定期的股東會(huì)議，音樂(lè)公司多年未召開(kāi)股東會(huì)議，胡某未曾提出異議，可見(jiàn)胡某對(duì)股東權(quán)利的懈怠，從張某登記為音樂(lè)公司股東至該案立案之日已有三年之久，一審法院以胡某未及時(shí)行使撤銷(xiāo)權(quán)為由，認(rèn)定胡某已喪失對(duì)涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的撤銷(xiāo)權(quán)，進(jìn)而認(rèn)為涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效并無(wú)不當(dāng)。最終判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

深圳法律顧問(wèn)《公司法》第71條第2款規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿(mǎn)三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。第3款規(guī)定，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。第4款規(guī)定，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。該案的處理涉及實(shí)務(wù)中頗具爭(zhēng)議的兩個(gè)法律問(wèn)題：一是在未通知其他股東征求同意的情況下，轉(zhuǎn)讓股東與受讓人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認(rèn)定；二是在前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已實(shí)際履行的情況下，其他股東有何救濟(jì)途徑。

關(guān)于第一個(gè)法律問(wèn)題，從《公司法》的規(guī)定不難看出，如轉(zhuǎn)讓股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)未履行向其他股東的通知義務(wù)，便構(gòu)成對(duì)其他股東同意權(quán)及優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的侵害。此情形下轉(zhuǎn)讓股東與受讓人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認(rèn)定，理論界和實(shí)務(wù)界均存在較大爭(zhēng)議。根據(jù)《合同法》規(guī)定，合同效力存在4種情形，即有效合同、無(wú)效合同、效力待定合同及可撤銷(xiāo)合同，而違反《公司法》第71條第2款和第3款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)屬于哪種類(lèi)型，筆者作如下分析：

第一，該合同是否屬于無(wú)效合同。首先，《公司法》第71條第2款和第3款之規(guī)定可因公司章程的另行規(guī)定而排除適用，故該規(guī)定并非法律的強(qiáng)制性規(guī)定，而系選擇適用或推定適用的任意性規(guī)定，故違反前述規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不能視為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。其次，通知其他股東系轉(zhuǎn)讓股東本身的義務(wù)，受讓人不負(fù)有該通知義務(wù)，轉(zhuǎn)讓股東未履行通知義務(wù)不能視為其必然與受讓人存在惡意串通；向公司登記機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更登記是公司行為，也是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行行為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行過(guò)程中如存在假冒其他股東簽名同意轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的情形，該情形也不足以證明轉(zhuǎn)讓股東與受讓人在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)存在惡意串通。最后，《公司法》規(guī)定其他股東同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的目的在于保護(hù)轉(zhuǎn)讓股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利及維護(hù)公司的人合性，肯定前述股東轉(zhuǎn)讓合同的效力并不必然造成對(duì)公司人合性的破壞。其他股東如事后發(fā)現(xiàn)存在前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，可追認(rèn)同意并放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)來(lái)使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同得以順利履行，或者不予追認(rèn)同意來(lái)阻止股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行；在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因存在假冒其他股東簽名同意轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)等情形而得以實(shí)際履行的情況下，則可賦予其他股東對(duì)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行行為的撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)。因此，該合同不宜認(rèn)定為無(wú)效合同。

第二，該合同是否屬于效力待定合同。根據(jù)《合同法》第47條和第48條規(guī)定，效力待定合同包括限制行為能力人訂立合同和無(wú)權(quán)代理人訂立合同兩種情形，相對(duì)人可以催告法定代理人或被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)，追認(rèn)權(quán)人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)�？梢�(jiàn)，明確表示追認(rèn)即為效力待定合同有效之要件，不追認(rèn)或未作表示均不能認(rèn)定合同有效。而根據(jù)《公司法》第71條第2款規(guī)定，其他股東對(duì)通知未作答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓�？梢�(jiàn)，其他股東對(duì)通知的默示行為，應(yīng)認(rèn)定為同意行為或追認(rèn)行為，從而區(qū)別于前述《合同法》規(guī)定的追認(rèn)權(quán)人的默示行為應(yīng)認(rèn)定為拒絕追認(rèn)的情形。換言之，侵害其他股東同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與效力待定合同在追認(rèn)程序方面存在一定相似性，但又存在顯著區(qū)別，故該合同不宜認(rèn)定為效力待定合同。

第三，該合同是否屬于可撤銷(xiāo)合同。根據(jù)《合同法》第54條規(guī)定，可撤銷(xiāo)合同系訂立合同的一方當(dāng)事人因訂立合同時(shí)存在意思表示瑕疵而有權(quán)請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)的合同，合同訂立主體之外的第三人不具有請(qǐng)求變更或者撤銷(xiāo)合同的權(quán)利。而轉(zhuǎn)讓股東與受讓人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同均是雙方真實(shí)的意思表示，其他股東作為第三人無(wú)權(quán)請(qǐng)求變更或者撤銷(xiāo)該合同，故該合同不宜認(rèn)定為可撤銷(xiāo)合同。

綜上，轉(zhuǎn)讓股東與受讓人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具有相對(duì)性，其效力狀態(tài)并無(wú)當(dāng)然的法律瑕疵；其他股東于該合同生效后是否行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，并不改變?cè)摵贤�的原有效力狀態(tài)。如其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東與受讓人則無(wú)法正常履行合同，故理論上該合同陷入客觀上履行不能的法律狀態(tài)。換言之，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行分屬不同范疇，該合同的效力不受是否存在侵害其他股東同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)情形的影響，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。

關(guān)于第二個(gè)法律問(wèn)題，肯定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力不等于片面保護(hù)轉(zhuǎn)讓股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利而置公司人合性于不顧，因此，在法律上應(yīng)賦予其他股東相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)，以達(dá)到轉(zhuǎn)讓股東與其他股東利益的平衡。具體來(lái)說(shuō)，在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效但尚未實(shí)際履行的情況下，其他股東可事后不予追認(rèn)同意而自己要求購(gòu)買(mǎi)或者行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，來(lái)阻止該合同的履行；或者事后追認(rèn)同意并放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，使得該合同得以正常履行。在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因通過(guò)假冒其他股東簽名等方式而得以實(shí)際履行的情況下，如其他股東事后不予追認(rèn)同意而自己要求購(gòu)買(mǎi)或者行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，則應(yīng)賦予其他股東對(duì)該履行行為的撤銷(xiāo)權(quán)；如其他股東事后追認(rèn)同意并放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，則應(yīng)維持該履行行為的法律效果。

在法理上，其他股東的前述撤銷(xiāo)權(quán)可參照《合同法》第74條和第75條規(guī)定的債權(quán)人法定撤銷(xiāo)權(quán)進(jìn)行構(gòu)建。具體來(lái)說(shuō)，因轉(zhuǎn)讓股東擅自對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)并完成股權(quán)變更登記，導(dǎo)致其他股東不能正常行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，對(duì)其他股東造成不能增加股權(quán)比例而引起股東權(quán)益損失，故其他股東可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)股權(quán)變更的履行行為。但是，從維護(hù)商事交易安全和公司經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定性的角度考慮，其他股東的撤銷(xiāo)權(quán)自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由即轉(zhuǎn)讓股東擅自對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)之日起一年內(nèi)行使；自履行行為發(fā)生之日即股權(quán)變更登記之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的，該撤銷(xiāo)權(quán)消滅。