裁判要旨：

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第(四)項規(guī)定，案外人或申請人執(zhí)行異議之訴中有關(guān)訴爭股權(quán)的審理和確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)按照工商登記管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息來進(jìn)行判斷。

　　就本案而言，對于劉其財是否通過受讓行為取得案涉股權(quán)的所有權(quán)并足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，重點應(yīng)當(dāng)審查在前案訴訟程序中人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請采取財產(chǎn)保全措施查封訴爭股權(quán)時，案涉股權(quán)在工商行政管理機(jī)關(guān)有關(guān)工商檔案中是否登記在劉其財名下。

　　現(xiàn)劉其財所提交的《國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)企業(yè)信用信息公示報告》雖然顯示案涉股權(quán)于2014年6月6日發(fā)生變更，但未能體現(xiàn)人民法院采取保全措施時案涉股權(quán)的權(quán)屬狀態(tài)。而劉其財所舉示的一審法院作出的(2018)閩01民初677號生效民事判決同樣不足以支持其所提主張。因此，劉其財所舉證據(jù)不能證明其就案涉股權(quán)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　♢ 法條鏈接：

　　最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定：

　　第二十五條 對案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：

　　(一)已登記的不動產(chǎn)，按照不動產(chǎn)登記簿判斷;未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷;

　　(二)已登記的機(jī)動車、船舶、航空器等特定動產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷;未登記的特定動產(chǎn)和其他動產(chǎn)，按照實際占有情況判斷;

　　(三)銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶名稱判斷;有價證券由具備合法經(jīng)營資質(zhì)的托管機(jī)構(gòu)名義持有的，按照該機(jī)構(gòu)登記的實際投資人賬戶名稱判斷;

　　(四)股權(quán)按照工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷;

　　(五)其他財產(chǎn)和權(quán)利，有登記的，按照登記機(jī)構(gòu)的登記判斷;無登記的，按照合同等證明財產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷。

　　案外人依據(jù)另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，該法律文書認(rèn)定的執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利人與依照前款規(guī)定得出的判斷不一致的，依照本規(guī)定第二十六條規(guī)定處理。

　　中華人民共和國最高人民法院

　　民 事 裁 定 書

　　(2021)最高法民申7699號

　　再審申請人(一審原告、二審上訴人、案外人)：劉其財，男，1966年9月7日出生，漢族，住福建省福州市臺江區(qū)。

　　委托訴訟代理人：黃奕新，北京大成(福州)律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：段娜，北京大成(福州)律師事務(wù)所律師。

　　被申請人(一審被告、二審被上訴人、被執(zhí)行人)：劉建忠，男，1970年7月25日出生，漢族，住福建省長樂市。

　　被申請人(一審被告、二審被上訴人、申請執(zhí)行人)：鄭光榮，男，1959年5月3日出生，漢族，住福建省長樂市。

　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：楊巧莉，女，1969年6月29日出生，漢族，住福建省福州市鼓樓區(qū)。

　　再審申請人劉其財因與被申請人劉建忠、鄭光榮、楊巧莉案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服福建省高級人民法院(2020)閩民終1797號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　劉其財依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定向本院申請再審，請求撤銷一、二審判決，改判支持劉其財原審全部訴訟請求，本案一、二審訴訟費用由劉建忠負(fù)擔(dān)。事實與理由：一、原審法院并未依職權(quán)核實案涉股權(quán)是否歸劉建忠所有。根據(jù)劉其財原審中提交的《國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)企業(yè)信用信息公示報告》可知，案涉股權(quán)已經(jīng)依法轉(zhuǎn)移至劉其財名下，本案執(zhí)行異議裁定亦未對此予以查明。二、依照《中華人民共和國公司法》(以下簡稱公司法)和《中華人民共和國公司登記管理條例》(以下簡稱公司登記管理條例)的相關(guān)規(guī)定，案涉股權(quán)已經(jīng)依法轉(zhuǎn)移至劉其財名下，原審法院未適用上述規(guī)定，系適用法律錯誤。(一)案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生于目標(biāo)公司的既有股東之間，且僅是出資額發(fā)生變更，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓無法進(jìn)行任何登記。(二)劉其財原審中提交的福建省萬錦投資有限公司(以下簡稱萬錦公司)企業(yè)登記內(nèi)檔資料是公司法和公司登記管理條例規(guī)定的公司登記檔案資料，原審法院應(yīng)當(dāng)予以采信。三、公司登記機(jī)關(guān)已經(jīng)受理萬錦公司章程備案并將備案信息公示于企業(yè)信用信息公示平臺，變更日期為2014年6月6日。即使萬錦公司未通過公示系統(tǒng)公示案涉股權(quán)變更信息，股權(quán)轉(zhuǎn)讓也只有在依法必須進(jìn)行變更登記而未變更登記的情況下，才存在對抗善意相對人的問題，而本案中案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能進(jìn)行變更登記，只能在公司章程修改后進(jìn)行備案。四、劉其財在本案一審起訴狀中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓未直接反映在企業(yè)信用信息公示平臺的錯誤表述，不符合自認(rèn)規(guī)則，并非自認(rèn)。五、一審法院另案作出的(2018)閩01民初677號生效民事判決已認(rèn)定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和股東會決議成立且生效，劉建忠在關(guān)聯(lián)案件中同樣以“簽名偽造”為由惡意起訴，但均已敗訴。六、劉建忠單方委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的《司法鑒定意見書》不足以推翻前案生效判決。

　　本院認(rèn)為，本案再審審查的焦點問題在于劉其財就案涉股權(quán)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。劉其財主張其基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為享有案涉股權(quán)的所有權(quán)并足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，劉其財提交了《國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)企業(yè)信用信息公示報告》，該報告記載，公司登記機(jī)關(guān)已經(jīng)受理其與劉建忠之間因案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓而修改公司章程的備案申請，并于2014年9月12日將備案信息公示于企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第(四)項規(guī)定，案外人或申請人執(zhí)行異議之訴中有關(guān)訴爭股權(quán)的審理和確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)按照工商登記管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息來進(jìn)行判斷。就本案而言，對于劉其財是否通過受讓行為取得案涉股權(quán)的所有權(quán)并足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，重點應(yīng)當(dāng)審查在前案訴訟程序中人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請采取財產(chǎn)保全措施查封訴爭股權(quán)時，案涉股權(quán)在工商行政管理機(jī)關(guān)有關(guān)工商檔案中是否登記在劉其財名下�，F(xiàn)劉其財所提交的《國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)企業(yè)信用信息公示報告》雖然顯示案涉股權(quán)于2014年6月6日發(fā)生變更，但未能體現(xiàn)人民法院采取保全措施時案涉股權(quán)的權(quán)屬狀態(tài)。而劉其財所舉示的一審法院作出的(2018)閩01民初677號生效民事判決同樣不足以支持其所提主張。因此，劉其財所舉證據(jù)不能證明其就案涉股權(quán)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　綜上，劉其財?shù)脑賹徴埱笈c理由，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

　　駁回劉其財?shù)脑賹徤暾垺?/p>

　　審 判 長　李延忱

　　審 判 員　王　珅

　　審 判 員　郁　琳

　　二〇二一年十二月十四日