深圳法律顧問，交通事故間接損失的賠償主體

     【案情】

　　2017年4月8日，被告李某駕駛渝CJXX號(hào)車停車起步時(shí)滑行與駛停由原告廖某駕駛的渝CVXX號(hào)車相撞，造成兩車受損的道路交通事故。重慶市榮昌區(qū)交警隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定本次事故由李某承擔(dān)全部責(zé)任，廖某不承擔(dān)事故責(zé)任。渝CVXX號(hào)車系出租車，從發(fā)生事故起至修理完畢，共停運(yùn)3.5天。原告榮華運(yùn)輸公司系該車的所有人，原告廖某系該車的營(yíng)運(yùn)責(zé)任人。渝CJXX號(hào)車的所有人系被告張某，事發(fā)時(shí)該車由被告李某駕駛，該車在被告平安財(cái)保榮昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)�，F(xiàn)原告起訴至法院，要求被告賠償渝CVXX號(hào)車停運(yùn)損失3600元。

　　庭審中，被告平安財(cái)保榮昌支公司舉示《交強(qiáng)險(xiǎn)投保提示事項(xiàng)確認(rèn)書》、《投保單》等，擬證明按照保險(xiǎn)合同約定，間接損失（包含停運(yùn)損失）在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中均屬免賠范圍，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【分歧】

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，保險(xiǎn)公司能否根據(jù)合同約定對(duì)間接損失不承擔(dān)賠償責(zé)任？

　　第一種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)公司可以根據(jù)合同約定對(duì)間接損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。其理由是：根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)投保提示事項(xiàng)確認(rèn)書》及《投保單》的約定，間接損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的免賠范圍內(nèi)，并且保險(xiǎn)人也向投保人履行了提示說明義務(wù)，投保人在確認(rèn)書和投保單上簽字，系其真實(shí)意思表示，因此對(duì)原告的間接損失，保險(xiǎn)公司可以按照合同約定不承擔(dān)賠償責(zé)任，而由侵權(quán)人和其他責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第二種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)間接損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中予以賠償，在商業(yè)三者險(xiǎn)中可以根據(jù)合同約定不承擔(dān)賠償責(zé)任。其理由是：法律明確規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍為人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，其并未將間接財(cái)產(chǎn)損失排除在外，故間接財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中予以賠償。而商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍在不違反法律法規(guī)和公平原則的情況下，可以由當(dāng)事人根據(jù)意思自治原則自行約定。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種意見，其理由是：

　　一、保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)對(duì)間接損失承擔(dān)賠償責(zé)任。直接損失是指現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，例如：車輛的修理費(fèi)、停車費(fèi)；間接損失是指可歸責(zé)于加害人的原因事實(shí)使受害人應(yīng)得或已得利益的減少或喪失，例如：車輛停運(yùn)損失、租車費(fèi)。因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)是為了保障交通事故受害人及時(shí)得到有效的基本賠償而設(shè)立的非營(yíng)利性險(xiǎn)種，不同于其他商業(yè)保險(xiǎn)，其所具有強(qiáng)制性、公益性、保障性的特點(diǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，受害人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的訴訟中，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。該司法解釋已經(jīng)明確交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)不同，交強(qiáng)險(xiǎn)系法律規(guī)定的強(qiáng)制性保險(xiǎn)，當(dāng)事人不具有締約自由，賠償范圍應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車一方在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)責(zé)任免除的事由僅有“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車”一項(xiàng)，間接損失并不屬于法律規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任免除的事由，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)對(duì)間接損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　二、保險(xiǎn)公司可以依據(jù)合同約定，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍對(duì)間接損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)樯虡I(yè)三者險(xiǎn)系一種自愿投保的險(xiǎn)種，不具有強(qiáng)制性。在商業(yè)三者險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償義務(wù)的性質(zhì)系合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其與投保人之間簽訂的保險(xiǎn)合同的約定以及《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定予以賠償。保險(xiǎn)公司一般情況下會(huì)在商業(yè)三者險(xiǎn)中約定停運(yùn)損失等間接損失屬于保險(xiǎn)公司的免賠范圍。若保險(xiǎn)公司能夠舉示充分證據(jù)證明其向投保人對(duì)該項(xiàng)免賠條款履行了提示和明確說明義務(wù)，則可以在商業(yè)三者險(xiǎn)中對(duì)間接損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的間接損失由侵權(quán)人和其他責(zé)任人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

（作者單位：重慶市榮昌區(qū)人民法院）