深圳法律顧問，雙倍工資差額和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金在海事請求中是否具有船舶優(yōu)先權(quán)

       【裁判要旨】

　　在海事糾紛中，勞動者對船舶具有船舶優(yōu)先權(quán)的請求范圍包括工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用。雙倍工資差額和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是因用人單位違反法律規(guī)定而承擔(dān)的懲罰性賠償，而非勞動者提供勞動的價值體現(xiàn)。因此，二者均不享有船舶優(yōu)先權(quán)。

　　【案情】

　　2014年11月9日，原告杜鵬受被告瑞達(dá)海運(yùn)公司招聘并被指派到“瑞達(dá)166”號輪船擔(dān)任水手長，雙方未簽訂書面勞動合同。2015年9月4日，杜鵬解職離船。2015年9月5日，瑞達(dá)海運(yùn)公司向杜鵬出具欠條，載明“杜鵬在瑞達(dá)166號輪船擔(dān)任水手長，月工資7500元，瑞達(dá)海運(yùn)公司拖欠杜鵬2015年4月4月1日至2015年9月5日的工資38750元，瑞達(dá)海運(yùn)公司已支付5000元，尚欠33750元”，欠條加蓋名為“廣西防城港瑞達(dá)海運(yùn)有限公司瑞達(dá)166”的船章。2015年7月7日，北海海事法院根據(jù)案外人中國建設(shè)銀行股份有限公司防城港分行的申請，作出（2015）海法執(zhí)字第155-1號執(zhí)行裁定書，將瑞達(dá)海運(yùn)公司所屬的166號船舶扣押。2016年5月12日，原告杜鵬向北海海事法院起訴，請求法院判決被告瑞達(dá)海運(yùn)公司雙倍支付其因未簽訂勞動合同的拖欠工資67500元及利息、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7500元，并要求法院確認(rèn)其對上述雙倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金享有船舶優(yōu)先權(quán)。

　　【裁判】

　　北海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，杜鵬與瑞達(dá)海運(yùn)公司雖未簽訂書面勞動合同，但雙方形成事實上的勞動合同關(guān)系。瑞達(dá)海運(yùn)公司作為用人單位，負(fù)有向杜鵬按時足額支付工資的義務(wù)，現(xiàn)瑞達(dá)海運(yùn)公司拖欠杜鵬工資33750元，杜鵬主張瑞達(dá)海運(yùn)公司支付拖欠工資及利息符合法律規(guī)定。瑞達(dá)海運(yùn)公司未與杜鵬簽訂勞動合同，故瑞達(dá)海運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)向杜鵬每月支付二倍工資的不利后果。杜鵬受聘于瑞達(dá)海運(yùn)公司的時間已滿半年而未滿1年，現(xiàn)瑞達(dá)海運(yùn)公司拖欠杜鵬工資，雙方之間的勞動合同已解除，故瑞達(dá)海運(yùn)公司應(yīng)向杜鵬支付一個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于杜鵬的請求是否具有船舶優(yōu)先權(quán)的問題，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二十二條第一款第（一）項之規(guī)定，“下列各項海事請求具有船舶優(yōu)先權(quán)：（一）船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動法律、行政法規(guī)或者勞動合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用的給付請求”。瑞達(dá)海運(yùn)公司應(yīng)支付杜鵬工資33750元，系基于勞動法律所產(chǎn)生的勞動報酬，故杜鵬就該項請求對瑞達(dá)海運(yùn)公司所屬的“瑞達(dá)166”號船享有船舶優(yōu)先權(quán)。而二倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金其功能在于對瑞達(dá)海運(yùn)公司違反勞動合同法律法規(guī)而依法向杜鵬承擔(dān)的帶有懲罰性的賠償責(zé)任，不具有勞動報酬性質(zhì)，不是具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求，故一審法院對此不予支持。一審判決后，杜鵬提起上訴，二審法院維持原判。

　　【評析】

　　1、雙倍工資差額和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)

　　關(guān)于雙倍工資差額和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)，筆者認(rèn)為：首先，根據(jù)《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第53條規(guī)定，“勞動法中的工資是指用人單位依據(jù)國家有關(guān)規(guī)定或勞動合同的約定，以貨幣形式直接支付給本單位勞動者的報酬，一般包括計時工資、計件工資、獎金、津貼和補(bǔ)貼、延長工作時間的工資報酬以及特殊情況下支付的工資等。”其次，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，工資的本質(zhì)是勞動者提供的勞動這種商品價值的貨幣表現(xiàn)形式，用人單位已經(jīng)發(fā)放的工資就是這種價值的體現(xiàn)，而雙倍工資差額和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并不是勞動者提供勞動的價值體現(xiàn)，因此不屬于工資，屬于因用人單位違反法律的規(guī)定而承擔(dān)的懲罰性賠償；再次，如果雙倍工資差額和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬于工資，那么對于其他已經(jīng)簽訂勞動合同的勞動者不公平，違反了同工同酬的原則。綜上分析，雙倍工資差額和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬于用人單位違反勞動合同法律法規(guī)而依法向勞動者承擔(dān)的帶有懲罰性的賠償責(zé)任，不具有工資和其他勞動報酬的性質(zhì)。

　　2、雙倍工資差額和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否具有船舶優(yōu)先權(quán)

　　根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二十二條第一款第（一）項的規(guī)定“下列各項海事請求具有船舶優(yōu)先權(quán)：（一）船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動法律、行政法規(guī)或者勞動合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用的給付請求”。

　　該條文實際上明確了勞動者對船舶具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求范圍應(yīng)當(dāng)是工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用。上已述及，雙倍工資差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金均不具有工資和其他勞動報酬的性質(zhì)，不符合《中華人民共和國海商法》第二十二條的規(guī)定，不能對船舶享有船舶優(yōu)先權(quán)。

（作者單位：重慶市榮昌區(qū)人民法院）