深圳法律顧問：公司向債權(quán)人出具有瑕疵的股東會決議為股東擔(dān)保是否有效

        2014年8月28日，盛某為甲方、張某為乙方簽訂了一份《借款協(xié)議》。該《借款協(xié)議》第1條約定：“應(yīng)乙方短期資金緊張，甲方向乙方提供借款總計(jì)人民幣大寫：500萬元（伍佰萬元）。”該《借款協(xié)議》第3條約定：“借款期限為上述款項(xiàng)打入乙方賬戶之日起至2014年8月31日止，月借款利息為借款總額的2.5%（人民幣12.5萬元，大寫：壹拾貳萬伍萬元），利息起算日期為上述款項(xiàng)打入乙方賬戶之日起，利息應(yīng)于每月30日之前打入甲方上述賬戶。如乙方到期未清償本金，滯納金以本協(xié)議借款總額為基數(shù)，以上述利息標(biāo)準(zhǔn)按日折算。”2014年8月28日，甲公司在《重慶潤宏建筑勞務(wù)有限公司關(guān)于為張某向盛某借款一事提供擔(dān)保的股東會決議》上加蓋公章。該股東會決議載明：“一、所有股東一致同意為張某與盛某2014年8月28日簽訂的《借款協(xié)議》中張某的所有債務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保責(zé)任。二、一致同意以本公司所有資產(chǎn)（包括公司所有的應(yīng)收款）作為上述張某債務(wù)的連帶責(zé)任擔(dān)保保證。其擔(dān)保的范圍：該債務(wù)的借款本息、違約金、賠償金及債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用，擔(dān)保期間為自《債務(wù)和解協(xié)議》約定的借款期滿之日起二年。擔(dān)保期間如張某到期不能還本付息，盛某申請強(qiáng)制執(zhí)行，我公司和公司股東均自動(dòng)放棄抗辯權(quán)，并簽署債務(wù)擔(dān)保協(xié)議。”該股東會決議同時(shí)載明：“應(yīng)到會股東人數(shù)：3人 實(shí)際到會股東人數(shù)：3人”，但股東會決議上的“參加人員”及“股東簽名并該手印”處均為空白。2014年8月28日，盛某為甲方與張某為乙方簽訂了一份《借款擔(dān)保協(xié)議》。該《借款擔(dān)保協(xié)議》載明：“為確保甲方與張某于2014年8月28日簽訂的《借款協(xié)議》的履行，乙方自愿為該《借款協(xié)議》項(xiàng)下張某的債務(wù)向甲方提供擔(dān)保。甲、乙雙方根據(jù)《合同法》、《擔(dān)保法》及其他有關(guān)規(guī)定，經(jīng)協(xié)商一致確定如下條款：1、本協(xié)議項(xiàng)下的保證方式為連帶責(zé)任擔(dān)保保證，范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金。保證期間為自《借款協(xié)議》約定的借款期滿之日起二年。2、保證期間，乙方機(jī)構(gòu)發(fā)生變更、撤銷，乙方應(yīng)提前15天通知甲方，本協(xié)議項(xiàng)下的全部義務(wù)由變更后的機(jī)構(gòu)承擔(dān)。保證期間，乙方不得向第三方提供任何擔(dān)保。3、因協(xié)議履行發(fā)生糾紛，由甲、乙雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成的，向合同簽訂地管轄法院重慶市第二中級人民法院起訴。4、本協(xié)議一式貳份，雙方各執(zhí)壹份，具有同等法律效力，經(jīng)甲方簽字捺印、乙方法定代表人（或其授權(quán)代理人）簽字并加蓋公章之后生效。”張某在該《借款擔(dān)保協(xié)議》中的“乙方”處簽名。2014年8月28日，陳閣從其賬戶向盛某的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬存入500萬元。盛某于同日向張某的賬號為6217003760027390293的銀行賬戶轉(zhuǎn)款500萬元。張某于同日用其賬號為6217003760027390293的銀行賬戶向胡洋轉(zhuǎn)賬500萬元。甲公司的股東有三人，其中張某持有的股份占98%。

　　【審理過程和裁判結(jié)果及理由】

　　重慶市第二中級人民法院審理認(rèn)為：張某主張其是因?yàn)槭艿矫{迫才簽訂了《借款協(xié)議》，但其并未舉證證明，也未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案或依法申請撤銷該《借款協(xié)議》，本院不予采信。張某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉在《借款協(xié)議》上簽名的法律效力。張某在該《借款協(xié)議》上簽名代表其對合同內(nèi)容的認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該《借款協(xié)議》為雙方的真實(shí)意思表示，對雙方具有約束力。盛某于2014年8月28日通過轉(zhuǎn)賬向張某支付了500萬元。張某主張?jiān)摴P500萬元系案外人胡洋所借，張某又還給了胡洋，其并未使用該筆借款。通過查詢銀行交易記錄，證明該筆500萬元系陳閣轉(zhuǎn)賬給盛某的，并不是張某所稱的胡洋。另外現(xiàn)有證據(jù)也不能證明張某向盛某借款再還給胡洋的行為就是虛假的借款行為，故本院對張某的該項(xiàng)辯稱不予采信。在盛某與張某簽訂了《借款協(xié)議》，盛某又按合同約定交付了借款500萬元的情況下，雙方的借款合同合法有效，張某負(fù)有按合同約定返還借款的義務(wù)。張某、甲公司主張甲公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。首先甲公司專門就為張某向盛某借款一事提供擔(dān)保形成了股東會決議，同意為張某的債務(wù)擔(dān)保，并將加蓋有甲公司公章的《股東會決議》交給了盛某。該《股東會決議》雖然沒有全體股東的簽名，但這是甲公司內(nèi)部決議程序，不能約束第三人。同時(shí)張某作為甲公司的法定代表人和控股股東，《股東會決議》又加蓋有公司公章，盛某有充分理由相信甲公司做出了愿意為張某的債務(wù)擔(dān)保的意思表示。在商事活動(dòng)中，有法律約束力的意思表示一經(jīng)做出，不得隨意否認(rèn)或更改�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十二條第一款規(guī)定：“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。” 甲公司將加蓋有公司公章的《股東會決議》交給盛某表明其作出了愿意為張某的債務(wù)擔(dān)保的意思表示。其次，從《借款擔(dān)保協(xié)議》的內(nèi)容可以看出乙方應(yīng)為非自然人機(jī)構(gòu)，而不是自然人，故張某在《借款擔(dān)保協(xié)議》上簽字不是以自然人身份簽訂合同。結(jié)合同日形成的《借款協(xié)議》和《股東會決議》，張某是借款人，甲公司是擔(dān)保人，以此能夠證明張某是以甲公司法定代表人的身份在《借款擔(dān)保協(xié)議》上簽名的。甲公司將加蓋有公司公章的《股東會決議》交給盛某，其法定代表人張某也簽訂了《借款擔(dān)保協(xié)議》，故甲公司與盛某之間的擔(dān)保合同關(guān)系成立。在張某不能清償債務(wù)的情況下，甲公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對于盛某主張按月利率2.5%計(jì)算借款利息，該標(biāo)準(zhǔn)超過了中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”，故其超過部分，本院不予支持，應(yīng)當(dāng)以中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算借款利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零一條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條之規(guī)定，判決：一、被告張某在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告盛某借款本金500萬元，并從2014年8月28日起至借款付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算支付利息；二、被告甲公司對被告張某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告盛某的其他訴訟請求。

　　【分歧意見】

　　本案主要的分歧意見對甲公司為股東張某擔(dān)保是否有效。

　　第一種意見為：《公司法》第十六條規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。”本案中，甲公司召開股東會決議為股東張某的債務(wù)提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)由張某之外的其他股東進(jìn)行表決。而甲公司的股東會決議僅有張某在主持人欄的簽名，并無其他股東的簽名，違反了《公司法》的規(guī)定，該股東會決議應(yīng)當(dāng)是無效的。對于《借款擔(dān)保協(xié)議》，并無甲公司加蓋的公章，在乙方（保證人）一欄簽名的是張某，并無代表甲公司簽訂合同的意思表示，故不能認(rèn)定張某代表甲公司簽訂了《借款擔(dān)保協(xié)議》，該《借款擔(dān)保協(xié)議》對甲公司沒有法律約束力。

　　第二種意見為：《借款擔(dān)保協(xié)議》雖然在簽訂形式存在一定瑕疵，但從其內(nèi)容可以看出乙方不是自然人，應(yīng)為非自然人機(jī)構(gòu)，故張某在該合同上簽字不是以其自然人身份簽訂的合同。另外，甲公司形成股東會決議后，將加蓋有公司公章的股東會決議交付給了盛淮波，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲公司將公司愿意為股東張某的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證的意思送達(dá)給了債權(quán)人。即使《借款擔(dān)保協(xié)議》存在瑕疵，依據(jù)加蓋有甲公司公章的股東會決議，也能認(rèn)定甲公司對張某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　【法官點(diǎn)評】

　　實(shí)際交易中，公司為股東提供擔(dān)保的情況較為常見，但債權(quán)人接受擔(dān)保時(shí)也很有可能遇到一個(gè)有瑕疵的股東會決議。公司提供的股東會決議在內(nèi)部程序上存在瑕疵，但在外部形式上則符合形式要件。對于此類擔(dān)保的效力認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)是內(nèi)部行為或者外部行為來對公司行為進(jìn)行判斷。對于公司內(nèi)部行為應(yīng)當(dāng)根據(jù)《公司法》及公司章程中有關(guān)規(guī)定來判斷其效力，而對于簽訂擔(dān)保合同的公司對外行為則應(yīng)當(dāng)結(jié)合《合同法》、《擔(dān)保法》等相關(guān)法律來判斷其效力。在“綿陽市紅日實(shí)業(yè)有限公司、蔣洋訴綿陽高新區(qū)科創(chuàng)實(shí)業(yè)有限公司股東會決議效力及公司增資糾紛案”中，最高人民法院就公司內(nèi)部決議對外部行為影響有一經(jīng)典裁判思路：“在民商事法律關(guān)系中，公司作為行為主體實(shí)施法律行為的過程可以劃分為兩個(gè)層次，一是公司內(nèi)部的意思形成階段，通常表現(xiàn)為股東會或董事會決議；二是公司對外做出意思表示的階段，通常表示為公司對外簽訂的合同。出于保護(hù)善意第三人和維護(hù)交易安全的考慮，在公司內(nèi)部意思形成過程存在瑕疵的情況下，只要對外的表示行為不存在無效的情形，公司就應(yīng)受其表示行為的制約。因此當(dāng)公司在進(jìn)行違規(guī)擔(dān)保導(dǎo)致公司內(nèi)部決議瑕疵時(shí)，這種內(nèi)部決議之瑕疵并不必然導(dǎo)致?lián)�保合同無效。深圳律師網(wǎng)

　　本案中，甲公司形成的股東會決議雖然存在一定瑕疵，但公司的擔(dān)保經(jīng)股東會決議是公司內(nèi)部程序，內(nèi)部程序沒有履行或有瑕疵，但不影響對外效力，該股東會決議加蓋有公司公章，甲公司將加蓋有公司公章的股東會決議交與債權(quán)人時(shí)，債權(quán)人有理由相信甲公司做出了愿意為股東擔(dān)保的意思表示，故從外部行為來看，公司向債權(quán)人做出的愿意為股東擔(dān)保的行為不存無效的情形，甲公司應(yīng)當(dāng)對張某的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。